Yep///
Yep... d'ailleurs pourquoi ils ne font pas des SoC avec des core i ? On aurait peut-être une puce un peu plus grosse, mais ça a un avantage de tout avoir dans un chip...
La dernière fois où j'ai discuté avec des ingénieurs d'Intel lors d'une présentation avant le lancement des Sandy Bridge, j'avais demandé pourquoi l'USB 3.0 n'était pas intégré. Ils ont un peu éludé la question mais un d'eux a fini par me dire qu'ils avaient déjà eu beaucoup de travail sur les processeur Sandy Bridge eux-mêmes et qu'ils n'avaient plus vraiment les ressources pour intégrer l'USB 3.0. Par ressources, on peut penser : motivations, délais d'intégration, durée de validation, etc.
Intégrer une puce grosse comme le contrôleur Thunderbolt dans le PHC n'est pas vraiment possible (du moins actuellement). Le PCH est une puce qui ne gère que les I/O basiques. D'un point de vue technique, le PCH ne fait que 10 x 10 mm, il est plus petit que le contrôleur Thunderbolt (10 x 10 ~ 12 x 12 mm). Le PCH est indispensable au processeur et ne peut donc coûter trop cher. Un PCH comme le HM65 coûté 40$, c'est un prix déjà élevé. Le contrôleur Thunderbolt à lui seul, vu sa taille, doit valoir ± autant. Je n'ai pas trouvé le prix vu qu'il n'est pas sur le site ARK d'Intel.
Si Thunderbolt devient populaire, Intel pourrait l'intégrer à de futur PCH. Mais je pense que ce ne sera pas avant au moins 2 ans. Quand Intel aura publié plus d'infos techniques sur le contrôleur Thunderbolt (nombre de transistors, finesse de gravure et TDP), on pourra éventuellement estimer si c'est réellement envisageable ou non.
Par rapport au SoC, il serait intéressant de mettre le PCH dans le CPU. Mais il faut savoir qu'Intel propose 5 ou 6 variantes du PCH avec plus ou moins de fonctionnalités. Pourquoi en faire autant ? Il existe souvent une version à très faible TDP pour les ultra portables, une version haut de gamme avec le maximum de features, une version premier prix, une version standard, etc. Aussi quand on voit comme Intel arrive à compliquer son offre avec les appellations Core i3, i5 et i7 qui différent de la génération Arrandale à la génération Sandy Bridge (et qui diffèrent également entre les processeurs desktops et mobiles), on n'ose pas imaginer le bordel s'ils y ajoutaient le PCH !
Voilà un exemple :
Ah, oui, j'allais oublier ! Plus on intègre de chose dans la puce, plus elle est difficile à graver. Si un processeur ne supporte pas la qualification en Core i7 2720QM, il peut être qualifié en tant que 2620 de moindre fréquence. Mais s'il y a un défaut dans le PCH, la puce est "perdue". En outre, il y l'écart de fréquences entre un CPU (2 à 3 GHz) et un PCH qui travaille nettement moins vite. Le PCH est aussi produit dans les usines les plus anciennes d'Intel. Il est souvent dans l'avant dernière finesse de gravure (par exemple en 45 nm quand les CPU sont en 32 nm). Raison de coûts, rentabilisations des outils de productions.
Je pense aussi qu'il y a une limite au niveau des pistes intégrables sur la carte mère. S'il faut faire beaucoup de connexion sur une faible surface, il faut par exemple passer d'une carte mère en 6 couches à une en 8 couches avec une augmentation du prix importante.
Enfin, au niveau des TDP : 35/45 watts de CPU + 4 Watts de PCH + 4 Watts de Thunderbolt (estimation), ça commence à faire vraiment beaucoup. Et une puce de 20 x 20 mm risque de coûter un pont d'or !
