[PDF] PDF pour le web ?

Si c'est vrai (l'image à tendance à dire que oui mais bon je sais pas si c'est un test scientifique ;)
ça veut peut etre simplement dire que l'algorithme JPEG est plus ou moins efficace avec tel ou tel type de fichier ?


Faudrait voir ce que ça donne avec des gros fichiers…
 
Si c'est vrai (l'image à tendance à dire que oui mais bon je sais pas si c'est un test scientifique ;)
ça veut peut etre simplement dire que l'algorithme JPEG est plus ou moins efficace avec tel ou tel type de fichier ?


Faudrait voir ce que ça donne avec des gros fichiers…

Pour info voici les caractéristiques de l'image importée dans mon fichier InDesign :
22 x 22 cm - CMJN - 300 DPI
Poids en EPS codage ASCII : 68,4 Mo
Poids en EPS codage JPEG - Qualité supérieure : 3 Mo
Poids en TIF : 26,5 Mo
 
Vrai/faux Vrai/Faux !
J'ai tendance à croire AbracadabraPDF vu que c'est un peu le spécialiste du PDF !
Mais il faut reconnaitre que ni l'un ni l'autre n'ont aucun argument/preuve à fournir…
Merci de ta confiance !
;)
Pas besoin de preuves cependant, il suffit de tester sur la base de ce qui suit.

Helmer à raison mais je n'ai pas tort : quand je dis "pas de différence" j'entend "très peu de différence" car cela joue à quelques dizaines de Ko près comme le montrent ses copies d'écran.
Quand je réduis un fichier de 300 Mo à 500 Ko je me fiche pas mal qu'il fasse en fait 460 ou 570 Ko, pour moi c'est kif-kif, mais si compte les dizaines d'octets il y aura effectivement toujours une différence, même minime.

Différence qui s'explique simplement par le fait qu'une image déjà préalablement compressée avec l'algorithme JPEG (que ce soit à l'intérieur d'un format .PDF, .EPS, .TIFF ou bien .JPEG) a déjà perdu nombre de pixels, de couleurs et d'informations diverses : donc une seconde compression en JPEG donne effectivement un poids légèrement inférieur à celui qu'aurait une image préalablement non-compressée ou compressée avec un algorithme qui ne provoque pas de perte de qualité (LZW, ZIP).

Cela ne se fait pas sans conséquences, c'est au détriment de la qualité : l'algorithme JPEG étant toujours destructeur (même en qualité maxi), on perd énormément d'informations à partir du 2e enregistrement dans ce format, et chaque nouvel enregistrement on bouzillera un peu plus l'image tout en gagnant sur son poids.

Pour s'en convaincre il suffit de prendre un PDF déjà bien optimisé, et de le re-Distiller avec les mêmes paramètres de conversion en PDF : à chaque fois on gagnera sur le poids, jusqu'à obtenir une bouillie d'images…

:zen::up:


PS : pour faire ce test il faut impérativement désactiver le sous-échantillonage des images pour forcer leur recompression.
 
Je vais encore jouer le trouble-fête mais je ne suis toujours pas d'accord avec toi AbracadabraPDF, tout du moins sur le poids des fichiers PDF, le reste étant très bien expliqué et surtout très juste. J'ai eu les mêmes échanges avec Leonard Rosenthol lors du bêta-test d'Acrobat 9.

Si mes fichiers avait une différence de +/- 10 % je n'aurais pas fait de copie écran et, pour pousser plus loin, j'ai fait un nouveau test.
Deux fichiers InDesign de 16 pages, totalement identique à l'exception du format d'image utilisée.
D'un coté de l'EPS codage ASCII et de l'autre du TIF.
Les images ont toutes le même format : 22 x 22 cm, 300 DPI, CMJN
Le PDF avec les EPS fait 824 ko.
Le PDF avec les TIF fait 200 ko. :siffle:
Ces PDF ont été réalisés avec le settings AbracadabraPDF.BAT qui est très bien :up:.
La différence est plus que significative.

Pour en revenir au sujet principal du post le mieux et de tester différents JobOptions et de garder celui qui nous convient. Les imprimeurs en ont aussi de très bon.
Personne ne pourra dire c'est celui-ci qu'il te faut car la même image sera perçue différemment d'une personne à une autre. Il faut bien sûr choisir un format d'image qui ne soit pas trop destructeur.
Récemment j'ai réenregistré tous les EPS codage ASCII de ma boite en EPS codage JPG max. (environ 8000 images) c'est mon service informatique qui été content.
Au final, à l'impression, la qualité obtenue est suffisante et la différence de qualité des images ne se voit que chez ceux qui ont l'habitude de travailler l'image.
:zen::cool:
 
Je ne m'explique pas cette différence dans le résultat, sinon par l'ajout d'informations redondantes dans les EPS.
Il y a bien longtemps que j'ai perdu l'habitude de travailler avec des images en EPS, voilà encore un argument en défaveur de ce format obsolète.

;) :zen:
 
Mais il y a aussi des différences de poids à la création d'un pdf depuis indesign, si on enregistre les images importés en jpg ou en tiff ou en tiff compressé LZW. Et encore des différences si on les fichiers sont en 150dpi ou en 300 dpi...