Postez vos plus belles macros

[hippo sulfite]

 

[vleroy]

Pour tout dire, la macro commence à 1:1 mais sincèrement, est-ce qu'on s'emmerde avec ce genre de précision? Si une photo de près est belle et donne accès à des détails qu'on ne voit pas sans cette approche, c'est gagné. (supprimé) Franchement. Le principal c'est la beauté du détail révélé, non? Pas le fait qu'il soit pris au rapport 1:2 ou 1:3 et pas au moins au 1:1.

Une définition, c'est une définition. Donc une macro, c'est pas être proche et joli, car dans ce cas cela s'appelle une proxy (encore une définition)

​

 

[Nobody]

Une définition, c'est une définition. Donc une macro, c'est pas être proche et joli, car dans ce cas cela s'appelle une proxy (encore une définition)

Oui, Vincent, je suis d'accord avec toi sur la définition, ça a été débattu en son temps.
momo-fr

Ce que je voulais dire, c'est que ce serait dommage que certains ne postent pas ici uniquement parce qu'ils n'ont pas d'objectif 1:1 ou une bonnette ou des bagues allonges. Juste un souci de permettre de voir de belles choses en mode "rapproché". Tu vois?

 

[yvos]

Ce sujet a déjà été abordé 1 million de fois ici (là, là)...il y a toujours eu une certaine tolérance par rapport aux critères stricts définissant la macrophotographie car de toutes façons, quasiment personne ici ne les remplit réellement. En revanche, cela serait pas mal de penser aussi au sujet - une bestiole, ça peut aussi se mettre en scène et le cadrage peut aussi être soigné dans ce genre d'exercice :zen:

 

[lmmm]

 

[laurrent-m]

la touche de Van Gogh

PS: est-trop compliqué de mettre une restriction pour les pièce jointes sans qu'aucun modo n'ai à agir ? (redimensionnement auto?)

 

[hippo sulfite]

la touche de Van Gogh

PS: est-trop compliqué de mettre une restriction pour les pièce jointes sans qu'aucun modo n'ai à agir ? (redimensionnement auto?)

Je ne réagis pas souvent, mais :

1) si passer la photo dans Aperçu pour ajuster la taille est trop compliqué, je comprend que faire un effort pour ajuster la cadrage et supprimer la bande blanche du bas de la photo soit une tache insurmontable.

2) Sans polémiquer sur les définitions Macro/Proxi, (je reconnais être plus souvent proxi que macro),
Là on est un peu loin du compte non ?

3) D'ailleurs, est-ce que la reproduction d'un tableau à sa place dans cette galerie (sans aucune critique sur la valeur artistique de la toile) ?

Je pense que pour montrer sa production, un petit effort de réflexion et de présentation est nécessaire.

Si un modo juge mon intervention excessive, qu'il la supprime je n'en serais pas outré pour autant.

Et pour ne pas flooder :

[/CENTER]

 

[Anonyme]

 

[hippo sulfite]

 

[lmmm]

 

[GroDan]

truc pas net !

demer ! il va falloir que je prenne un rencart chez l'ophtalmo ?
zarma !:siffle:

 

[vleroy]

demer ! il va falloir que je prenne un rencart chez l'ophtalmo ?
zarma !:siffle:

si ça se trouve t'es daltonien en plus

 

[vleroy]

​

 

[GroDan]

Je ne saurais vous conseiller la galerie d'un vieil ami, Claude Nardin...prenez en de la graine les gars parce qu'en terme de gouttes d'eau, il vous déchire tous !:love:
Ah, j'oubliais...il n'y a pas de montage sous shopmachin dans ces clichés...:siffle:

 

[hippo sulfite]

 

[lmmm]

 

[lmmm]

 

[vleroy]

j'ai pas de soucis avec les proxys mais comme disait Yvos, même une macro ou une fausse macro n'échappe pas à l'intérêt, à la composition et un traitement adapté. Là on a un festival de "je suis proche et je suis content", couleurs approximatives, accentuations exagérées... La macro, c'est peut être un soupçon de poésie... et pas forcément des fleurs et des insectes :o

 

[iluro_64]

j'ai pas de soucis avec les proxys mais comme disait Yvos, même une macro ou une fausse macro n'échappe pas à l'intérêt, à la composition et un traitement adapté. Là on a un festival de "je suis proche et je suis content", couleurs approximatives, accentuations exagérées... La macro, c'est peut être un soupçon de poésie... et pas forcément des fleurs et des insectes :o

Si cette remarque m'est adressée, je suis tout à fait rassuré d'avoir réussi mon coup.

Cette photo est brute de "fonderie" puisque l'original est un négatif argentique, dont le tirage a été numérisé avec un scanner tout ce qu'il y a d'ordinaire. Le seul traitement numérique a été l'adaptation aux contraintes fixée par Mag G 800x800 pixel, 150 Ko max.

Pour être tout à fait précis, la photo a été prise avec un boîtier Minolta Dynax 5 équipé d'un objectif macro de 100 mm ƒ/2,8, et d'un négatif couleur Fujicolor 100 ASA poussé à 400, le 14 septembre 2003, à une altitude de l'ordre de 2150 mètres. Pas de trépied, pas de mise en scène. Lumière naturelle. Position du photographe : à plat ventre, coudes à terre, viseur à l'œil droit. Appareil tenu à la main. Simple soucis : compromis ouverture/vitesse.

J'allai oublier : sujet de la photo, non pas la fleur, mais ses étamines à safran. Le reste n'avait pas grande importance. Ma poésie à moi, c'est justement ce détail, le safran, sa couleur chaude, ces étamines.

Je peux aussi proposer la fleur elle-même, pratiquement la dernière fleur de montagne avant l'hiver, sans doute beaucoup plus poétique, pour laquelle j'ai une sorte d'affection, à cause de sa forme presque parfaite, tout comme celle de sa sœur, ou cousine, au choix, le crocus blanc que l'on trouve où la neige vient de fondre.
La véritable poésie de ces fleurs tient dans les évènements qu'elles annoncent, l'hiver pour l'une, la pourpre et sa poignée de centimètres, le printemps pour la blanche et des trois à quatre centimètres.

Je ne suis qu'un simple amateur, pas même un amateur éclairé. Je peux m'offrir un matériel reflex qui m'évite d'avoir des problèmes trop techniques que je suis pas à même de résoudre. Et j'aime photographier sans relâche les fleurs de montagne, constituant, en quelque sorte, un herbier photographique. Les identifier n'est pas chose facile, et il faut souvent photographier beaucoup de détails pour y parvenir. Mon approche de la photo n'est donc pas du tout artistique, et ne peux pas l'être. C'est un moyen d'identification qui doit être précis. Je ne cherche pas à faire œuvre d'art, je cherche à réussir au mieux un instantané, tout comme ceux qui photographie les insectes.

Alors, proxi, macro, pourquoi pas micro, tout cela m'indiffère. Mais quand quelqu'un publie une jolie libellule, un bel insecte, ou un superbe papillon, sans oublier une jolie fleur dont on croit sentir le parfum, alors oui, j'apprécie. Et il m'arrive même de le faire savoir.

 

[vleroy]

cela fait trois fois que des membres (dont un modérateur) te disent que ta construction (si justifiée soit elle à ton goût) est très limite (tu nous a tout de même sur cette page gratifié d'un flou sublime fusse-t-il en argentique) excuse mais ça colle pas. Ton herbier, c'est très bien, personne n'a rien contre, mais ici, c'est le meilleur de ton herbier. Pas le scan médiocre de la totalité des pistils que tu as chatoyé en 2003 (ce sont tes propos pas les miens) et que tu te dois de poster chaque jour. Le reste tu le gardes pour tes fans. Dont je ne suis pas. La critique est faite pour progresser manifestement cela semble t'échapper. C'est définitivement regrettable. Et oui tu es le seul visé. Fin de la polémique. :zen:

Pour les détails ci-dessous :

Si cette remarque m'est adressée, je suis tout à fait rassuré d'avoir réussi mon coup.

c'est très réussi

Cette photo est brute de "fonderie" puisque l'original est un négatif argentique, dont le tirage a été numérisé avec un scanner tout ce qu'il y a d'ordinaire. Le seul traitement numérique a été l'adaptation aux contraintes fixée par Mag G 800x800 pixel, 150 Ko max.

Tout est dit
L'argentique ne justifie pas tout oh et puis si après tout

Je ne suis qu'un simple amateur, pas même un amateur éclairé. Je peux m'offrir un matériel reflex qui m'évite d'avoir des problèmes trop techniques que je suis pas à même de résoudre.

Sinon t'as fait quoi en 2004? t'étais plus éclairé? j'ai hâte de voir 2022