Postez vos plus belles macros

[lmmm]

 

[Anonyme]

 

[lmmm]

 

[lmmm]

 

[BenjaminV]

Voir la pièce jointe 67042

 

[wip]

​

 

[lmmm]

 

[lmmm]

 

[lmmm]

 

[lmmm]

 

[Dos Jones]

J'ai pas encore son petit nom…

Maux d'Edith : Trouvé c'est "Orthetrum cancellatum" femelle, mais ça c'était pas dur…

 

[lmmm]

 

[Anonyme]

 

[vleroy]

@xandousan: jolie photo (surtout belles couleurs) mais ce n'est pas une macro (comme les précédentes )

 

[iluro_64]

@xandousan: jolie photo (surtout belles couleurs) mais ce n'est pas une macro (comme les précédentes )

À partir de quel grossissement les photos de près ont-elles droit à la qualification "macro" ? Avec quel type d'objectif doivent-elles être prises ?

Cela m'intéresse d'autant plus que la première photo que j'ai postée (aujourd'hui) a été prise de plutôt près, avec une focale de 90 mm (équivalent 35 mm), avec un grossissement de l'ordre de 1/3. J'ai opéré ainsi parce que mon objectif macro (150 mm équivalent 35 mm) ne me donnait pas une profondeur de champ suffisante à mon goût.

 

[Nobody]

Pour tout dire, la macro commence à 1:1 mais sincèrement, est-ce qu'on s'emmerde avec ce genre de précision? Si une photo de près est belle et donne accès à des détails qu'on ne voit pas sans cette approche, c'est gagné. (supprimé) Franchement. Le principal c'est la beauté du détail révélé, non? Pas le fait qu'il soit pris au rapport 1:2 ou 1:3 et pas au moins au 1:1.

 

[lmmm]

 

[iluro_64]

Pour tout dire, la macro commence à 1:1 mais sincèrement, est-ce qu'on s'emmerde avec ce genre de précision? Si une photo de près est belle et donne accès à des détails qu'on ne voit pas sans cette approche, c'est gagné. (supprimé) Franchement. Le principal c'est la beauté du détail révélé, non? Pas le fait qu'il soit pris au rapport 1:2 ou 1:3 et pas au moins au 1:1.

Voilà bien la réponse que j'attendais Merci

 

[wip]

​

 

[lmmm]