Postez Vos Plus Belles Photos (4)
- Créateur du sujet hegemonikon
- Date de début
- Statut
A
Anonyme
Invité
D'habitude je ne suis pas un fan des explications de photo, mais là je dois avouer que je ne rechignerais pas sur un petit laïus.
Vu de ma fenêtre de pas pro du tout, il y a quand même un paquet de truc qui me sautent au nez : c'est terne et gris au point de vue lumière et couleur, le cadrage est bizarre avec le robinet et la déco coupés à droite, les lignes de fuite des carreaux donnent une impression de ça penche à gauche pas très agréable, il y a une espèce de tâche jaune à gauche du manche du couteau on focalise dessus, on se demande ce que c'est, l'ananas... ben c'est un ananas, quoi, pas particulièrement affolant...
Bref, je ne comprend pas du tout quel est l'intérêt de cette photo.
Vu de ma fenêtre de pas pro du tout, il y a quand même un paquet de truc qui me sautent au nez : c'est terne et gris au point de vue lumière et couleur, le cadrage est bizarre avec le robinet et la déco coupés à droite, les lignes de fuite des carreaux donnent une impression de ça penche à gauche pas très agréable, il y a une espèce de tâche jaune à gauche du manche du couteau on focalise dessus, on se demande ce que c'est, l'ananas... ben c'est un ananas, quoi, pas particulièrement affolant...
Bref, je ne comprend pas du tout quel est l'intérêt de cette photo.
Ce qui aurait pu être marrant sur cette série...
(j'ai bien dit, "aurait pu"...)
C'est d'avoir une narration graphique, je m'explique...
Opposer l'ananas au décor : un décor intangible, en laissant le couteau posé de la même façon sur les 4 images et mettre d'autres éléments de décor pour forcer le trait; que l'œil aie une impression d'une chose figée...
(virer la cuillère image4, que le bac évier soit toujours le même : pas d'épluchures, etc...)
Par opposition à l'ananas entier au départ qui finit en tranches : seul élément qui évolue...
Et surtout, avoir exactement le même cadrage au mn près sur les quatre photos et que tous les éléments de décor soient, eux aussi, au mn près à la même place sur les quatre images...
Comme un gif, quoi, mais pas animé !...
(j'ai bien dit, "aurait pu"...)
C'est d'avoir une narration graphique, je m'explique...
Opposer l'ananas au décor : un décor intangible, en laissant le couteau posé de la même façon sur les 4 images et mettre d'autres éléments de décor pour forcer le trait; que l'œil aie une impression d'une chose figée...
(virer la cuillère image4, que le bac évier soit toujours le même : pas d'épluchures, etc...)
Par opposition à l'ananas entier au départ qui finit en tranches : seul élément qui évolue...
Et surtout, avoir exactement le même cadrage au mn près sur les quatre photos et que tous les éléments de décor soient, eux aussi, au mn près à la même place sur les quatre images...
Comme un gif, quoi, mais pas animé !...
Dernière édition:
FONTAINEBLEU
D200, 70-200mm 2,8 VRII, 1/250s, ISO:250, F/11 (Traitement avec NIX HDR efex pro)
Donc voila
D200, 70-200mm 2,8 VRII, 1/250s, ISO:250, F/11 (Traitement avec NIX HDR efex pro)
Donc voila
Dernière édition:
@Taga: en quoi le HDR se justifie sur le plan technique? Tu as combien d'écart entre tes hautes et basses lumières? Sur un D200, et vu la scène cela se récupère avec l'outil dligthing sans avoir besoin de passer par du HDR. L'emploi du mot HDR et l'emploi d'un pseudo HDR n'est pas justifié.
Par ailleurs, tu as bracketé (plusieurs prises de vue à différentes expositions autour de l'expo moyenne)? cela m'étonnerait. Tu as donc pas fait du HDR mais du tonemapping sur une seule image. A défaut où était l'intérêt?
Les tâches sur le capteur sont magnifiées par le tonal contraste. Avec des jolis halos, bref, non
si tu vas en cuisine (le fil), il y a de la littérature sur le sujet HDR ou digital blending
Par ailleurs, tu as bracketé (plusieurs prises de vue à différentes expositions autour de l'expo moyenne)? cela m'étonnerait. Tu as donc pas fait du HDR mais du tonemapping sur une seule image. A défaut où était l'intérêt?
Les tâches sur le capteur sont magnifiées par le tonal contraste. Avec des jolis halos, bref, non
si tu vas en cuisine (le fil), il y a de la littérature sur le sujet HDR ou digital blending
Dernière édition:
A
Anonyme
Invité
.
Oui ses le logiciel utiliser mais je n'est pas dits que j'avais utiliser a technique du HDR...
Dernière édition:
A
Anonyme
Invité
edit grilled et pas le temps de remettre autre chose
----
Pour ne pas que floodre
----
Pour ne pas que floodre
je dis peut être une connerie, mais pour avoir testé le logiciel dont tu parles, il s'agit d'un plugin, ce n'est pas un soft indépendant. Donc, tu confirmes ce que je vois de l'image et qui se reflète dans les exifs, tu as fait du tonemapping (ce qui décompresse un vrai HDR pour le rendre lisible sur nos écrans). Le nom du soft a peu d'importance en fait. L'étape est la même dans tous les logiciels de HDR, (sauf l'algoryhtme, juste le principe)
D'où la deuxième question : quel intérêt? Ta photo est- elle plus magnifique avec cet effet là?
Ce qui fait souvent un mauvais HDR, c'est l'usage du tonemapping poussé dans ses limites. Un bon HDR comme disait Yvos, il y a déjà deux ans, cela ne doit pas se voir, d'où la nécessité d'utiliser le tonemapping avec finesse. Mais sur un seul cliché, je n'en vois que très peu d'intérêt encore moins en noir et blanc.
Illustration inverse de mon propos : (c'est un vrai HDR et forcément du tonemapping doucement dosé)
PS: d'ailleurs ce plugin dans 90% des cas reste très inférieur à son précurseur qu'est photomatix. On lui concédera la technologie Upoint (méthode de sélection d'une zone) très appréciable mais qui n'impressionnera pas les Nikonistes qui le pratiquent déjà intensément dans CaptureNX A mon sens, un bon HDR dans photomatix Pro sur des tiff et pas des raws, un léger tonemapping, et des corrections sélectives sont souvent plus intéressantes
A mon sens, un bon HDR dans photomatix Pro sur des tiff et pas des raws, un léger tonemapping, et des corrections sélectives sont souvent plus intéressantes
Dernière édition:
- Statut
Sujets similaires
