le prob c'est qu'ils comparent pas le plus puissant pc (c'est pas un bi-proc)[MGZ a dit:Slug]
j'ai trop la mort :'(
Pour la premiere fois ...
- Créateur du sujet [MGZ]Slug
- Date de début
j'ai trop la mort :'(
oui mais tout les pc n'ont pas Xp des fois ils ont windobe 2000 (le nouveau ,celui qui bogue moins)macinside a dit:
LE bi-pro est-il bien gérer sous XP ?
gKatarn a dit:En bi 2Ghz, c'est peut-être "onéreux" mais le modèle à 1,6 Ghz + ATI 9800 en BTO me fait craquer pour un prix bcp plus raisonable.
Je ferai un tour sur l'Applestore demain et préparer la Carte Bleue
Enfin des machines cohérentes pour les gamers
Cool, je me cite moi-même
Je reviens sur ce que j'ai après un tour sur le store avec une question : pour un prix similaire (écart de 10 euros), vaut-il mieux prendre le 1,6 Ghz + ATI9800 ou prendre le 1,8 Ghz (plus performant en soi [architecture, PCI-X, + de RAM + de disque] avec une ATI9600 seulement, quitte à changer la carte vidéo par la suite
Comme UT2K3 est gourmand en ressources proc qd le nombre de bots augmente, le 1,8 Ghz n'est-il pas un meilleur choix ?
C'est vrai aussi que je pourrais me lâcher en prenant le 1,8 Ghz avec ATI9800, mais l'addition est plus salée
À mon sens, vaut mieux jouer le fond de panier PCI-X et tout le toutim (enfin, c'est ce que je ferais à ta place)
![[MGZ]Slug](/data/avatars/m/0/55.jpg?1089234184){kind=avatar}
moi z'aussi. la radeon 9600 pro est tout a fait suffisante pour UT2K3
quand le proco suit ... or la, il suit
@+
Guillaume
@+
Guillaume
[MGZ Slug a dit:moi z'aussi. la radeon 9600 pro est tout a fait suffisante pour UT2K3quand le proco suit ... or la, il suit
@+
Guillaume
OK merci, je sens que c'est parti pour le 1,8Ghz
Comme j'ai un iMac en ce moment, va aussi falloir que j'achète un écran : je prendrais bien un 17"TFT mais comme je ne fais pas que bosser (çà m'arrive de jouer aussi
J'ai été faire un tour ce midi à la FNAC : de tous les écrans 17"TFT que j'ai vus, l'Apple se détache vraiment du lot quand à la qualité d'affichage, angle de vision, luminosité... mais impossible de trouver la moindre info sur son temps de réponse, y compris sur le site Apple (j'ai pas trouvé en tous cas).
Alors, si les joueurs (de FPS surtout) qui ont un 17"TFT Apple pouvaient faire part de leurs impressions, çà serait sympa
NB : qu'on me dise pas que le 23" est vâchement plus mieux, il est hors budget
Désolé de ne pouvoir t'aider : je voulais moi aussi craquer pour un LCD, mais depuis les annonces, je capitalise pour changer de bécane.
Pour les temps de réponse, je crois que le Formac (MVA) est bien placé; oui, oui, celui avec des trous sur les bords (à vérifier quand même - pas les trous, les perfs
).
Pour les temps de réponse, je crois que le Formac (MVA) est bien placé; oui, oui, celui avec des trous sur les bords (à vérifier quand même - pas les trous, les perfs
Tu parles bien 17 " Gallery ? Il semble pas mal, mais je n'ai pas pu le voir en vrai pour le faire une idée.
Il y a qq mois, il y a eu un comparatif de 17"TFT dans SVMMac, l'Apple et le Formac étaient donnés comme les meilleurs choix, mais les gammes de produits évoluent tellement vite...
Il y a qq mois, il y a eu un comparatif de 17"TFT dans SVMMac, l'Apple et le Formac étaient donnés comme les meilleurs choix, mais les gammes de produits évoluent tellement vite...
Oui, oui, c'est bien celui là. Je l'ai vu en vrai et il donne une très bonne image fixe (contrastée à souhait, bonne tolérance d'angle de vision). Par contre, je ne peux pas me prononcer sur sa qualité pour jouer ( c'était dans un cadre professionnel, que je l'ai vu
)
Effectivement ca évolue très vite. Le 17" formac fait tout pâle à coté des 18 et 20" Formac ainsi que du 20" Apple ...
Ah... Tout pâle ? Ca m'étonne un peu quand-même... Mais je suis loin d'être spécialiste (ou alors c'est un 18' que j'ai vu).
![[MGZ] Shralldam](/data/avatars/m/1/1382.jpg?1575833918){kind=avatar}
Un chouia... C'est normal pour du LCD, mais dans le cas du 17", je trouve pas ça gênant du tout... C'est vraiment minime.
Erm, quelle logique, en y réfléchissant un peu.macinside a dit:la persistance rétinienne est de 20 ms chez l'homme, donc 50 images secondes maxi
Le lien entre la rétine et le cerveau, c'est pas comme un serveur q3, où le serveur ne "voit" effectivement que les snaps que lui envoie le client toutes les 50 ms (donc 20 fps).
L'information arrive en continu dans ton oeil, et est transmise en continu à ton cerveau... la persistance rétinienne, c'est le temps pendant laquelle une image reste perceptible à partir du moment où tu la vois (jusqu'à sa disparition)... pas un temps pendant lequel tu ne vois que cette image jusqu'à ce que la suivante aie le droit de passer
Fais un test, prends un écran, règle le à 150 hz, bloque q3 à 150 fps ou plus (bon ca devrait tourner un peu autour je sais plus trop), je peux te promettre que tu vas perçevoir une bouillie super floue... mais également super fluide :x (suffit de rebloquer sur tes 50 fps pour s'en rendre compte tout de suite).
Si les films du futuroscope sont projetes à 60 images par secondes (voire 100 pour certains) c'est pas pour n'importe quelle raison (sachant qu'eux ils ont du motion blur de toutes façons, mais ca le réduit un peu l'augmentation du framerate, ce qui fait que c'est fluide et net).
