Donc dans mes blocs images, la plupart du temps les photos sont aux environ de 100%/300dpi
Pour des dimensions "standard", genre A4, A3, c'est bien... même si 300 ppi n'est pas la résolution la plus adaptée, elle à au moins l'avantage d'être passe-partout et de donner de bons résultats dans ces dimensions, sans faire des fichiers énormes.
En revanche, quand tu commences à faire des affiches un peu grandes, genre 40 x 60 ou 60 x 80, les 300 ppi commencent à faire des fichiers énormes... et là il vaut mieux calculer tes résolutions au plus juste (si tu ne veux pas être obliger d'ajouter de la mémoire dans un Mac neuf que tu changes tous les ans, ou avoir le temps d'aller boire un café à chaque opération sur tes images) : en offset, avec une trame 150 lpi, je bosse à 225 ppi pour les 40 x 60, et à 150-180 ppi pour les 60 x 80...
Quand tu travailles sur des affiches beaucoup plus grandes, la résolution finale n'est plus du tout de 300 ppi, mais les imprimeurs demandent des fichiers réduits, avec une réduction qui permet d'utiliser 300 ppi... par exemple :
- pour une affiche 80 x 120 en sérigraphie, il faut faire un doc 16 x 24 cm à 300 ppi, qui sera ensuite flashé en trame 150 lpi et agrandi 5 fois : ça fait une résolution de sortie de 60 ppi, pour une trame 30 lpi...
- pour une affiche 4 x 3 m en sérigraphie, il faut faire un doc 40 x 30 cm à 300 ppi, qui sera ensuite flashé en trame 150 lpi et agrandi 10 fois : ça fait une résolution de sortie de 30 ppi, pour une trame 15 lpi...
mais il m'arrive quelques fois d'avoir une image à 25% et j'ai cru comprendre en lisant ce post que ce n'était pas l'idéal.
Non, ce n'est pas l'idéal, mais il y a 2 cas :
1- soit c'est une image normale à 300 ppi, et dans ce cas une fois réduite à 25% dans XPress ça lui donne une résolution de sortie de 1200 ppi, ce qui est beaucoup trop, et oblige le RIP à la sous-échantillonner, avec tous les dégâts inhérents au sous-échantillonnage c'est à dire la perte de détails... et sans possibilité de contrôle, puisque le résultat ne sera visible qu'à la sortie de la presse offset !!!
(et accessoirement, ça fait des fichiers énormes inutilement, long à traiter, inutilement). Dans ce cas, puisque l'image sera de toute façon sous-échantilonnée au rippage, il vaut mieux que tu la sous-échantillonnes toi-même dans Photoshop à la bonne dimension avant de l'importer dans Xpress : ça te permettra de vérifier à l'écran (donc dans Photoshop) le résultat du sous-échantillonnage et éventuellement d'essayer un autre algorythme si le résultat avec l'interpolation bicubique ne te convient pas.
(ça je l'ai déjà expliqué dans le post #29 de ce fil... j'en arrive à répéter les mêmes choses plusieurs fois dans le même fil de discussion...)
2- soit c'est une image sortie d'un APN à 72 ppi, et dans ce cas une fois réduite à 25% dans XPress ça lui donne une résolution de sortie de 288 ppi, ce qui est bien...
Donc, techniquement, il n'y a pas de problème... sauf que tu auras alors des prévisualisations très lourdes dans XPress, et un document qui prendra rapidement beaucoup de poids inutilement (comme je l'ai déjà expliqué dans mon post #35 de ce fil), alors il vaut mieux que tu modifies :
- soit la résolution de tes images dans Photoshop de 72 à 288 ppi,
sans cocher la case ré-échantillonnage, de manière à conserver le même nombre de pixels et la dimension sera alors divisée par 4 et tu pourras importer ton image dans XPress à 100%
- la dimension pour l'amener à la dimension voulue, en faisant attention à ce que la résolution reste dans une fourchette correcte (250 à 350 ppi pour une impression en trame 150 lpi). Si ton rapport de dimension est de 25 %, alors la résolution passera de 72 à 288 ppi.
Donc il vaut mieux que j'augmente la résolution dans photoshop pour m'approcher des 100% dans xpress ? ce qui implique des réso a plus de 600 dpi dans photoshop ?
Non, là tu dois faire une erreur, ou alors tu as des valeurs non-standard de résolution...
... parceque si c'est le cas n°1 décrit au-dessus, la résolution ne change pas dans Photoshop, et le ré-échantillonage ne modifie que la dimension...
... et si c'est le cas n°2, à 25 % à partir d'une image 72 ppi, la résolution passe à 288 ppi...
(j'ai déjà plusieurs fois expliqué (en long, en large et en travers, avec captures d'écran) le rapport entre la résolution et la dimension, peut-être pourrais-tu te reporter à ces posts dont
ToMacLaumax a donné les liens ? (Merci ToMac)
Mais, grosso-modo, pour reprendre, le nombre de pixels est l'information de base de l'image...
... ensuite :
dimension = nombre de pixels divisé par résolution,
donc
résolution = nombre de pixels divisé par dimension
et aussi
nombre de pixels = dimension multipliée par résolution
Tout ça bien-sûr en utilisant les même unités : donc si tu as des résolutions en pixels par
pouce, il faut que les dimensions soient aussi en pouces... 1 pouce = 2,54 cm
Donc, pour une image de 2304 pixels de largeur :
- à 72 ppi, 2304/72 = 32 pouces = 81,28 cm
- à 300 ppi, 2304/300 = 7,68 pouces = 19,5 cm
- et si tu as besoin que l'image fasse 30 cm, soit 11,8 pouces, elle aura une résolution de 2304/11,8 = 195 ppi.
Et ce sont exactement les calculs que fait Photoshop quand tu joues avec la boîte de dialogue "Taille de l'image" case "Ré-échantillonnage" décochée.
(vas-y, essaye, comme te le conseille
)
j'ai aussi eu le problème de la photo trop petite.
qu'elle est la meilleur solution pour une page a4 + 5mm de fond perdu avec une photo 16,46x21,95 cm à 300 ppp(1944x2592) ? sous échantillonner dans photoshop ou agrandir à environ 130% dans xpress?
Sur-échantillonner dans Photoshop !!! ne te plantes pas de sens : si ta photo est trop petite, elle manque donc de pixels, donc il faut que tu en ajoutes : il faut faire un
sur-échantillonnage !!!
(si tu fais un
sous-échantillonnage, tu enlèves des pixels, alors que tu n'en as déjà pas assez)
Pour une impression en trame 150 lpi, avec une image à 300 ppi, les limites d'échelle autorisées dans XPress sont 66,666 à 133,333% : donc si tu as besoin de 130%, tu es dans la fourchette autorisée.
(réponse déjà donnée dans le post #29, 2e paragraphe)
Et un peu plus loin dans le même post, tu auras la réponse pour une trame supérieure à 150 lpi.
j'envoie des pdf à l'imprimeur et je lui ai demandé plusieurs fois s'il n'y avait pas de problème il m'a répondu non... donc tant mieux
Mauvaise déduction : avec des PDF, l'imprimeur correctement équipé pour traiter les PDF répondra toujours "Pas de problème", même si tu lui envoies la pire des merdes...
... car il faut comprendre que le travail d'un imprimeur se borne à imprimer le PDF tel-quel, donc, à partir du moment où le PDF passe dans le RIP, ce qui est (presque*) toujours le cas avec un flux PDF moderne, l'imprimeur se fout complètement de ce qu'il y a dedans : il imprime les plaques qui sortent de la flasheuse, et basta...
... si les textes sont bourrés de fautes d'orthographe, ou si les images sont à 50 ppi et sortent toutes pixellisées, ou si les logos sont en JPEG et sortent tous flous,
il s'en fout, ce n'est pas son problème, ce n'est pas sa responsabilité : c'est TON PDF, TU es responsable de son contenu.
* et si vraiment la structure du PDF est tellement merdique que le flux ne peut pas le "digérer", le PDF finit pixellisé dans Photoshop... c'est une méthode de sagouin, mais elle fonctionne toujours en dernier recours...
(et certains mauvais imprimeurs ne connaissent et n'utilisent que cette méthode...)
c'est plus pour me perfectionner et ma curiosité que j'aimerai vos réponses, car j'ai vraiment du mal avec tous ces lpi, dpi, trames...
Mais, on a déjà donné toutes les réponses dans les posts précédents de ce fil de discussion !!!
et à droite le rendu typique d'une impression offset. Les linéatures de trames étant de plus en plus fines, sur une impression de qualité il vaut effectivement mieux avoir un compte fil pour ne pas s'arracher les yeux.
