La première énormité (ou la mauvaise foi) c'est de ne pas lire ce que j'ai écrit :
Je faisais alors référence à cette phrase de ton site :
C'est le danger... faute d'avoir précisé qu'elle était cette référence, je ne pouvais pas le deviner !
Et bien non, il ne faut pas. Je le lis très bien avec Safari 3.1.1.
Effectivement tu as raison, Safari sur OSX.4 & OSX.5 est l'exception qui confirme la règle concernant l'affichage des PDF dans les pages des navigateurs... Il va falloir que j'en parle aux concepteurs du C.M.S. (
GuppY) qui anime mon site, on ne maîtrise pas tout !
Tes documents et démonstrations se basent sur Tiger et Aperçu 3. Warrik comme moi-même sommes sur Leopard avec Aperçu 4 où la donne est légèrement différente.
Ca n'y change rien, les tenants et les aboutissants sont identiques.
Tes démonstrations ne démontrent rien si ce n'est qu'Aperçu n'ouvre pas le .fdf, ce qu'il n'a jamais prétendu faire.
Le fait de visualiser l'article en question avec Aperçu/Safari n'oblige évidemment pas à le lire ni à regarder les vidéos qui l'accompagnent, pourtant on y trouve des infos intéressantes.
On peut même constater qu'il n'y est pas question de FDF et que le propos est tout autre...
Que l'on se comprenne bien. Pour ma part, il est évident que Adobe Reader est le plus à même à ouvrir des PDF créés par les outils propriétaires d'Adobe.
Il y a belle lurette qu'Adobe n'est plus seul sur ce marché : il y a plétore de logiciels non-Adobe pour créer et modifier des PDF qui utilisent des éléments multimédias, 3D, de Commentaires ou autres, voir (lire) :
-
http://abracadabrapdf.net/data/pdf/origine.php?lng=fr&pdfdocid=3
-
http://abracadabrapdf.net/data/pdf/origine.php?lng=fr&pdfdocid=1
D'autant plus que ce format est l'objet de modifications et d'ajouts de fonctions fréquentes.
Ca, ça vient de changer. Depuis que le format PDF 1.7 a été certifié ISO au début de cette année.
Les limitations présentées s'adressent à des utilisateurs spécialisés dans des cas bien particuliers, d'ailleurs elles sont le fait de l'emploi d'outils propriétaires d'Adobe qui ont servi à leur élaboration (multi-média, animations, formulaire de calcul, etc...).
Encore une fois, ça n'a rien de propriétaire.
Quand aux cas particuliers et aux utilisateurs spécialisés : c'est plutôt le petit monde du prépresse qui serait marginal face à l'utilisation de formulaires en bureautique, ou face à la CAO. Les statistiques d'Adobe le démontrent clairement (et Adobe a toujours été réputé pour bien connaître sa clientèle).
Dans les faits, l'utilisateur moyen ne rencontrera que rarement de telles limitations et l'utilisateur spécialisé en est informé.
C'est pour ça que je pense qu'Apple fait un cadeau empoisonné à ses clients et ferait bien mieux de co-développer un vrai Reader avec Adobe plutôt que de vouloir faire cavalier seul (comme toujours).
Rappel : même en lecture gratuite, le PDF reste un format propriétaire d'Adobe.
Non, plus maintenant que c'est un format ISO.
Ces limitations sont de la volonté d'Adobe et des modifications qu'elle y ajoute. Adobe souhaiterait l'abandon des variantes libres anciennes de son format qu'elle a jadis concédées pour le populariser afin de remettre tout le monde dans le champ de sa licence (d'où un conflit latent avec Apple).
Ca ça ressemble plus à un sentiment personnel qu'à de l'info...
Et pour autant que je sache Adobe n'a jamais "concédé" aucune variante du format PDF à quiconque. D'ailleurs il n'en existe pas de "variante", juste des évolutions de versions.
>>>
http://abracadabrapdf.net/articles.php?lng=fr&pg=10
La seconde énormité c'est que tu franchisses ainsi le pas entre l'information et le prosélytisme.
Il n'y a aucun prosélytisme dans mon propos, d'ailleurs mon article explique... mais n'approuve pas.
Le but est juste de faire savoir que Apple et les autres fournisseurs de logiciels lecteurs de PDF fournissent des logiciels au rabais.
Puisque tu sembles avoir tes entrées chez Adobe passe leur donc ce message : nous serions bien plus nombreux sur Mac OS X à utiliser Adobe Reader si au lieu de cette lourde merde en Carbon nous avions un lecteur Cocoa qui respecte nos standard quant aux fonctions et à l'interface.
Je n'ai aucune entrée chez Adobe et je ne travaille pas pour Adobe.
Quand à la "lourde merde" elle à environ 50 fois plus de fonctions que le "lecteur respectueux", qui ne se lance pourtant pas 50 fois plus vite...
