Profondeur de champ

  • Créateur du sujet Créateur du sujet LCT
  • Date de début Date de début

LCT

Membre actif
14 Juillet 2001
644
0
Je ne sais pas pour vous mais je retire de ma (jeune) expérience l'impression d'une grande infériorité du numérique sur un point : la profondeur de champ.
Même à pleine ouverture (2.0 chez moi) j'ai un mal fou à obtenir du flou de mise au point.
Des astuces ?
 
Pas d'astuce pour le moment à te donner mais effectivement la profondeur de champ est bof sur mon coolpix... /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/rolleyes.gif
 
<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par LCT:</font><hr /> Je ne sais pas pour vous mais je retire de ma (jeune) expérience l'impression d'une grande infériorité du numérique sur un point : la profondeur de champ.
Même à pleine ouverture (2.0 chez moi) j'ai un mal fou à obtenir du flou de mise au point.
Des astuces ?
<hr /></blockquote>

non décaler celle-ci lorsque tu peux vérifier le résultat immédiatement sinon on ne peut rien faire. il faut des appareils avec de grands capteurs pour avoir un semblant de mise au point fine avec flou sur le reste du champ.

c'est la taille minuscule des capteurs qui induit cette profondeur de champ souvent maxi à 5,6 (à l'inverse les moyens formats 6x6 induisent des réglages très fins pour ne pas obtenir de flou)
 
<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par alèm:</font><hr />

c'est la taille minuscule des capteurs qui induit cette profondeur de champ souvent maxi à 5,6
<hr /></blockquote>

J'ai pas fait d'études de photso mais il me semble que c'est la grandeur de l'objectif (taille de la lentille frontale) plus c'est grand plus il y a d'ouverture maximale)

/ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/confused.gif
 
Tu peux toujours retrailler l'images dnas un logiciel de retourche. Tu sélectionne la zone que tu veux nette, tu inverses la sélection et tu ajoute un petit coup de flou dans l'arrière plan.

/ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/ooo.gif /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/cool.gif /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/ooo.gif
 
la profondeur de champ est surtout fonction de la focale.
plus elle est longue, plus la profondeur sera réduite à une ouverture donnée.

c'est pour ça que par exemple à un angle standard équivalent, on n'a moins de profondeur de champ avec un 6x6 qu'avec un 24x36 et encore moins avec une chambre 4x5", puisque leurs focales standards sont le 50mm pour le 24x36, le 80mm en 6x6 et le 150mm en 4x5".

et comme le numérique utilise des capteurs plus petits que du 24x36, si on reste basé sur l'angle de la focale standard, on se retrouve avec une focale plus courte (qui aurait été un grand angle en 24x36), donc avec une profondeur de champ supérieure à ouverture équivalente.

du coup, il devient difficile de réduire la profondeur de champ pour mettre en valeur un sujet.
ceci dit, ça doit convenir au péquin moyen qui doit être fier d'avoir des photos super nettes d'un bout à l'autre…
 
<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par denisbalibouse:</font><hr /> Tu peux toujours retrailler l'images dnas un logiciel de retourche. Tu sélectionne la zone que tu veux nette, tu inverses la sélection et tu ajoute un petit coup de flou dans l'arrière plan.

/ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/ooo.gif /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/cool.gif /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/ooo.gif
<hr /></blockquote>

pas si simple !
si tu veux faire bien le boulot, vu que le flou à une progression plutôt linéaire en s'éloignant de la zone nette (qui n'est, rappelons le, qu'une zone dont le flou n'est pas perceptible à l'œil nu !), si tu veux flouter correctement dans photoshop, tu devras appliquer des flous différents suivant tes différents plans dans ton image, et là bonjour le bouleau de sélections (progressives en plus !)…
 
pas si simple mais irréalisable non plus.
Pour plusieurs niveaux de netteté, il suffit de faire plusieurs calques de l'image avec des valeurs de flou progressives et de trouer les calques petit à petit...
On retrouve le principe d'encrages couleurs successifs de la gravure.

Mais ça reste de la bidouille quand même. tout dépend de la photo de départ... /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif
 
<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par jeanba3000:</font><hr /> la profondeur de champ est surtout fonction de la focale.
plus elle est longue, plus la profondeur sera réduite à une ouverture donnée.
<hr /></blockquote>

non, la PdC ne dépendant QUE du rapport d'agrandissement et du diaph.
la rapport d'agrandissement est fonction de la focale, la distance du sujet, la taille du capteur ou du film.
 
Pas Franchement une astuce, mais depuis que j'ai un FUJI S602, j'arrive à jouer avec la profondeur de champ pour mes portraits, avec un nombre F annoncé de 2.8 et une ouverture réelle de 3.
"Score" que je peux atteindre.
 
Oui mais il faut pas mal allonger la focale pour avoir un flou d'arrière-plan.
Et encore, c'est pas du top bokeh c'est le moins qu'on puisse dire.
Ne me parlez pas du flou photoshopien.
On se croirait dans StarWars première version.
/ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif
C'est sympa et parfois remarquable le numérique.
Mais c'est pas demain la veille que je vais remiser mes 24x36…
 
jeanba3000 a dit:
ceci dit, ça doit convenir au péquin moyen qui doit être fier d'avoir des photos super nettes d'un bout à l'autre…

merci jibi /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/rolleyes.gif je suis très content d'avoir toutes mes photos nettes alors qu'en argentique c'était l'holocauste des péloches ratées... chacun son métier /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/smile.gif
 
Vous pouvez faire ça en numérique ?

24x36, 35mm à 2.0 :

14386_23.jpg



24x36, 80mm à 1.4 ou 2.0 :

14334_02.jpg
 
LCT a dit:
Vous pouvez faire ça en numérique ?



Moi je peux...
Avec mon D30 et mon 50mm 1.8 x 1.6 qui me donne un 80mm. /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/tongue.gif /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/wink.gif
avec un exemple:
iso 100
F 1,8
0,60sec.

diner_egli70.jpg
 
Hé hé! mon cher richy, c'est de la macro ça.
C'est joli mais c'est pas la même chose.
Faites-moi donc un coup de grand angle avec du flou pour voir (comme la locomotive plus haut).
/ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/wink.gif
 
ok je vais te trouver ça, mais pour mes chtits fleurs, c'est pas de la Macro. /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/ooo.gif
J'ai pas d'objectifs Macro. /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/blush.gif
Je suis le plus près que je peux c'est vrai, mais c'est pas de la "vrai Macroooooooooo" /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif
 
<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par richy:</font><hr /> ok je vais te trouver ça, mais pour mes chtits fleurs, c'est pas de la Macro. /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/ooo.gif
J'ai pas d'objectifs Macro. /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/blush.gif
Je suis le plus près que je peux c'est vrai, mais c'est pas de la "vrai Macroooooooooo" /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif
<hr /></blockquote>

juste une petite rectification…

tu t'es approché au plus près
ton objectif n'est plus un 50mm mais tu en as encore la mise au point mini (plus rapproché qu'au 80mm…) sachant qu'un 50mm Canon doit faire naturellement du rapport 1/4 comme les autres 50mm reflex
regarde bien si tu ne serais pas (au vu des fleurs prises) pas loin du rapport 1/3 (voire 1/2)
t'es pas loin de l'obj' macro là… (tel mon 55mm Nikkor)
sauf que t'es pas optimisé pour… /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/tongue.gif
 
J'ai pas l'équivalent de la locomotive, mais pour le portrait j'ai.

pas contre pour montrer ma bonne foi, je veux bien qu'on m'explique comment vous faites pour afficher des photos dans les messages /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/frown.gif
 
Utilisez PhotoRetouchPro de Binuscan .Il est en Français , le mode d'emploi est compréhensible , il s'utilise sans difficulté , ne necessite pas un bac pro contrairement à la daube cité en exemple . Il ne possède pas de calques on "peint" directement à l'oeil les traitements , sa gestion des flous est une pure merveille , en plus il est extrêmement rapide sur un simple i Mac G3 pour peu que l' on utilise le format bTIFF .
Inconvénients , il est cher , ne permet pas le photomontage ( pour le moment ) et ne fait que de la photo et de la chromie, mais ça par contre il le fait merveilleusement vite , bien , simplement .

Cordialement ,

Vous pouvez vous connecter sur : www.Binuscan.com

N.B. : Je n'ai aucun lien avec Binuscan , je suis seulement un client très très satisfait .