Puce intel et durée de vie d'un Mac

[geoffrey]

Vu la politique d'Apple, je pense pas que ca se passe comme ca. Suffit de voir qu'un G3 (qui a quand meme un sacré paquet d'années derrière lui), fasse encore tourner Tiger.

Sachant aussi qu'une nouvelle mode est la virtualization (par exemple VMWare qui propose gratuitement son Player, comme par hasard). S'il manque une fonctionnalité à la puce de ton PC, il suffira de l'émuler.

Donc je ne pense pas que les Mac sous Intel seront obsolète aussi rapidement que les PC actuellement.

 

[Thanidran]

de toute façon, c'est un faux probleme...

Si Apple ne change pas sa politique, qu'est ce que cela change que les intels soit revu toutes les 3 semaines, si au final Apple ne fait une mise a jour que tous les 6 mois (par exemple). Rien. Je doute qu'Apple laisse la possibilité de changer le proc de ses machines comme sur les pcs, ça donnerait (dans une moindre mesure, il est vrai) des configurations plus ou moins difformes comme on le voit tous les jours sur les pcs, avec un proc qui est un peu plus puissant (chez intel les socket change tous les 3 à 6 mois, donc ça laisse peu de marge d'evolutivité, contrairement aux Socket A d'AMD qui a tenu 8 ans ) avec derriere de la ram trop lente, une carte mere qui supporte mal le bus du nouveau processeur, ...

Le changement de processeur ne va rien changer sur ce point je pense. Apple continuera sa politique actuelle, ce qui lui permettra de vendre ses machines et de garder cette sensation de serennité dans l'achat d'une machine Apple (que l'on n'a pas en achetant un pc...), mais le passage a Intel lui permettra de proposer des choses en PLUS. Enfin ça reste mon avis personnel

 

[DarKOrange]

de toute façon, c'est un faux probleme...

Si Apple ne change pas sa politique, qu'est ce que cela change que les intels soit revu toutes les 3 semaines, si au final Apple ne fait une mise a jour que tous les 6 mois (par exemple). Rien. Je doute qu'Apple laisse la possibilité de changer le proc de ses machines comme sur les pcs, ça donnerait (dans une moindre mesure, il est vrai) des configurations plus ou moins difformes comme on le voit tous les jours sur les pcs, avec un proc qui est un peu plus puissant (chez intel les socket change tous les 3 à 6 mois, donc ça laisse peu de marge d'evolutivité, contrairement aux Socket A d'AMD qui a tenu 8 ans ) avec derriere de la ram trop lente, une carte mere qui supporte mal le bus du nouveau processeur, ...

Le changement de processeur ne va rien changer sur ce point je pense. Apple continuera sa politique actuelle, ce qui lui permettra de vendre ses machines et de garder cette sensation de serennité dans l'achat d'une machine Apple (que l'on n'a pas en achetant un pc...), mais le passage a Intel lui permettra de proposer des choses en PLUS. Enfin ça reste mon avis personnel

Suis OK avec toi, le soucis dans ce cas c'est de voir les macs dépassés par les PC qui évolueront beaucoup plus vite ...

 

[PA5CAL]

Donc, c'est qu'une question de perception des choses.

S'il manque une fonctionnalité à la puce de ton PC, il suffira de l'émuler.

Le fin mot de l'histoire, c'est que pour rendre possible un nouvel usage particulier de ces ordinateurs-à-tout-faire, il faut une combinaison logiciel+matériel minimale qui l'autorise.

J'insiste sur le caractère indissociable du logiciel et du matériel.

Je pense que l'obsolescence d'un matériel ne provient que de l'apparition d'un nouveau besoin (ou d'une nouvelle envie), en terme de fonctionnalité (possibilité) ou de performance (vitesse), que cette combinaison logiciel+matériel n'est plus en mesure de satisfaire.

Si les Macs semblent tomber moins rapidement dans l'obsolescence que les PC sous Windows, n'est-ce pas parce que cette combinaison a été maintenue pendant des années à un bon niveau et a su faire face à l'apparition des nouveaux besoins chez ses utilisateurs ? Et cela reviendrait à dire que les logiciels sur Mac, au fur et à mesure que les besoins évoluaient, ont su mieux rester fidèles aux anciens matériels.

C'est pour cela que je vois d'un très mauvais oeil la venue des MacIntels. Non pas pour la suite de l'évolution des Macs, mais à cause de la rupture nette entre l'époque "PowerPC" actuelle et celle qui commencera l'année prochaine.

 

[Thanidran]

Suis OK avec toi, le soucis dans ce cas c'est de voir les macs dépassés par les PC qui évolueront beaucoup plus vite ...

Biensur, jusqu'a aujourd'hui, Apple pouvait dire n'importe quoi sur la puissance de ses PPC par rapport aux x86 puisqu'il n'etait pas possible de les comparer "equitablement".

Mais là, il ne faut pas se leurrer... Niveau puissance, il n'y aura plus grand chose a dire, on saura ce que vallent vraiment les processeurs (sauf si intel fait des proc specialement pour Apple, mais j'en doute... du moins pour le moment). Donc la comparaison portera sur l'efficacité de l'OS a gerer tout ça... Mais en fait, ça va interesser qui ? les gens juste avant leur achat (et encore... ça doit etre une minorité) et ensuite ? personne... Sur ce point je ne m'inquiete pas, Apple a toujours sur rendre attrative ses machines, et il n'y a pas de raison que ça change. De toute façon, c'est ça, ou alors ils ne vont pas rester longtemps sur leur part de marché actuelles... Et il ne faut pas oublier que la force d'Apple, est son OS, et ses softs maisons comme iLife & co

 

[geoffrey]

Tant qu'il y aura un OS Windows sur le PC, ca changera rien, un Mac sera toujours en avance !!! Apres ca permettre peut etre aux hardcore gamer de se rassurer et de pouvoir rester sur Windows.

 

[PA5CAL]

(...) Niveau puissance, il n'y aura plus grand chose a dire, on saura ce que vallent vraiment les processeurs (...)

Déjà qu'entre deux PC, c'est difficile à dire (il n'y a qu'à comparer les résultats des différents logiciels de benchmark)... Avec une architecture et des logiciels différents, on risque d'avoir encore plus de difficulté pour y voir clair dans les comparatifs.

 

[Thanidran]

Déjà qu'entre deux PC, c'est difficile à dire (il n'y a qu'à comparer les résultats des différents logiciels de benchmark)... Avec une architecture et des logiciels différents, on risque d'avoir encore plus de difficulté pour y voir clair dans les comparatifs.

ce que je voulais dire, c'est qu'on connaitra la valeur du processeur, et non une hypothese du genre "le dernier G5 soit etre l'equivalent d'un... euh... Opteron 5000+ ? tu crois pas ?".

Donc on pourra quand meme, comparer ce qui sera comparable sur ce point...

 

[PA5CAL]

Tant qu'il y aura un OS Windows sur le PC, ca changera rien, un Mac sera toujours en avance !!!

Mais le Mac n'est pas en avance question parts de marché, et ça, ça fout tout par terre.

En entreprise, on est obligé de s'aligner sur les partenaires et les fournisseurs (à cause de leurs documents et de leurs logiciels), ainsi que sur les demandes des clients (qui sont tout autant que nous assujettis aux PC).

A quoi bon un ordinateur au top si on ne peut pas l'utiliser parce qu'il n'est pas le meilleur commercialement parlant ?

 

[Thanidran]

Mais le Mac n'est pas en avance question parts de marché, et ça, ça fout tout par terre.

En entreprise, on est obligé de s'aligner sur les partenaires et les fournisseurs (à cause de leurs documents et de leurs logiciels), ainsi que sur les demandes des clients (qui sont tout autant que nous assujettis aux PC).

A quoi bon un ordinateur au top si on ne peut pas l'utiliser parce qu'il n'est pas le meilleur commercialement parlant ?

tout juste !

 

[DarKOrange]

Donc la comparaison portera sur l'efficacité de l'OS a gerer tout ça... Mais en fait, ça va interesser qui ? les gens juste avant leur achat (et encore... ça doit etre une minorité) et ensuite ? personne... Sur ce point je ne m'inquiete pas, Apple a toujours sur rendre attrative ses machines, et il n'y a pas de raison que ça change. De toute façon, c'est ça, ou alors ils ne vont pas rester longtemps sur leur part de marché actuelles... Et il ne faut pas oublier que la force d'Apple, est son OS, et ses softs maisons comme iLife & co

OK, encore un soucis, le niveau de connaissances informatiques du consommateur moyen est assez faible. résultat que va-t-il choisir entre un DELL double core a 2.4 GHZ et un Mac double core à 1.9 GHZ un peu plus cher ...

je vous rappelle que les seuls à connaitre les bénéfices d'OS X sont ceux qui le pratiquent déjà ... Vu de l'autre côté je peux vous assurer que les gens pensent qu'oS X est plus limité que Windows ... Mais bon je dérive là.

 

[geoffrey]

ce que je voulais dire, c'est qu'on connaitra la valeur du processeur, et non une hypothese du genre "le dernier G5 soit etre l'equivalent d'un... euh... Opteron 5000+ ? tu crois pas ?".

Donc on pourra quand meme, comparer ce qui sera comparable sur ce point...

On ne pourra toujours pas, OS X traite les instructions differents de Windows, donc à processeur identique, les performances ne seront pas les memes.

Mais le Mac n'est pas en avance question parts de marché, et ça, ça fout tout par terre.

En entreprise, on est obligé de s'aligner sur les partenaires et les fournisseurs (à cause de leurs documents et de leurs logiciels), ainsi que sur les demandes des clients (qui sont tout autant que nous assujettis aux PC).

A quoi bon un ordinateur au top si on ne peut pas l'utiliser parce qu'il n'est pas le meilleur commercialement parlant ?

On est de moins en moins assujetis aux PC, la seule limite est mentale, suffit d'oser demander à ses boss un nouvel ordinateur, et d'insister pour avoir un Mac.

Le problème est un problème d'habitude et d'éducation, mais je suis d'accord que les mentalités ont du mal à changer et que l'informatique est pour beaucoup de monde quelque chose d'obscur (merci Billou...)

 

[DarKOrange]

Avec une architecture et des logiciels différents, on risque d'avoir encore plus de difficulté pour y voir clair dans les comparatifs.

ben c'est tout le contraire ... avec le passage d'Apple sur Intel, les architectures des Macs et des PC vont converger ... Et les logiciels ne sont pas différents sur Mac et PC, perso j'utilise déjà les suites Adobe et Macromedia dans les deux environnements.

 

[PA5CAL]

ce que je voulais dire, c'est qu'on connaitra la valeur du processeur, et non une hypothese du genre "le dernier G5 soit etre l'equivalent d'un... euh... Opteron 5000+ ? tu crois pas ?".

Donc on pourra quand meme, comparer ce qui sera comparable sur ce point...

Je suis d'accord.

Mais je pense que les comparaisons ne se limitent pas au CPU (ex nihilo), et que faisant intervenir des architectures matérielles, des OS et des logiciels différents, on risque de continuer à avoir des comparaisons partisanes, ou très innocemment complètement faussées.

 

[Sydney Bristow]

Le marché du PC n'est finalement pas dirigé par l'obsolescence mais par l'actualité sans frein des nouveaux matériels. Qui s'est acheté la dernière de Nvidia et s'est aperçu que trois jours après il y avait la 514944946 XXXX qui étati annoncé (pour Noel 2020) avec 148 pipelines et 1Go de GDGRDER 3 ? Oh non, je ne suis deja plus dans le coup, à l'avance !!! Mon dieu...
Cette impression est accuentée par la soit disant constante évolution du matériel, mais quand on regarde, les macs sont passé de vieux G4 au G5 maintenant bicore, avec mémoire DDR2, Bleutooth 2 et graveur DL. On est pas forcement très loin de cette course effreinnée à la nouveauté, sauf que chez les mac-users, on s'en fout un peu .
Moi perso, j'ai un iMac RevA 20 pouces, avec 1,5Go de ram changeable facilement et la possibilité de changer mon graveur et mon disque dur, les derniers iMac joujou avec la télécommande fermés à triple tours ne me font pas envie.
Donc, c'est qu'une question de perception des choses.
Chez Apple, on est plus zen, c'est tout

moPod +

alors pourquoi tu le vends,dans ta signature??

 

[PA5CAL]

On est de moins en moins assujetis aux PC, la seule limite est mentale, suffit d'oser demander à ses boss un nouvel ordinateur, et d'insister pour avoir un Mac.

ben c'est tout le contraire ... avec le passage d'Apple sur Intel, les architectures des Macs et des PC vont converger ... Et les logiciels ne sont pas différents sur Mac et PC, perso j'utilise déjà les suites Adobe et Macromedia dans les deux environnements.

Malheureusement, les ordinateurs ne servent pas qu'à faire des jeux et de la bureautique.

En entreprise, leur utilisation est incontournable dans la mise en oeuvre des outils métier.

Alors, il ne s'agit pas d'une simple limite mentale, et la convergence des architectures et des OS sur Mac et PC ne risque pas de régler le problème (à moins que les MacIntels ne soient finalement que des PC, et qu'on y fasse tourner Windows).

Quand on achète un logiciel à 20 000 euros, on n'a généralement pas le choix de la machine (c'est presque tout le temps un PC, parfois une station de travail), on doit le repayer quand on change d'OS (passage de Windows 98 à Windows 2000 par exemple), et on n'a pas la possibilité de le porter soi-même sur une autre plateforme à moins d'être multimillionnaire et de vouloir claquer inutilement son fric (en admettant que l'éditeur dudit logiciel soit d'accord).

 

[DarKOrange]

Je suis d'accord.

Mais je pense que les comparaisons ne se limitent pas au CPU (ex nihilo), et que faisant intervenir des architectures matérielles, des OS et des logiciels différents, on risque de continuer à avoir des comparaisons partisanes, ou très innocemment complètement faussées.

Non seuls les OS seront différents. Peux-tu m'expliquer cette histoire de matériel et de logiciels différents?

 

[DarKOrange]

Malheureusement, les ordinateurs ne servent pas qu'à faire des jeux et de la bureautique.

En entreprise, leur utilisation est incontournable dans la mise en oeuvre des outils métier.

Alors, il ne s'agit pas d'une simple limite mentale, et la convergence des architectures et des OS sur Mac et PC ne risquent pas de régler le problème (à moins que les MacIntels ne soient finalement que des PC).

Quand on achète un logiciel à 20 000 euros, on n'a généralement pas le choix de la machine (c'est presque tout le temps un PC, parfois une station de travail), on doit le repayer quand on change d'OS (passage de Windows 98 à Windows 2000 par exemple), et on n'a pas la possibilité de le porter soi-même sur une autre plateforme à moins d'être multimillionnaire et de vouloir claquer inutilement son fric.

On est au bord de la mauvaise foi là et oui d'un point de vue hardware un MacIntel c'est un PC.

 

[geoffrey]

Malheureusement, les ordinateurs ne servent pas qu'à faire des jeux et de la bureautique.

En entreprise, leur utilisation est incontournable dans la mise en oeuvre des outils métier.

Alors, il ne s'agit pas d'une simple limite mentale, et la convergence des architectures et des OS sur Mac et PC ne risquent pas de régler le problème (à moins que les MacIntels ne soient finalement que des PC).

Quand on achète un logiciel à 20 000 euros, on n'a généralement pas le choix de la machine (c'est presque tout le temps un PC, parfois une station de travail), on doit le repayer quand on change d'OS (passage de Windows 98 à Windows 2000 par exemple), et on n'a pas la possibilité de le porter soi-même sur une autre plateforme à moins d'être multimillionnaire et de vouloir claquer inutilement son fric.

Euh, forcément si l'entreprise a fait de mauvais choix stratégique, et c'est coltinée des contraintes logicielles importantes, elle l'a dans l'OS. Et c'est clair que les commerciaux de Crosofts sont forts à ce petit jeux la, et malheureusement quand le client s'en rend compte, c'est souvent trop tard.

A l'heure actuelle, ca commence a changer un peu, il suffit de voir, par exemple, les migrations d'IE vers FF, de MS Office vers OOo, qui ameneront un jour à Windows vers Linux.

Et pour les solutions commerciale, les applications sont de plus en plus independantes de l'OS et se basent sur un navigateur.

C'est pas parce que des erreurs ont éta faites dans le passé, qu'il faut les repeter

 

[PA5CAL]

Euh, forcément si l'entreprise a fait de mauvais choix stratégique, et c'est coltinée des contraintes logicielles importantes, elle l'a dans l'OS. (...)

Malheureusement, ça n'a rien à voir avec les choix stratégiques de l'entreprise. Quand un logiciel n'est disponible que sur une seule plateforme, on est bien forcé se s'y soumettre. Une licence à 20 000 euros c'est toujours mieux qu'un développement à 1 500 000 euros.

Je répète qu'on n'est pas dans le domaine des petits logiciels standards (IE, Word ou Autocad) qui trouvent facilement leurs équivalents sur les autres plateformes.