Pythagore est demandé au bar !

[molgow]

Je cherche Pythagore réincarné ou n'importe qui capable de m'expliquer ce truc ou bien me montrer la subtilité que je suis incapable de voir ce soir :

[edit]En fait, j'ai trouvé!

mais je vous le laisse quand même, c'est bien amusant ce truc

 

[barbarella]

Je cherche Pythagore réincarné ou n'importe qui capable de m'expliquer ce truc ou bien me montrer la subtilité que je suis incapable de voir ce soir :

Du ©, ah ben, oui, c'est comme ça

 

[Fulvio]

Effet d'optique ?
Le triangle rouge et le triangle vert n'ont pas la même pente :
rouge : 8 de long, 3 de haut : 8 x 100 / 3 = 37,5%
vert : 5 de long, 2 de hat : 5 x100 / 2 = 40%
Les deux ensembles ne sont donc pas des triangles rectangles, mais des quadrilatères...
Ca n'explique peut être pas tout...

euh, j'ai bon pour le calcul des pentes ?

 

[molgow]

Oui tu vois juste...

 

[Nexka]

Si si justement ça explique tout, le premier triangle mesure 32 carreaux carré, le deuxiéme en mesure 33
Le vrai triangle, si les pentes étaient bonnes, devrait mesurer 32,5 carreaux carré.
Comme tu dis c'est un effet d'optique...

 

[Fulvio]

vi, mais j'aimerais bien démontrer que le quadrilatère qu'on obtiendrait en "soustrayant" le 1er ensemble (plutôt convexe) du 2e (plutôt concave) a une surface de 1.
Si on prend l'angle de gauche comme origine d'un repère orthogonale, ce quadrilatère à des coordonnées de {(0,0), (5,2), (13,5), (8,3), (0,0)}
A partir de ces coordonnées, on peut touver l'aire de ce quadrilatère... Mais mes derniers cours de géométrie remonte à trop loin et je sais plus comment on fait

Néanmoins, je suis sur qu'on doit arriver à une surface de 1.

Bon, j'espère avoir été clair, car en plus d'être inachevée, ma démonstration ne doit pas être très rigoureuse...

 

[Fulvio]

Y a t'il un terminal S au bar ?

 

[Zitoune]

vi, mais j'aimerais bien démontrer que le quadrilatère qu'on obtiendrait en "soustrayant" le 1er ensemble (plutôt convexe) du 2e (plutôt concave) a une surface de 1.
Si on prend l'angle de gauche comme origine d'un repère orthogonale, ce quadrilatère à des coordonnées de {(0,0), (5,2), (13,5), (8,3), (0,0)}
A partir de ces coordonnées, on peut touver l'aire de ce quadrilatère... Mais mes derniers cours de géométrie remonte à trop loin et je sais plus comment on fait

Néanmoins, je suis sur qu'on doit arriver à une surface de 1.

Bon, j'espère avoir été clair, car en plus d'être inachevée, ma démonstration ne doit pas être très rigoureuse...

C'est pas trop clair pour moi, mais calculer l'aire des triangles est assez facile parce qu'ils sont rectangles

 

[Nexka]

Bah pour le premier triangle tu aditionnes l'aires de toute les petites surface 7+8 + (2*10)/2 + (3*8)/2 = 32
Pour le 2éme pareil, +1, le petit carré.
Je pense pas kon puisse calculer directement l'aire des 2triangles vu ke déja c'est pas des triangles, en effet leur base n'est pas une droite, mais 2droites.

 

[molgow]

A partir de ces coordonnées, on peut touver l'aire de ce quadrilatère... Mais mes derniers cours de géométrie remonte à trop loin et je sais plus comment on fait

Un quadrilatère c'est 2 triangles qui ont 1 côté de même longueur et qui sont "collés" ensemble. Ensuite calculer l'aire d'un triangle quelconque, lorsqu'on connait les coordonnées de ses sommets, c'est pas trop difficile il me semble (en utilisant la géométrie vectorielle si on veut).

 

[Fulvio]

Je sèche...
A ma connaissance, l'aire d'un triangle, c'est (base x hauteur) / 2, mais pour obtenir la hauteur de ces deux triangles, je sais vraiment plus comment faire...

Bon, je retourne à ma guitare, elle me prend moins la tête

Chier ! J'ai fait tombé mon médiator dans la rosace...

 

[Zitoune]

ici, base et hauteur sont les deux côtés de langle droit, non ?

 

[molgow]

L'aire d'un triangle c'est aussi 1/2*b*c*sin(alpha) (où alpha est l'angle entre b et c). Trouvez les longeurs b et c, c'est facile, on a les coordonnées. Et pour l'angle entre les 2 côtés ou plutôt 2 vecteurs, c'est : arccos(vect_b * vect_c / norme_b * norme_c). (arccos du produit scalaire divisé par le produit des normes)
Sinon, il existe certainement des solutions sans géométrie vectorielle (théroème du cosinus et du sinus ?), mais là j'ai plus trop envie de réfléchir vu l'heure

 

[Luc G]

Pour voir ça d'une autre façon : 2/5, c'est plus grand que 3/8

(ça, c'est pour les angles, enfin leur tangente)

Ou encore : 3 x 5 = 15 est plus petit que 2 x 8 = 16
ça c'est pour les rectangles, enfin leur surface.

Bon, je suis clair

Si oui, je m'excuse, c'est pas voulu.