tellement anecdotique qu'aucune societe ne developpe pour cette plateforme . aucun portage n'est realise. mais on a quand meme le jeu d'echec, donc c'est vrai on peut jouer
:siffle: :eek:
Que manque-t-il à la gamme Apple ?
- Créateur du sujet RaelRiaK
- Date de début
- Statut
tellement anecdotique qu'aucune societe ne developpe pour cette plateforme . aucun portage n'est realise. mais on a quand meme le jeu d'echec, donc c'est vrai on peut jouer
:siffle: :eek:
Si c'est pour finalement dire il faut faire ce qu'Apple dit avec son Mac et justifier la gamme existante, je vois mal l'intérêt du topic. :rolleyes:
Déjà le choix 13 pouces pour le grand public et 15,4 pour les pro, c'est amusant en soi. Dans plein de grandes entreprises, les personnes qui bougent ont des 14 pouces et pas des 15,4 pouces. Ce sont surtout les particuliers qui achètent du 15,4 même si c'est en 1280x800 basique. On peut aussi s'intérroger sur le choix des écrans gloss qui est typiquement un choix orienté grand public.
Pour le reste, on a vu des exemples dans les topics sur Blu-Ray. Apple ne supporte pas Blu-Ray, alors Blu-Ray ne sert à rien. Un Mac n'est pas fait pour jouer alors on ne joue pas sur Mac. Bref, si on ne peut rien faire de plus que de la bureautique et du surf (voire tout ce qu'on fait depuis que les ordinateurs existent), on se demande quel est l'intérêt de proposer des machines plus puissantes et des GeForce 9400m dans la gamme MacBook alors que le GMA X3100 suffit largement pour ce usage. Ah ? J'ai rien compris !? OpenCL et Grand Central, c'est pour accélérer le Mail. La retouche d'une photo qui prend déjà à peine quelques secondes va être immédiate. Quelle avancée... OpenCL, ça reste du GPGPU et ça ne peut accélérer que ce qui est parallélisable et tout ne l'est pas. En fait, tout ce qu'on ne fait pas sur un Mac, on doit le faire sur un PC, même si c'est jouer n'en déplaise à certains. Pourtant un Mac n'est-il pas sensé tout faire mais mieux qu'un PC ? Ou alors il ne ferait mieux qu'un PC que ce qu'Apple juge être digne d'intérêt ?
Postons donc gaiement dans l'esprit du topic : OS X est déjà parfait alors on va se régaler avec Snow Leopard. Le matériel répond à tous nos besoins, il ne faut plus qu'il change. Même s'il devient un peu ancien sans que le prix baisse, ce n'est rien. Apple a besoin de fonds pour continuer à exister. Oups, j'oubliais, Windows et les païcaï, cé le mal.
La publicité de Ridley Scott pourrait être refaite avec Big Apple au lieu de Big Blue histoire que certains comprennent que ce qu'ils font n'est pas ce que tout le monde fait et qu'il y a des gens qui voudraient faire sur Mac autre chose que ce que propose Apple.
Déjà le choix 13 pouces pour le grand public et 15,4 pour les pro, c'est amusant en soi. Dans plein de grandes entreprises, les personnes qui bougent ont des 14 pouces et pas des 15,4 pouces. Ce sont surtout les particuliers qui achètent du 15,4 même si c'est en 1280x800 basique. On peut aussi s'intérroger sur le choix des écrans gloss qui est typiquement un choix orienté grand public.
Pour le reste, on a vu des exemples dans les topics sur Blu-Ray. Apple ne supporte pas Blu-Ray, alors Blu-Ray ne sert à rien. Un Mac n'est pas fait pour jouer alors on ne joue pas sur Mac. Bref, si on ne peut rien faire de plus que de la bureautique et du surf (voire tout ce qu'on fait depuis que les ordinateurs existent), on se demande quel est l'intérêt de proposer des machines plus puissantes et des GeForce 9400m dans la gamme MacBook alors que le GMA X3100 suffit largement pour ce usage. Ah ? J'ai rien compris !? OpenCL et Grand Central, c'est pour accélérer le Mail. La retouche d'une photo qui prend déjà à peine quelques secondes va être immédiate. Quelle avancée... OpenCL, ça reste du GPGPU et ça ne peut accélérer que ce qui est parallélisable et tout ne l'est pas. En fait, tout ce qu'on ne fait pas sur un Mac, on doit le faire sur un PC, même si c'est jouer n'en déplaise à certains. Pourtant un Mac n'est-il pas sensé tout faire mais mieux qu'un PC ? Ou alors il ne ferait mieux qu'un PC que ce qu'Apple juge être digne d'intérêt ?
Postons donc gaiement dans l'esprit du topic : OS X est déjà parfait alors on va se régaler avec Snow Leopard. Le matériel répond à tous nos besoins, il ne faut plus qu'il change. Même s'il devient un peu ancien sans que le prix baisse, ce n'est rien. Apple a besoin de fonds pour continuer à exister. Oups, j'oubliais, Windows et les païcaï, cé le mal.
La publicité de Ridley Scott pourrait être refaite avec Big Apple au lieu de Big Blue histoire que certains comprennent que ce qu'ils font n'est pas ce que tout le monde fait et qu'il y a des gens qui voudraient faire sur Mac autre chose que ce que propose Apple.
Pour les portables manque un 12", c'est tout. Pour ma part, je supprimerai le nom MacBook Pro, et je ferai une seule gamme "Macbook".
On peut très bien imaginer, de choisir en premier sa taille d'écran, puis son circuit graphique, sa mémoire, son DD et hop !!!
Je viens de recevoir mon Macbook Pro, et je l'ai choisi uniquement pour la taille de l'écran, le reste je n'en tape !! (il remplace un MBA, alors il devrait s'en sortir !! lol)
Oui, j'aurai pu prendre un PC, mais je veux OS X, alors le choix !!!! je ne l'ai pas trop. (et c'est à cause de mecs comme moi qu'Apple ne fait rien )
Pour les ordis de bureau, il manque clairement une mini tour, que l'on puisse booster, notamment au niveau de la GC.
On peut très bien imaginer, de choisir en premier sa taille d'écran, puis son circuit graphique, sa mémoire, son DD et hop !!!
Je viens de recevoir mon Macbook Pro, et je l'ai choisi uniquement pour la taille de l'écran, le reste je n'en tape !! (il remplace un MBA, alors il devrait s'en sortir !! lol)
Oui, j'aurai pu prendre un PC, mais je veux OS X, alors le choix !!!! je ne l'ai pas trop. (et c'est à cause de mecs comme moi qu'Apple ne fait rien )
Pour les ordis de bureau, il manque clairement une mini tour, que l'on puisse booster, notamment au niveau de la GC.
Si c'est pour finalement dire il faut faire ce qu'Apple dit avec son Mac et justifier la gamme existante, je vois mal l'intérêt du topic. :rolleyes:
Déjà le choix 13 pouces pour le grand public et 15,4 pour les pro, c'est amusant en soi. Dans plein de grandes entreprises, les personnes qui bougent ont des 14 pouces et pas des 15,4 pouces. Ce sont surtout les particuliers qui achètent du 15,4 même si c'est en 1280x800 basique. On peut aussi s'intérroger sur le choix des écrans gloss qui est typiquement un choix orienté grand public.
Pour le reste, on a vu des exemples dans les topics sur Blu-Ray. Apple ne supporte pas Blu-Ray, alors Blu-Ray ne sert à rien. Un Mac n'est pas fait pour jouer alors on ne joue pas sur Mac. Bref, si on ne peut rien faire de plus que de la bureautique et du surf (voire tout ce qu'on fait depuis que les ordinateurs existent), on se demande quel est l'intérêt de proposer des machines plus puissantes et des GeForce 9400m dans la gamme MacBook alors que le GMA X3100 suffit largement pour ce usage. Ah ? J'ai rien compris !? OpenCL et Grand Central, c'est pour accélérer le Mail. La retouche d'une photo qui prend déjà à peine quelques secondes va être immédiate. Quelle avancée... OpenCL, ça reste du GPGPU et ça ne peut accélérer que ce qui est parallélisable et tout ne l'est pas. En fait, tout ce qu'on ne fait pas sur un Mac, on doit le faire sur un PC, même si c'est jouer n'en déplaise à certains. Pourtant un Mac n'est-il pas sensé tout faire mais mieux qu'un PC ? Ou alors il ne ferait mieux qu'un PC que ce qu'Apple juge être digne d'intérêt ?
Postons donc gaiement dans l'esprit du topic : OS X est déjà parfait alors on va se régaler avec Snow Leopard. Le matériel répond à tous nos besoins, il ne faut plus qu'il change. Même s'il devient un peu ancien sans que le prix baisse, ce n'est rien. Apple a besoin de fonds pour continuer à exister. Oups, j'oubliais, Windows et les païcaï, cé le mal.
La publicité de Ridley Scott pourrait être refaite avec Big Apple au lieu de Big Blue histoire que certains comprennent que ce qu'ils font n'est pas ce que tout le monde fait et qu'il y a des gens qui voudraient faire sur Mac autre chose que ce que propose Apple.
Pas du tout, je dis simplement que certains choix sont tout bonnement stratégiques alors que d'autres seraient tout bonnement stupide. OK un MB 15" ne serait pas forcément inutile. Mais il faut bien comprendre qu'Apple ne va pas faire un ordinateur pour la simple raison qu'on fantasme dessus
J'attends en quelque sorte qu'on trouve une vrai machine qui puisse manquer à Apple. Par exemple, sortir une machine octocore avec 32Go de RAM et 22To de HDD, bien qu'il soit indéniable que ça soit du progrès ne servira à rien pour qui que ce soit (je parle de grand publique) et s'attendre à ce qu'Apple sorte une telle machine serait ridicule.
En fait ce topic est un débat : je pense (et je suis peut être pas le seul) que la gamme Apple est très bien comme elle est et qu'à moins d'une énième innovation que j'ignore, je ne vois pas quoi lui adjoindre. MAIS il serait intéressant de trouver ensemble quelque chose. Pour l'instant sont proposer seulement des écran plus grand, et des chers moins chers, des gros moins gros. Bon en clair soyons innovant, et je repose la question :
Qu'es ce qu'il manque réellement à la gamme de Apple? Je veux dire un produit révolutionnaire ou quelque chose que d'autre auraient que Apple n'a pas, parce que j'ai beau y penser je ne trouve rien
. Par exemple le MBA pour l'ultra mobilité était à mon goût une excellente idée, le iPhone est vraiment une révolution sans réinventer la roue avec un énième téléphone.Bon OK puisqu'il faut absolument que je trouve quelque chose à re-dire, c'est vrai un portable plus petit que 13,3" pourquoi pas ... Mais du coup ça le cantonne à une utilisation occasionnel et pour ça il y a le iPhone.
PS: et non je ne suis pas un Mac Fan Boy (enfin un peu mais pas trop). Ce que je reproche à Apple : limité son innovation quand il s'agit d'argent (le iPhone mérite un GPS par exemple), la disparition du Firewire que je trouve relativement discutable, le fait que le iPhone et iPod Touch ne fasse pas disque dure, que doucement doucement le porno arrive sur iPhone dans l'App Store, et bien d'autres choses, mais sur ce que j'ai dis plus haut, non je suis d'accord avec Apple. Il faut tenté de comprendre pourquoi Apple fait ces choix e en quoi ils peuvent être judicieux, et pas se dire "pinez, MOI j'aimerais trop ça, et ils ne le font pas".
Je pense que le débat commence à tourner à ce que j'appellerai la "customisation" (quel vilain mot). De nouveaux avis apparaissent, mais les motivations ne sont pas bien claires : souhaits, fantasmes, ironie, critiques aux fondements incertains. On est en train de passer d'une interrogation à laquelle les réponses me semblaient constructives à des critiques acerbes à propos desquelles on peut se demander pourquoi les auteurs ont des Mac.
Je vais en décevoir sans doute beaucoup qui vont penser que je suis un inconditionnel fana d'Apple. Qu'ils ne croient pas que que je ne connaisse qu'Apple. Le PC, qu'il soit Mac OS ou DOS-Windows est arrivé à une époque où la notion d'informatique personnelle était encore dans la "tendre enfance". Lorsque les machines et les Os sont devenus assez "costaux" et de prix abordables, il est devenu possible de leur appliquer le concept de "station de travail", de monter des réseaux, et de se libérer des gros calculateurs où les IBM, DEC, et d'autres faisaient la loi, et tondaient allègrement la laine du dos des utilisateurs. Peu à peu, la technologie aidant, les PC et Microsoft ont remplacé une grande partie des calculateurs centraux, introduisant la bureautique en force et envahissant les entreprises de la planète. Et Apple, là - dedans ? Apple a survécu en privilégiant une autre voie : le graphisme et la simplicité. Et quoi que pourront penser certains, en offrant une vision et une qualité très différente de que proposait le monde d'en face. Le véritable PC, au sens ordinateur personnel, c'est le Mac, et non les PC windows qui ne sont que des ordinateurs d'usage général qui ont remplacé les gros ordinateurs d'antan, et qui sont tout aussi laids, sinon plus qu'eux.
Le problème qui se pose est que la survie d'Apple et son développement actuel tient dans l'utilisation des mêmes composants que le monde d'en face. Que demande t - on à Appel, de faire comme tous les fabricants de PC ? Non, Apple ne fait pas cela. Et si elle avait si tort que cela du point de vue stratégique, comment expliquer ce phénomène de switch, et l'engouement pour Mac OS. Une mode ? Non, une prise de conscience.
Lorsque Apple devra produire des dizaines de millions de machines chaque année, sans doute offrira - t - elle des gammes plus variées, plus ciblées. En attendant l'offre actuelle est assez bien pensée. Ce ne sont pas des PC mais de véritables alternatives. N'oublions pas qu'il y a aussi les iPod et les iPhone. Et méditons sur leurs succès. Après tout, il s'agit aussi d'informatique, composants distants des Mac, n'est-ce pas ?
Je vais en décevoir sans doute beaucoup qui vont penser que je suis un inconditionnel fana d'Apple. Qu'ils ne croient pas que que je ne connaisse qu'Apple. Le PC, qu'il soit Mac OS ou DOS-Windows est arrivé à une époque où la notion d'informatique personnelle était encore dans la "tendre enfance". Lorsque les machines et les Os sont devenus assez "costaux" et de prix abordables, il est devenu possible de leur appliquer le concept de "station de travail", de monter des réseaux, et de se libérer des gros calculateurs où les IBM, DEC, et d'autres faisaient la loi, et tondaient allègrement la laine du dos des utilisateurs. Peu à peu, la technologie aidant, les PC et Microsoft ont remplacé une grande partie des calculateurs centraux, introduisant la bureautique en force et envahissant les entreprises de la planète. Et Apple, là - dedans ? Apple a survécu en privilégiant une autre voie : le graphisme et la simplicité. Et quoi que pourront penser certains, en offrant une vision et une qualité très différente de que proposait le monde d'en face. Le véritable PC, au sens ordinateur personnel, c'est le Mac, et non les PC windows qui ne sont que des ordinateurs d'usage général qui ont remplacé les gros ordinateurs d'antan, et qui sont tout aussi laids, sinon plus qu'eux.
Le problème qui se pose est que la survie d'Apple et son développement actuel tient dans l'utilisation des mêmes composants que le monde d'en face. Que demande t - on à Appel, de faire comme tous les fabricants de PC ? Non, Apple ne fait pas cela. Et si elle avait si tort que cela du point de vue stratégique, comment expliquer ce phénomène de switch, et l'engouement pour Mac OS. Une mode ? Non, une prise de conscience.
Lorsque Apple devra produire des dizaines de millions de machines chaque année, sans doute offrira - t - elle des gammes plus variées, plus ciblées. En attendant l'offre actuelle est assez bien pensée. Ce ne sont pas des PC mais de véritables alternatives. N'oublions pas qu'il y a aussi les iPod et les iPhone. Et méditons sur leurs succès. Après tout, il s'agit aussi d'informatique, composants distants des Mac, n'est-ce pas ?
Les ventes de Mac ont progressé de 10% en 2008. Si les MacBook ont vu leurs ventes augmenter de 33%, les ventes de Mac fixe ont chuté de 25%. Enfin, malgré une croissance de 10%, Apple ne représente toujours que 4% du marché des ordinateurs parce que les ventes de PC aussi ont augmenté en 2008. Le côté prise de conscience, je n'y crois donc pas trop d'autant plus qu'il y a l'échec cuisant de Windows Vista qui a fortement encouragé des gens à switcher. Pour qu'Apple en arrive à produire déjà 10 millions de machines annuellement, il faudrait avant tout que l'offre puisse séduire plus de gens (plus de modèles et/ou des prix plus agressifs).
D'un point de vue financier, c'est l'iPhone qui "sauve les meubles" vu qu'Apple en a vendu 2x plus en 2008 qu'en 2007. Il y a aussi l'iPod qui conserve d'excellentes ventes (volume et marge stables). Mais au final, le chiffre d'affaire n'a progressé "que" de 5% pour une hausse du bénéfice de 2% (soit 1,6 milliard de dollars de bénéfice en 2008). De très beaux chiffres auxquels je ne retire aucun crédit sur une année qui compte six mois de crise...
Vu ses liquidités (28 milliards de cash), Apple devrait quand même se montrer moins timide et, sans tomber dans une offre pléthorique, étoffer un peu ses gammes pour séduire de nouveaux clients. On peut mettre à leur actif la révolution de l'iPod et de l'iPhone, c'est incontestable, mais arriveront-ils toujours à sortir le "gadget" finacièrement salvateur à chaque fois ?
Ils auraient pu inventer le MacBook Mini si Asus n'avait pas inventé le netbook. Plus le temps passe, moins il y a d'innovations reposant sur autre chose que la montée en puissance. Or vu que l'usage général d'un ordinateur n'évolue que très peu, il y a une certaine difficulté à justifier la montée en puissance. Il reste à travailler le design (surtout depuis qu'Apple s'est tourné vers Intel). D'ailleurs pour monter la puissance de son Core i7, Intel montre de l'identification faciale dans les vidéos histoire de justifier. Avant, ils ne donnaient pas d'exmples et ne développaient pas d'applications pour montrer l'intérêt de la montée en puissance.
Question innovation, Apple a déjà montré l'exemple avec l'iMac (98) et l'iMac Tournesol voire l'Apple Cube qui sont des concepts intédits. Après, c'est surtout le design qui a fait la différent... L'iBook Palourde était original mais sans être une révolution (à part le look, c'est un portable). Il en va de même pour l'iMac G5 qui n'est qu'une adaptation de l'iMac aux écrans TFT. Enfin, se démarquer au niveau du design, c'est déjà un atout quand on voit à quoi ressemblent les PC courants.
Bref, je ne vois pas trop ce qu'on peut encore inventer de révolutionnaire en informatique. J'attends déjà d'Apple des machines non-révolutionnaires mais qui répondraient à d'autres de mes besoins. Mais bon Apple a bien inventé l'iPod et l'iPhone.
Plus le temps passe, moins il y a d'innovations reposant sur autre chose que la montée en puissance. Or vu que l'usage général d'un ordinateur n'évolue que très peu, il y a une certaine difficulté à justifier la montée en puissance. Il reste à travailler le design (surtout depuis qu'Apple s'est tourné vers Intel). D'ailleurs pour monter la puissance de son Core i7, Intel montre de l'identification faciale dans les vidéos histoire de justifier. Avant, ils ne donnaient pas d'exmples et ne développaient pas d'applications pour montrer l'intérêt de la montée en puissance. Question innovation, Apple a déjà montré l'exemple avec l'iMac (98) et l'iMac Tournesol voire l'Apple Cube qui sont des concepts intédits. Après, c'est surtout le design qui a fait la différent... L'iBook Palourde était original mais sans être une révolution (à part le look, c'est un portable). Il en va de même pour l'iMac G5 qui n'est qu'une adaptation de l'iMac aux écrans TFT. Enfin, se démarquer au niveau du design, c'est déjà un atout quand on voit à quoi ressemblent les PC courants.
Bref, je ne vois pas trop ce qu'on peut encore inventer de révolutionnaire en informatique. J'attends déjà d'Apple des machines non-révolutionnaires mais qui répondraient à d'autres de mes besoins. Mais bon Apple a bien inventé l'iPod et l'iPhone.
D
Deleted member 47804
Invité
+100000Si c'est pour finalement dire il faut faire ce qu'Apple dit avec son Mac et justifier la gamme existante, je vois mal l'intérêt du topic. :rolleyes:
Déjà le choix 13 pouces pour le grand public et 15,4 pour les pro, c'est amusant en soi. Dans plein de grandes entreprises, les personnes qui bougent ont des 14 pouces et pas des 15,4 pouces. Ce sont surtout les particuliers qui achètent du 15,4 même si c'est en 1280x800 basique. On peut aussi s'intérroger sur le choix des écrans gloss qui est typiquement un choix orienté grand public.
Pour le reste, on a vu des exemples dans les topics sur Blu-Ray. Apple ne supporte pas Blu-Ray, alors Blu-Ray ne sert à rien. Un Mac n'est pas fait pour jouer alors on ne joue pas sur Mac. Bref, si on ne peut rien faire de plus que de la bureautique et du surf (voire tout ce qu'on fait depuis que les ordinateurs existent), on se demande quel est l'intérêt de proposer des machines plus puissantes et des GeForce 9400m dans la gamme MacBook alors que le GMA X3100 suffit largement pour ce usage. Ah ? J'ai rien compris !? OpenCL et Grand Central, c'est pour accélérer le Mail. La retouche d'une photo qui prend déjà à peine quelques secondes va être immédiate. Quelle avancée... OpenCL, ça reste du GPGPU et ça ne peut accélérer que ce qui est parallélisable et tout ne l'est pas. En fait, tout ce qu'on ne fait pas sur un Mac, on doit le faire sur un PC, même si c'est jouer n'en déplaise à certains. Pourtant un Mac n'est-il pas sensé tout faire mais mieux qu'un PC ? Ou alors il ne ferait mieux qu'un PC que ce qu'Apple juge être digne d'intérêt ?
Postons donc gaiement dans l'esprit du topic : OS X est déjà parfait alors on va se régaler avec Snow Leopard. Le matériel répond à tous nos besoins, il ne faut plus qu'il change. Même s'il devient un peu ancien sans que le prix baisse, ce n'est rien. Apple a besoin de fonds pour continuer à exister. Oups, j'oubliais, Windows et les païcaï, cé le mal.
La publicité de Ridley Scott pourrait être refaite avec Big Apple au lieu de Big Blue histoire que certains comprennent que ce qu'ils font n'est pas ce que tout le monde fait et qu'il y a des gens qui voudraient faire sur Mac autre chose que ce que propose Apple.
Totalement, et c'est très logique en tout cas pour les marchés européens, les gens sont sensibles à ce qui les touchent. Vista ruine leurs journées ==> ils se tournent vers Mac; Seven est suffisamment bon pour ne pas emmerder l'utilisateur ==> Chute des ventes de mac, parce qu'Apple ne déploie aucun effort pour faire connaitre ses solutions. :rolleyes:
La prise de conscience s'arrête là. Si Seven est potable, le Mac risque de reculer en europe même si il resistera mieux aux USA.
Cette histoire de prise de conscience, c'est de la foutaise complète qu'on ressort quand les choses vont bien pour tenter de se prouver que ça va continuer en l'absence de toutes raisons concrètes. :siffle: La gamme Mas reste ce qu'elle est, extrêmement limité et de plus en plus dirigé vers le grand public. Comme le dit Pascal, quel est l'intérêt de faire GrandCentral si on se désengage du secteur pro et qu'on ne donne pas au grand public l'occasion de faire ce qui nécéssite vraiment de la puissance?
Je ne vois aucune raison de penser que ce qui a défait Apple une première fois il y a 20 ans ne pourra pas resurvenir aujourd'hui si Apple n'accepte pas de liberaliser ses gamme. Tant qu'on aura pas une tour grand public, beaucoup des nouveaux macusers resteront aussi dans le monde des PC, parce qu'ils ont des besoins et qu'on ne peut pas leur demander de les oublier du jour au lendemain. Et si une grande partie de la clientèle Apple garde un pied dans le PC, la position d'Apple restera très fragile, puisqu'elle sera complètement dépendante des qualités de la concurrence. Et qui sait? Le monde n'est peut être pas complètement à l'abris d'un bon Os Microsoft.
Ils auraient pu inventer le MacBook Mini si Asus n'avait pas inventé le netbook.
Question innovation, Apple a déjà montré l'exemple avec l'iMac (98) et l'iMac Tournesol voire l'Apple Cube qui sont des concepts intédits. Après, c'est surtout le design qui a fait la différent... L'iBook Palourde était original mais sans être une révolution (à part le look, c'est un portable). Il en va de même pour l'iMac G5 qui n'est qu'une adaptation de l'iMac aux écrans TFT. Enfin, se démarquer au niveau du design, c'est déjà un atout quand on voit à quoi ressemblent les PC courants.
Je le repete souvent mais je ne pense pas que la strategie d'apple soit de prendre des parts de marche a microsoft. Apple est sur un marche de niche, elle ne cherche pas a satisfaire 100% des besoins informatiques. ce qui explique ces produits sans compromis et ses decisions parfois surprenantes...
Si tu pouvais le prevoir, ca n'aurait rien de revolutionnaire
Oui mais non desole !!!
Oui mais non desole !!!
Oh mais si !
Un Mac Pro avec une carte graphique plus puissante qu'actuellement, ça me conviendrait très bien. J'ai une paire de 2407WFP et un user qui cherchent une nouvelle UC. Et vu que je passerais d'un Core 2 Duo à au moins un Xeon Quad Core, mon égo ne souffrirait pas. On verra s'il y a de bonnes affaires à faire lors de la sortie des nouveaux MacPro. :siffle:
Si j'en crois les initiateurs, le but de ce topic est de tenter de comprendre le pourquoi et le comment de sa gamme, et non pas de fantasmer ce qu'elle pourrait être ou sur ce qu'elle doit devenir.
C'est ça, il faut qu'Apple s'aligne sur les PC !!!!!!! :hein:
Puisque le futur d'Apple est si détestable, pourquoi continuer avec puis que le monde d'en face semble mieux convenir aux aspirations exprimées ? :rateau:
Allons - y donc du sarcasme !
L'esprit du topic n'est pas de faire les louanges d'Apple, mais, et je le repéte, de tenter de comprendre le pourquoi et le comment de sa gamme, et dans quelle mesure telle ou telle évolution est-elle possible, comment et pourquoi.
Contrairement au sarcasme suivant, le niveau de performance des machines Apple n'a jamais été mis en cause face au monde d'en face.
Oui, Apple a besoin de fonds pour exister. C'est le seul fabricant d'ordinateurs personnels qui développe son propre OS, et quelques autres applications. Cela a un prix. Un fabricant de PC se contente de faire travailler des usines à Taïwan ou en Chine, et de payer une redevance à MS pour l'OS. Quant à MS, c'est bien la firme fondée par Bill Gates et Paul Allen qui a tiré les marrons du feu, et non les fabricants des PC. Il suffit de connaître un peu l'histoire de ces fabricants pour s'en rendre compte.
Dernier sarcasme : Qui a dit que les PC et Windows c'est le mal ? On croirait entendre un membre du clergé d'une religion quelconque assénant qui est le Bien et qui est le Mal.
iLuro encore une fois je suis content de voir que je suis compris.
C'est tout à fait ça : pourquoi la gamme Apple, pourquoi elle fonctionne aussi bien (je veux dire question vente? Parce que moi je ne crois pas au couplet "pff Apple se développe simplement à cause de Vista et son fiasco". Vista, il est vrai a fait du bien à Apple, mais OS X n'est pas une réponse à Vista, mais une réponse à XP, 2000, et même (et là je vais me faire tapper ...) à Ubuntu, Fédora ...
Pourquoi? Parce qu'un Mac n'est pas de ces ordinateur, un Mac rend accessible l'informatique, c'est en cela qu'il est révolutionnaire, et que je suis désolé, mais il a tout compris. Proposer des fonctionnalité à ses utilisateurs, c'est bien, qu'ils puissent et veulent s'en servir et en viennent à ne plus pouvoir s'en passer, c'est mieux, et c'est ce que fait Apple avec le Mac. Donc non, Apple est une réponse non pas à Vista mais à une vision de l'informatique tout entière. D'ailleurs quand on regarde bien, question fonctionnalité de tous les jours, même si Leopard sort son épingle du jeu, Vista propose la même chose, sauf que sous Vista, on a pas envi de s'en servir (quand on sait déjà que sa existe, ce qui n'est pas toujours le cas).
Et dans la même veine, Apple impose des choix : "vous n'avez besoin que d'un MB, alors je vous promet un 13" suffira", à partir de là si on est pas d'accords ... ben on choisi une entreprise qui à une autre philosophie -> HP, Dell sous Windows, Linux ...
Personnellement je suis intrigué par cette gamme, parce que je le regarde est elle correspond exactement à la philosophie que j'adopte pour mes clients. Quand je fait un software je propose le strict minimum en matière de bouton, et j'impose des choix pourquoi? Parce qu'il y a des choix que le client n'a pas à faire : il les regrettera. C'est mon point de vu j'ai pas dis que c'était la Bible... Et souvent, un client vient me voir et me dit "marre je veux les choses comme ça" je le prend en réunion je lui explique mon puis de vue "minimaliste" en lui disant "moi si vous le voulez absolument je le fais, je sais et je peux le faire, mais si vous me faites confiance, vous aurez moins de problème avec ma solution", et dans 90% des cas, ils sont heureux (et ce ne sont pas des clients minuscules je peux vous le dire).
Donc oui j'ai un faible pour la gamme d'Apple, mais je laisse part au doute, et je me dis "il y a sûrement un produit qui manque qui pourrait toucher une partie inexploré de clients potentiels"
Les gamme de HP, Dell etc ont d gros doublons, des portable ou des desktop qui conviendraient à différentes sortes de clients, et le client se dit "pinez je prends quoi" et résultat il prend le plus cher alors qu'il était partit pour le moins cher, et il se retrouve avec quelque chose qui ne correspond pas à ses besoins. Désolé mais chez Apple ça n'arrive pas ...
C'est tout à fait ça : pourquoi la gamme Apple, pourquoi elle fonctionne aussi bien (je veux dire question vente? Parce que moi je ne crois pas au couplet "pff Apple se développe simplement à cause de Vista et son fiasco". Vista, il est vrai a fait du bien à Apple, mais OS X n'est pas une réponse à Vista, mais une réponse à XP, 2000, et même (et là je vais me faire tapper ...) à Ubuntu, Fédora ...
Pourquoi? Parce qu'un Mac n'est pas de ces ordinateur, un Mac rend accessible l'informatique, c'est en cela qu'il est révolutionnaire, et que je suis désolé, mais il a tout compris
. Proposer des fonctionnalité à ses utilisateurs, c'est bien, qu'ils puissent et veulent s'en servir et en viennent à ne plus pouvoir s'en passer, c'est mieux, et c'est ce que fait Apple avec le Mac. Donc non, Apple est une réponse non pas à Vista mais à une vision de l'informatique tout entière. D'ailleurs quand on regarde bien, question fonctionnalité de tous les jours, même si Leopard sort son épingle du jeu, Vista propose la même chose, sauf que sous Vista, on a pas envi de s'en servir (quand on sait déjà que sa existe, ce qui n'est pas toujours le cas).Et dans la même veine, Apple impose des choix : "vous n'avez besoin que d'un MB, alors je vous promet un 13" suffira", à partir de là si on est pas d'accords ... ben on choisi une entreprise qui à une autre philosophie -> HP, Dell sous Windows, Linux ...
Personnellement je suis intrigué par cette gamme, parce que je le regarde est elle correspond exactement à la philosophie que j'adopte pour mes clients. Quand je fait un software je propose le strict minimum en matière de bouton, et j'impose des choix pourquoi? Parce qu'il y a des choix que le client n'a pas à faire : il les regrettera. C'est mon point de vu j'ai pas dis que c'était la Bible... Et souvent, un client vient me voir et me dit "marre je veux les choses comme ça" je le prend en réunion je lui explique mon puis de vue "minimaliste" en lui disant "moi si vous le voulez absolument je le fais, je sais et je peux le faire, mais si vous me faites confiance, vous aurez moins de problème avec ma solution", et dans 90% des cas, ils sont heureux (et ce ne sont pas des clients minuscules je peux vous le dire).
Donc oui j'ai un faible pour la gamme d'Apple, mais je laisse part au doute, et je me dis "il y a sûrement un produit qui manque qui pourrait toucher une partie inexploré de clients potentiels"
Les gamme de HP, Dell etc ont d gros doublons, des portable ou des desktop qui conviendraient à différentes sortes de clients, et le client se dit "pinez je prends quoi" et résultat il prend le plus cher alors qu'il était partit pour le moins cher, et il se retrouve avec quelque chose qui ne correspond pas à ses besoins. Désolé mais chez Apple ça n'arrive pas ...
Je me retrouve totalement dans la pensée de Rael (oulah, comme le chef d’une secte !):rateau:
Pour moi Apple c’est l’anti-geekerie absolue : faites des photos, de la musique, ...ou même travaillez (!) sans avoir à vous soucier de vos outils : Apple le fait pour vous.
Concentrez-vous sur ce que vous voulez faire, l’outil doit être transparent, et non pas devenir une fin en soi, contrairement aux “bêtes à benchmarks” que montent certains utilisateurs de PC.
Je comprends ce qui agace les Appeuliens un peu geeks : la marque est en effet la reine du bridage de toute sorte, matériel comme logiciel... mais c’est prendre selon moi le problème à l’envers : en choisissant un Mac, dans une gamme pas trop étendue pour ne pas risquer de se tromper (un monteur vidéo ne vas pas prendre un mini, et quelqu’un qui ne fait que du surf ne vas pas prendre un MacPro), on sait qu’on en aura “suffisament” pour son utilité.
Disons que la frustration de ne pas avoir le “sur-mesure” qu’offre le PC est le prix à payer pour un costume parfait, tant dans sa coupe que par la qualité de son tissu, sachant que de plus il résistera bien au lavage en machine et à l’usure du temps. (le coup de l’analogie ordi/costume personne n'avait encore osé le faire !:rateau.
Sinon pour jouer le jeu du topic, une idée de ce qui pourrait, pour moi, aggrandir la gamme : le fameux tablet-mac, qui doit être la rumeur la plus récurente depuis des années, mais sans jamais être trés forte... Je verrais bien, non pas un netbook, mais plutôt la réponse aux netbooks façon Apple : un appareil plus cher mais mieux fini et plus efficace dans son rôle que ces concurrents, à savoir la portabilité, forcément meilleure puisque sans clavier, dans lequel Apple pourrait mettre le meilleur de ses technologies iPhone/Ordi.
Ceci dit je ne vois pas ça arriver tout de suite, mais plutôt d’ici 2 sorties d’OS, le temps d’évaluer et de prendre en compte les retours du marché des netbooks, et de peaufiner le produit parfait en hard comme en soft.
Pour moi Apple c’est l’anti-geekerie absolue : faites des photos, de la musique, ...ou même travaillez (!) sans avoir à vous soucier de vos outils : Apple le fait pour vous.
Concentrez-vous sur ce que vous voulez faire, l’outil doit être transparent, et non pas devenir une fin en soi, contrairement aux “bêtes à benchmarks” que montent certains utilisateurs de PC.
Je comprends ce qui agace les Appeuliens un peu geeks : la marque est en effet la reine du bridage de toute sorte, matériel comme logiciel... mais c’est prendre selon moi le problème à l’envers : en choisissant un Mac, dans une gamme pas trop étendue pour ne pas risquer de se tromper (un monteur vidéo ne vas pas prendre un mini, et quelqu’un qui ne fait que du surf ne vas pas prendre un MacPro), on sait qu’on en aura “suffisament” pour son utilité.
Disons que la frustration de ne pas avoir le “sur-mesure” qu’offre le PC est le prix à payer pour un costume parfait, tant dans sa coupe que par la qualité de son tissu, sachant que de plus il résistera bien au lavage en machine et à l’usure du temps. (le coup de l’analogie ordi/costume personne n'avait encore osé le faire !:rateau
.Sinon pour jouer le jeu du topic, une idée de ce qui pourrait, pour moi, aggrandir la gamme : le fameux tablet-mac, qui doit être la rumeur la plus récurente depuis des années, mais sans jamais être trés forte... Je verrais bien, non pas un netbook, mais plutôt la réponse aux netbooks façon Apple : un appareil plus cher mais mieux fini et plus efficace dans son rôle que ces concurrents, à savoir la portabilité, forcément meilleure puisque sans clavier, dans lequel Apple pourrait mettre le meilleur de ses technologies iPhone/Ordi.
Ceci dit je ne vois pas ça arriver tout de suite, mais plutôt d’ici 2 sorties d’OS, le temps d’évaluer et de prendre en compte les retours du marché des netbooks, et de peaufiner le produit parfait en hard comme en soft.
Aaaah je t'adore Bjeko !
C'est exactement ce que je pense : un Mac est fait pour qu'on ne pense pas à lui, mais à ce que l'on peut faire avec !! Et dans ce cas, au diable les réflexes PC je vais chez mon monteur favoris comme chez l'épicier et je choisi mes compos di dou di dou dam
Mais moi, à force de "vivre" avec un ordinateur, ce coté "je bricole" (à la françois perusse) m'a largement fatigué, donc je suis content d'avoir un Mac duquel je me sers uniquement.
Et oui, je vais enfin le dire, oui oui, écoutez bien vous tous ceux qui étaient près à me mettre en pièce pour mon sois disant lèche botisme Apple (oui je sais j'en rajoute, mais c'est drôle) :
Je partage ton avis, un tablet serais certainement le bien venu.
MAIS
Il faut vraiment que Apple peaufine l'idée et mijote non pas un Mac avec écran tactile (HP l'a fait et honnêtement ça ne sert à ... rien), mais carrément un concept nouveau de l'ordinateur dans le creux du bras, ce qui passe à mon avis par une refonte de l'interface graphique.
Regardez, Windows lorsqu'il a sortie Windows Mobile, probablement un des pires OS mobile au monde (et oui il faut faire l'équivalent de ctrl+alt+suppr pour fermer complètement un programme ...), ils ont prit Windows (menu démarrer barre de tâches dll etc.) et l'ont mis sur un écran tout petit résultat : ben c'est pourris, faut un stylet etc.
Apple a dit "nous voulons faire du mobile", il on garder toute la base d'OS X, mais ont trouvé une interface graphique parfaitement adaptée à l'utilisation 100% nomade. Et je trouve que ce concept, est révolutionnaire. C'est pas tant dans les fonctionnalité proposée, un Nokia pourra certainement faire pareil, que dans l'utilisabilité. Et je ne parle pas du multi touch, mais bien de l'interface graphique elle même. Certes on pourrait faire mieux (trop de page quand on a trop de programme etc.) mais le progrès par rapport à ce qui existait est indéniable.
Et bien Apple devrait s'il se lance dans le tablet proposée une interface graphique adapté à ce format sans clavier ni souris. D'ailleurs connaissant Apple, je pense qu'il sera impossible d'y connecté le moindre clavier ou la moindre souris. Pourquoi? Parce que Apple ne ferait pas un ordinateur tactile amputer de clavier/souris, mais bien un tablet à part entière, produit qui n'existe tout simplement pas aujourd'hui.
Qu'y mettre?
- Le multi touch (cela va de soit)
- Pourquoi pas la commande vocale (on peut imaginé dicté son texte, mais pas trop commander son Mac, ça c'est vraiment gadget et il est tellement plus simple d'appuyer sur un bouton)
- Un accéléromètre (secouer l'appareil pour effacer le texte)
- 1 port USB (la machine est censé être aussi nomade que le MBA si ce n'est plus)
- 1 écran 13,3" (genre iPhone)
- 1 port MagSafe
- Wifi bluetooth etc
- 1 ethernet (en entreprise cela pourrait être un outil puissant ce qui n'est pas le cas du MBA qui est clairement une machine d'extérieur et non d'intérieur de l'entreprise)
- Un haut parleur mono (comme le MBA)
- Un micro
- Un iSight
- Un mini display port (enfin celui du MB et MBP)
- Un système qui transformer le tablet en clé USB wifi ou bluetooth pour le transfert de fichier simplifié.
Et surtout il n'aurait pas de
- Stylet
- Clavier
- Firewire
- Lecteur graveur optique (et non pas de BR ...)
- Autre connectique
Voilà ma vision du tablet Mac. Le publique visé : toutes les personnes se trimbalant un ordinateur sur le bras toute la journée : inspecteurs, huissier, responsable d'audit, garagistes, professeurs, formateur, conférencier (poser discrètement son tablet tout fin sur le pupitre pour y lire ses notes et passer en même temps un Keynote !!), manager ... bref la liste est longue.
PS: Rael (tout comme RiaK), ça n'a rien à voir avec la secte, c'est tiré d'un album fantastique de Genesis, "the lamb lies down on braodway" pour les connaisseur. C'est le prénom du hero.
C'est exactement ce que je pense : un Mac est fait pour qu'on ne pense pas à lui, mais à ce que l'on peut faire avec !! Et dans ce cas, au diable les réflexes PC je vais chez mon monteur favoris comme chez l'épicier et je choisi mes compos di dou di dou dam
Mais moi, à force de "vivre" avec un ordinateur, ce coté "je bricole" (à la françois perusse
) m'a largement fatigué, donc je suis content d'avoir un Mac duquel je me sers uniquement.Et oui, je vais enfin le dire, oui oui, écoutez bien vous tous ceux qui étaient près à me mettre en pièce pour mon sois disant lèche botisme Apple (oui je sais j'en rajoute, mais c'est drôle) :
Je partage ton avis, un tablet serais certainement le bien venu.
MAIS
Il faut vraiment que Apple peaufine l'idée et mijote non pas un Mac avec écran tactile (HP l'a fait et honnêtement ça ne sert à ... rien), mais carrément un concept nouveau de l'ordinateur dans le creux du bras, ce qui passe à mon avis par une refonte de l'interface graphique.
Regardez, Windows lorsqu'il a sortie Windows Mobile, probablement un des pires OS mobile au monde (et oui il faut faire l'équivalent de ctrl+alt+suppr pour fermer complètement un programme ...), ils ont prit Windows (menu démarrer barre de tâches dll etc.) et l'ont mis sur un écran tout petit résultat : ben c'est pourris, faut un stylet etc.
Apple a dit "nous voulons faire du mobile", il on garder toute la base d'OS X, mais ont trouvé une interface graphique parfaitement adaptée à l'utilisation 100% nomade. Et je trouve que ce concept, est révolutionnaire. C'est pas tant dans les fonctionnalité proposée, un Nokia pourra certainement faire pareil, que dans l'utilisabilité. Et je ne parle pas du multi touch, mais bien de l'interface graphique elle même. Certes on pourrait faire mieux (trop de page quand on a trop de programme etc.) mais le progrès par rapport à ce qui existait est indéniable.
Et bien Apple devrait s'il se lance dans le tablet proposée une interface graphique adapté à ce format sans clavier ni souris. D'ailleurs connaissant Apple, je pense qu'il sera impossible d'y connecté le moindre clavier ou la moindre souris. Pourquoi? Parce que Apple ne ferait pas un ordinateur tactile amputer de clavier/souris, mais bien un tablet à part entière, produit qui n'existe tout simplement pas aujourd'hui.
Qu'y mettre?
- Le multi touch (cela va de soit)
- Pourquoi pas la commande vocale (on peut imaginé dicté son texte, mais pas trop commander son Mac, ça c'est vraiment gadget et il est tellement plus simple d'appuyer sur un bouton)
- Un accéléromètre (secouer l'appareil pour effacer le texte)
- 1 port USB (la machine est censé être aussi nomade que le MBA si ce n'est plus)
- 1 écran 13,3" (genre iPhone)
- 1 port MagSafe
- Wifi bluetooth etc
- 1 ethernet (en entreprise cela pourrait être un outil puissant ce qui n'est pas le cas du MBA qui est clairement une machine d'extérieur et non d'intérieur de l'entreprise)
- Un haut parleur mono (comme le MBA)
- Un micro
- Un iSight
- Un mini display port (enfin celui du MB et MBP)
- Un système qui transformer le tablet en clé USB wifi ou bluetooth pour le transfert de fichier simplifié.
Et surtout il n'aurait pas de
- Stylet
- Clavier
- Firewire
- Lecteur graveur optique (et non pas de BR ...)
- Autre connectique
Voilà ma vision du tablet Mac. Le publique visé : toutes les personnes se trimbalant un ordinateur sur le bras toute la journée : inspecteurs, huissier, responsable d'audit, garagistes, professeurs, formateur, conférencier (poser discrètement son tablet tout fin sur le pupitre pour y lire ses notes et passer en même temps un Keynote !!), manager ... bref la liste est longue.
PS: Rael (tout comme RiaK), ça n'a rien à voir avec la secte, c'est tiré d'un album fantastique de Genesis, "the lamb lies down on braodway" pour les connaisseur. C'est le prénom du hero.
Ouaip, c'est aussi la vision que j'ai d'un tablet-mac
Sinon tu as cité le cas de Windows Mobile qui est en effet une horreur, même comparé à Palm, qu'il a pourtant fini par supplanter... mais au crédit de Microsoft, on peut aussi citer le XP special tablet-PC, qui lui était parait-il pas mal du tout : reconnaissance d'écriture, une bonne interface et même un trés bon soft : One Note, spécialement pensé pour... Mais l'aventure a tourné court, justement selon moi parceque MS n'a pas ciblé précisément son produit sur une clientèle bien définie, peut-être même sans savoir si cette potentielle clientèle existait déja... exactement le contraire de ce qui est reproché à Apple par les partisans de gammes de produits plus étendues.
Par contre aujourd'hui, la place semble exister pour un tel appareil, puisque les netbooks, qui visent à peu prés à remplir les mêmes besoins, ont eu du succés malgré leurs défauts.
Et je ne vois personne mieux placé qu'Apple pour produire le "netbook-killer" : les meilleures interfaces des marchés téléphonie/ordi, la tecnologie tactile dont elle est le leader, la miniaturisation, le sens du "tout-en-un", les contenus téléchargeables (iTunes), et enfin, last but not least, le meilleur design, important pour un produit qu'on a toujours avec soi et qu'on "exhibe" de partout
@Rael : j'aime aussi les vieux Genesis, on se marie ?
Sinon tu as cité le cas de Windows Mobile qui est en effet une horreur, même comparé à Palm, qu'il a pourtant fini par supplanter... mais au crédit de Microsoft, on peut aussi citer le XP special tablet-PC, qui lui était parait-il pas mal du tout : reconnaissance d'écriture, une bonne interface et même un trés bon soft : One Note, spécialement pensé pour... Mais l'aventure a tourné court, justement selon moi parceque MS n'a pas ciblé précisément son produit sur une clientèle bien définie, peut-être même sans savoir si cette potentielle clientèle existait déja... exactement le contraire de ce qui est reproché à Apple par les partisans de gammes de produits plus étendues.
Par contre aujourd'hui, la place semble exister pour un tel appareil, puisque les netbooks, qui visent à peu prés à remplir les mêmes besoins, ont eu du succés malgré leurs défauts.
Et je ne vois personne mieux placé qu'Apple pour produire le "netbook-killer" : les meilleures interfaces des marchés téléphonie/ordi, la tecnologie tactile dont elle est le leader, la miniaturisation, le sens du "tout-en-un", les contenus téléchargeables (iTunes), et enfin, last but not least, le meilleur design, important pour un produit qu'on a toujours avec soi et qu'on "exhibe" de partout
@Rael : j'aime aussi les vieux Genesis, on se marie ?
Ouaip, c'est aussi la vision que j'ai d'un tablet-mac
Sinon tu as cité le cas de Windows Mobile qui est en effet une horreur, même comparé à Palm, qu'il a pourtant fini par supplanter... mais au crédit de Microsoft, on peut aussi citer le XP special tablet-PC, qui lui était parait-il pas mal du tout : reconnaissance d'écriture, une bonne interface et même un trés bon soft : One Note, spécialement pensé pour... Mais l'aventure a tourné court, justement selon moi parceque MS n'a pas ciblé précisément son produit sur une clientèle bien définie, peut-être même sans savoir si cette potentielle clientèle existait déja... exactement le contraire de ce qui est reproché à Apple par les partisans de gammes de produits plus étendues.
Par contre aujourd'hui, la place semble exister pour un tel appareil, puisque les netbooks, qui visent à peu prés à remplir les mêmes besoins, ont eu du succés malgré leurs défauts.
Et je ne vois personne mieux placé qu'Apple pour produire le "netbook-killer" : les meilleures interfaces des marchés téléphonie/ordi, la tecnologie tactile dont elle est le leader, la miniaturisation, le sens du "tout-en-un", les contenus téléchargeables (iTunes), et enfin, last but not least, le meilleur design, important pour un produit qu'on a toujours avec soi et qu'on "exhibe" de partout
@Rael : j'aime aussi les vieux Genesis, on se marie ?
+1
"t je ne vois personne mieux placé qu'Apple pour produire le "netbook-killer" :"
netbook= petit ordinateur pas cher.
Les deux derniers mots rendent apple totalement incapable de "killer" quoi que ce soit.
Tout dépend de la définition.
Si netbook = petit ordinateur pas cher pour surfer alors ipodtouch ou iphone sont là
Si netbook = petit ordinateur pas cher pour surf, mail et bureautique nomade alors apple ne propose rien.
Si netbook = petit ordinateur léger pour surf, mail et bureautique nomade alors apple répond MBA...
Qu'est ce qui peut se glisser entre les 300 euros du touch et les 1000 du premier macbook ?
J'étais hier dans un grand magasin d'électronique (saturn) proposant des macs. Il y avait imac 20,24, et macbook "unibody" (bof... Toshiba style: gris métal, clavier noir, même en vrai..bof bof)
Le rayon est divisé en deux allées: des forêts de PC brillants, un ilot de lumière chez mac. Résultats: toute la foule dans l'allée PC, personne chez mac (j'ai pu m'amuser). Au rayon mp3, c'est l'inverse....
Ce qui manque à la gamme apple ? Une campagne de pub monstre, à la TV (pas des pubs sur www.apple.fr!) montrant clairement ce que l'on peut faire avec un mac, et qu'un PC ne fait pas, ou mal, ou en se faisant ch... royalement !
netbook= petit ordinateur pas cher.
Les deux derniers mots rendent apple totalement incapable de "killer" quoi que ce soit.
Tout dépend de la définition.
Si netbook = petit ordinateur pas cher pour surfer alors ipodtouch ou iphone sont là
Si netbook = petit ordinateur pas cher pour surf, mail et bureautique nomade alors apple ne propose rien.
Si netbook = petit ordinateur léger pour surf, mail et bureautique nomade alors apple répond MBA...
Qu'est ce qui peut se glisser entre les 300 euros du touch et les 1000 du premier macbook ?
J'étais hier dans un grand magasin d'électronique (saturn) proposant des macs. Il y avait imac 20,24, et macbook "unibody" (bof... Toshiba style: gris métal, clavier noir, même en vrai..bof bof)
Le rayon est divisé en deux allées: des forêts de PC brillants, un ilot de lumière chez mac. Résultats: toute la foule dans l'allée PC, personne chez mac (j'ai pu m'amuser). Au rayon mp3, c'est l'inverse....
Ce qui manque à la gamme apple ? Une campagne de pub monstre, à la TV (pas des pubs sur www.apple.fr!) montrant clairement ce que l'on peut faire avec un mac, et qu'un PC ne fait pas, ou mal, ou en se faisant ch... royalement !
Un net book, c'est une machine mobile de petite taille !!!!
Un iPhone ou iPod ça va 2 minutes au McDo pour voir ses mails, mais pour du vrai surf !!!
MBA, oui très bien, mais la machine est loin d'être petite !! elle est fine et légère !!
Le prix !! bof !! un iPod à molette a toujours été très cher par rapport à la concurrence, avec des fonctions en moins !!! (radio, etc ...)
Donc une machine en 10" (pour l'exemple), avec un design étudié, OSX, le prix !! entre 800 et 1000 euros, pourquoi pas ?
La personne qui veut une Mini ne veut pas un scénic !! même pour moins cher !!
Un iPhone ou iPod ça va 2 minutes au McDo pour voir ses mails, mais pour du vrai surf !!!
MBA, oui très bien, mais la machine est loin d'être petite !! elle est fine et légère !!
Le prix !! bof !! un iPod à molette a toujours été très cher par rapport à la concurrence, avec des fonctions en moins !!! (radio, etc ...)
Donc une machine en 10" (pour l'exemple), avec un design étudié, OSX, le prix !! entre 800 et 1000 euros, pourquoi pas ?
La personne qui veut une Mini ne veut pas un scénic !! même pour moins cher !!
Je souhaite vraiment voir u n Mini Mac Pro.
Un Ordi de Bureau, dans les 1000-1200 euros, modulable comme un Mac Pro, sans atteindre
les possibilités extrêmes du Pro bien sur...
Il serait plus petit que le Pro, sa puissance se situerait entre celle du Pro et de l'iMac... :love::love:
Sinon un souhait plus global, voir Apple renouveler de façon plus logique ses machines (plus d'un an sans évoluer pour certains :mouais: ).
Un Ordi de Bureau, dans les 1000-1200 euros, modulable comme un Mac Pro, sans atteindre
les possibilités extrêmes du Pro bien sur...
Il serait plus petit que le Pro, sa puissance se situerait entre celle du Pro et de l'iMac... :love::love:
Sinon un souhait plus global, voir Apple renouveler de façon plus logique ses machines (plus d'un an sans évoluer pour certains :mouais: ).
- Statut
