bonjour à tous, j' ai lu quelque part que les formats GIF ou PNG sont préférés au format JPEG qui, spécialisé principalement dans la compression de photos, ajoute du bruit et compresse moins efficacement les petites images avec peu de couleurs , que le format JPEG utilise deux fois plus de mémoire et que des impuretés apparaissent par rapport à celui au format GIF. Toutes mes photos sur mon ordi sont au format JPEG pour économiser de la place mais je me rends compte que c' est n' importe quoi... est ce que je perds en qualité d' image si je les enregistre d' abord en format compressé ( et lequel me conseillez-vpus? ) avant de faire les réglages et retouches necéssaires en format Photoshop???? comment font les pro?... dites-moi tout, à bientôt, anoushka
quel format pour les photos?
- Créateur du sujet anoushka
- Date de début
Bon on reprend les bases :
Gif : format d'image à palette de couleurs très réduites, 256 couleurs max, possibilité de l'animer par succession d'images fixes et possibilité de rendre transparentes une ou plusieurs couleurs de manière binaire, sans aucune variation de translucidité. Utilisé uniquement sur le web, principalement pour les graphismes simples et les textes. C'est un format de publication, pas de sauvegarde ni de travail.
Jpeg : format d'image fixe en millions de couleurs, à compression de type destructif. À la plus faible compression, les artefacts sont imperceptibles mais le fichier est plus lourd, et inversement. Utilisé sur le web pour les photos principalement car les détails passent mieux à la compression que les aplats, et évité pour des textes qui ont tendance à être moins nets à cause de la compression. Chaque réenregistrement entraîne une recompression des données qui a tendance à accentuer les artefacts déjà présents. Si on ne retravaille pas sans cesse ses photos, cas de la majeure partie du grand public, on peut très bien utiliser ce format pour sa photothèque, à faible compression ça prend moins de place sans entraîner de grosse perte de qualité. C'est donc tout autant un format de publication que de sauvegarde, mais ce n'est pas un format idéal de travail. À noter que les logiciels comme Aperture ou LightRoom permettent de travailler ces images sans les recompresser puisque les modifications ne sont que des instructions listées à part et qui ne s'appliquent réellement que si on exporte l'image corrigée.
PNG : format moderne d'image fixe en millions de couleurs plus une couche alpha permettant 256 niveaux de translucidité, du transparent à l'opaque, et sans compression destructive. Commence tout juste à être supporté par les navigateurs web mais reste lourd pour une utilisation en ligne. C'est un format de publication à destination du web principalement, à part pour Fireworks qui l'utilise de manière similaire au .psd de Photoshop (multicalque etc.).
En formats plutôt axés haute def et qualité maximale, on a les TIF et EPS qui sont des formats professionnels courants dans l'imprimerie. Il y a aussi le format RAW dont la particularité est d'être… particulier à chaque modèle d'appareil numérique, sorte de « négatif » numérique, et le DNG, prétendant au titre de « négatif numérique universel » compatible avec tout le monde.
Il y a aussi les formats propriétaires comme donc le .psd qui est le format de travail de Photoshop, multicalque, multicouche, fait pas encore le café mais pas loin.
Bref pour résumer : ton appareil produit du jpeg car c'est le format le plus indiqué pour le grand public : peu encombrant et correct en qualité.
Pour la méthode de travail, il est évident qu'il faut que ton image subisse le moins de compressions successives possibles, donc si compression il doit y avoir, c'est en tout dernier lieu. Si tu comptes travailler longuement tes images dans Photoshop, enregistre ta version de travail en .psd et n'exporte un jpeg que pour une destination précise (tirage, publication web…
, ou mieux, investis dans Aperture ou Lightroom pour les raisons évoquées précédemment en plus de leur fonction de catalogage.
Gif : format d'image à palette de couleurs très réduites, 256 couleurs max, possibilité de l'animer par succession d'images fixes et possibilité de rendre transparentes une ou plusieurs couleurs de manière binaire, sans aucune variation de translucidité. Utilisé uniquement sur le web, principalement pour les graphismes simples et les textes. C'est un format de publication, pas de sauvegarde ni de travail.
Jpeg : format d'image fixe en millions de couleurs, à compression de type destructif. À la plus faible compression, les artefacts sont imperceptibles mais le fichier est plus lourd, et inversement. Utilisé sur le web pour les photos principalement car les détails passent mieux à la compression que les aplats, et évité pour des textes qui ont tendance à être moins nets à cause de la compression. Chaque réenregistrement entraîne une recompression des données qui a tendance à accentuer les artefacts déjà présents. Si on ne retravaille pas sans cesse ses photos, cas de la majeure partie du grand public, on peut très bien utiliser ce format pour sa photothèque, à faible compression ça prend moins de place sans entraîner de grosse perte de qualité. C'est donc tout autant un format de publication que de sauvegarde, mais ce n'est pas un format idéal de travail. À noter que les logiciels comme Aperture ou LightRoom permettent de travailler ces images sans les recompresser puisque les modifications ne sont que des instructions listées à part et qui ne s'appliquent réellement que si on exporte l'image corrigée.
PNG : format moderne d'image fixe en millions de couleurs plus une couche alpha permettant 256 niveaux de translucidité, du transparent à l'opaque, et sans compression destructive. Commence tout juste à être supporté par les navigateurs web mais reste lourd pour une utilisation en ligne. C'est un format de publication à destination du web principalement, à part pour Fireworks qui l'utilise de manière similaire au .psd de Photoshop (multicalque etc.).
En formats plutôt axés haute def et qualité maximale, on a les TIF et EPS qui sont des formats professionnels courants dans l'imprimerie. Il y a aussi le format RAW dont la particularité est d'être… particulier à chaque modèle d'appareil numérique, sorte de « négatif » numérique, et le DNG, prétendant au titre de « négatif numérique universel » compatible avec tout le monde.
Il y a aussi les formats propriétaires comme donc le .psd qui est le format de travail de Photoshop, multicalque, multicouche, fait pas encore le café mais pas loin.
Bref pour résumer : ton appareil produit du jpeg car c'est le format le plus indiqué pour le grand public : peu encombrant et correct en qualité.
Pour la méthode de travail, il est évident qu'il faut que ton image subisse le moins de compressions successives possibles, donc si compression il doit y avoir, c'est en tout dernier lieu. Si tu comptes travailler longuement tes images dans Photoshop, enregistre ta version de travail en .psd et n'exporte un jpeg que pour une destination précise (tirage, publication web…
, ou mieux, investis dans Aperture ou Lightroom pour les raisons évoquées précédemment en plus de leur fonction de catalogage.bonjour jeanba, merci pour toutes ces précisions, c' est plus clair maintenant... j choisis tjs la plus faible compression, c 'est sûrement pour ça entre autres que mes disques durs sont saturés... il me faut absolument un disque dur externe pour mettre toutes mes photos, je vais me renseigner de ce côté... passse une bonne soirée, à plus dis moi juste un truc, qu' est ce que c' est un artefact?
Ce sont les défauts créés par la compression, par exemple tu crées une image dans Photoshop, tu la remplis d'une couleur unie, tu l'enregistres en jpeg bien compressé, tu la fermes, tu la rouvres, et tu remarques que ton image n'est plus parfaitement unie, qu'ont apparu des petites taches, des pixels de couleur légèrement différente. C'est ça les artefacts de compression.
Bonjour à tous,
Je me demandais quelle étais l'intérêt de travailler sur un format RAW par rapport a un fichier JPG, PNG ou autres.
Je sais que le RAW est le format des appareils photos par exemple mais je ne n'arrive pas bien a saisir par exemple quelle est le réelle intérêt de travailler sur ce format (ex logiciel pro : aperture)
Merci d'éclairer mon esprit en quête de savoir :rolleyes:
Je me demandais quelle étais l'intérêt de travailler sur un format RAW par rapport a un fichier JPG, PNG ou autres.
Je sais que le RAW est le format des appareils photos par exemple mais je ne n'arrive pas bien a saisir par exemple quelle est le réelle intérêt de travailler sur ce format (ex logiciel pro : aperture)
Merci d'éclairer mon esprit en quête de savoir :rolleyes:
Pars du principe que:
1. le raw est le format brut de ton boitier
2. le jpeg est un format destructeur par essence puisqu'il réduit l'information du fichier raw
3. l'issue d'un traitement jpeg est plus "incertaine" lorsque c'est le boitier qui le fait à ta place, chez toi, au chaud.
Ca, c'est la théorie qui indique que plus tu veux un fichier non altéré, plus tu dois privilégier le raw.
Faut-il le faire en permanence?
Ca se discute et chacun trouvera ses réponses personnelles suivant différents critères :
1. ce que tu veux faire (ou fais habituellement) de tes photos : par exemple, si tu ne corriges jamais tes photos, jpeg.
2. la performance du traitement interne du boîtier et de l'appareil (problèmes récurrents de balance des blancs, difficultés d'exposition)
3. les outils que tu utilises: perso, j'utilise Lightroom comme développeur et catalogueur et l'utilisation d'un jpeg ou un raw ne change rien pour moi en termes d'ergonomie mais me laisse plus de marges de manoeuvres (sauf sur les possibilités de traitement derrière).
deux exemples que je connais, mais il y en aura d'autres:
- le jpeg issu du traitement interne du K10D de Pentax détruit une partie des détails. Pour de la photo courante, c'est pas forcément grave mais lorsqu'on veut garder ces détails, c'est pénible, ce qui milite en faveur du raw rien que pour cela, en plus des autres aspects où le raw est un avantage (expo, balances des blancs)
- le jpeg issu du D700 est carrément excellent et utiliser le raw n'apporte pas grand chose sauf lorsque tu as des problèmes d'expo...manipuler un ficher raw permet de récupérer une quantité de hautes lumières alors que sur le jpeg, ça ne sera pas possible.
Donc, si tu as des capacités de stockage, tu peux utiliser le raw par sécurité (quitte à appliquer un traitement jpeg auto après) sinon, privilégie le jpeg pour les situations qui ne posent pas de problèmes, en particulier au niveau de l'exposition.
---------- Nouveau message ajouté à 19h36 ---------- Le message précédent a été envoyé à 19h34 ----------
oh bordel, la fusion à la volée fedo :style:
genre ma réponse elle ne sert plus à rien
1. le raw est le format brut de ton boitier
2. le jpeg est un format destructeur par essence puisqu'il réduit l'information du fichier raw
3. l'issue d'un traitement jpeg est plus "incertaine" lorsque c'est le boitier qui le fait à ta place, chez toi, au chaud.
Ca, c'est la théorie qui indique que plus tu veux un fichier non altéré, plus tu dois privilégier le raw.
Faut-il le faire en permanence?
Ca se discute et chacun trouvera ses réponses personnelles suivant différents critères :
1. ce que tu veux faire (ou fais habituellement) de tes photos : par exemple, si tu ne corriges jamais tes photos, jpeg.
2. la performance du traitement interne du boîtier et de l'appareil (problèmes récurrents de balance des blancs, difficultés d'exposition)
3. les outils que tu utilises: perso, j'utilise Lightroom comme développeur et catalogueur et l'utilisation d'un jpeg ou un raw ne change rien pour moi en termes d'ergonomie mais me laisse plus de marges de manoeuvres (sauf sur les possibilités de traitement derrière).
deux exemples que je connais, mais il y en aura d'autres:
- le jpeg issu du traitement interne du K10D de Pentax détruit une partie des détails. Pour de la photo courante, c'est pas forcément grave mais lorsqu'on veut garder ces détails, c'est pénible, ce qui milite en faveur du raw rien que pour cela, en plus des autres aspects où le raw est un avantage (expo, balances des blancs)
- le jpeg issu du D700 est carrément excellent et utiliser le raw n'apporte pas grand chose sauf lorsque tu as des problèmes d'expo...manipuler un ficher raw permet de récupérer une quantité de hautes lumières alors que sur le jpeg, ça ne sera pas possible.
Donc, si tu as des capacités de stockage, tu peux utiliser le raw par sécurité (quitte à appliquer un traitement jpeg auto après)
sinon, privilégie le jpeg pour les situations qui ne posent pas de problèmes, en particulier au niveau de l'exposition.---------- Nouveau message ajouté à 19h36 ---------- Le message précédent a été envoyé à 19h34 ----------
oh bordel, la fusion à la volée fedo :style:
genre ma réponse elle ne sert plus à rien
oh bordel, la fusion à la volée fedo :style:
genre ma réponse elle ne sert plus à rien
mais si mais si, les exemples pratiques K10, D700, lightroom.
D200 pour ma part, et tout le temps en RAW pour la prise de vue. En effet pour récupérer les basses et hautes lumières. Pour ça, il n'y a pas à dire c'est le pied le raw.
Cependant, je veux bien croire qu'avec le D700, le raw devient de moins en moins utile.
L'inconvénient, la taille des fichiers qui réduit la capacité des pauvres disque dur...
Sujets similaires
