iMac Quel ssd pour un mac serveur ?

[bugsfunny]

Bonjour,

J'ai déjà donné un coup de jeune à plusieurs vieux Mac (Macbook pro 2009, iMac 2009 et 2011) dans tous les cas avec des Ssd MX500 et la Ram au max. Mais je vais devoir en mettre un à jour pour monter un petit serveur. J'ai entendu parler du Ssd WD Red SA500. Il semble souvent conseillé pour les Nas.

Est ce que quelqu'un a des retours de ces matériels entre ces deux modèles (Crucial et Western Digital) ? Ou d'autre modèles à suggérer en nvme par exemple même si l'interface n'apporte rien pour le débit.

Merci à vous.
Bugs

 

[Sly54]

J'ai entendu parler du Ssd WD Red SA500

Note de la modération: pas trop de rapport avec les Mac, je déplace dans le forum adéquat.

 

[bugsfunny]

Note de la modération: pas trop de rapport avec les Mac, je déplace dans le forum adéquat.

Ah désolé. Comme c'est lié à la compatibilité avec les iMac, je pensais que c'était mieux là. Je m'étais basé sur les anciens sujets qui parlaient des mx500 et qui sont dans ce forum.

Donc si quelqu'un a un avis sur la question je suis preneur.

 

[rodrigue7800be]

tu peux constuire une montage pc server et installer omv ou truenas c gratuit linux

 

[bugsfunny]

tu peux constuire une montage pc server et installer omv ou truenas c gratuit linux

Bonsoir,
Je ne comprends pas trop votre réponse. J'ai un iMac que je veux monter en serveur et je sais très bien quoi installer dessus. Ma question n'est pas liée au type de logiciel serveur mais au modèle de disque que je pourrais installer pour mon serveur. Je sais que certains ssd sont plus ou moins adaptés aux serveurs.

 

[edenpulse]

Je sais que certains ssd sont plus ou moins adaptés aux serveurs.

Moui. Déjà que c'est pas vraiment notable sur des disques durs classiques dans 90+% des cas... Pour les SSDs, à part les vendre beaucoup plus cher, j'ai du mal à voir pour une utilisation personnelle.
Vérifie simplement que le SSD qui t'intéresse a un cache DRAM, c'est tout. Sinon le MX500 c'est très bien et suffisant.

Le NVME n'aura aucun intérêt. Les puces mémoires sont les mêmes, c'est uniquement le controleur et la façon de le connecter qui est différent, inconvénient : ça sera chiant à mettre dans ton vieux iMac.

 

[ericse]

J'ai entendu parler du Ssd WD Red SA500. Il semble souvent conseillé pour les Nas.

Bonjour,
Les disque "spécial NAS" sont surtout recommandés pour les configurations RAID, sinon il vaut mieux un disque ordinaire.
Donc tout dépend de ton usage ?

 

[bugsfunny]

Moui. Déjà que c'est pas vraiment notable sur des disques durs classiques dans 90+% des cas... Pour les SSDs, à part les vendre beaucoup plus cher, j'ai du mal à voir pour une utilisation personnelle.
Vérifie simplement que le SSD qui t'intéresse a un cache DRAM, c'est tout. Sinon le MX500 c'est très bien et suffisant.

Le NVME n'aura aucun intérêt. Les puces mémoires sont les mêmes, c'est uniquement le controleur et la façon de le connecter qui est différent, inconvénient : ça sera chiant à mettre dans ton vieux iMac.

J'ai mentionné le NVME au cas où je rate quelque chose mais effectivement c'est moins simple à mettre en oeuvre. Le seul intérêt c'est peut être le prix, parfois, au gré des promotions.

Bonjour,
Les disque "spécial NAS" sont surtout recommandés pour les configurations RAID, sinon il vaut mieux un disque ordinaire.
Donc tout dépend de ton usage ?

J'ai mis des MX500 pour l'usage quotidien. Ca fait déjà plusieurs années et ça tourne très bien jusqu'ici. Pour la nouvelle (enfin, ancienne) machine, il y aura un proxmox docker nextcloud dessus et quelques VM/conteneurs. Pas de Raid mais plusieurs machines en cluster. Je me posais la question du choix entre le MX500 et le WD Red SA500.

 

[ericse]

Pas de Raid mais plusieurs machines en cluster. Je me posais la question du choix entre le MX500 et le WD Red SA500.

Si pas de RAID ou RAID 0, alors met des MX500
Si c'est en RAID 1 ou plus, alors met des WD Red

 

[bugsfunny]

Si pas de RAID ou RAID 0, alors met des MX500
Si c'est en RAID 1 ou plus, alors met des WD Red

Merci pour votre réponse.

En fait il n'y aura pas de Raid mais...
- A terme, il va y avoir un cluster de 3 machines qui vont se répliquer en permanence. Donc je ne sais pas comment vous considérez ce cas de figure.

 

[ericse]

un cluster de 3 machines qui vont se répliquer en permanence

Ce n'est pas un RAID, donc il vaut mieux des MX500
Un RAID a un fonctionnement très spécifiques destiné à offrir une haute disponibilité (c'est à dire pas d'arrêts), et il faut des disques adaptés à ce fonctionnement sans quoi on n'obtient pas tous les bénéfices du RAID.

 

[bugsfunny]

Ok, merci bien pour vos conseils.

Ceci dit l'idée des cluster c'est d'offrir de la haute disponibilité aussi mais à travers une autre technique que le raid. Load balancing + cluster.

 

[ericse]

Ceci dit l'idée des cluster c'est d'offrir de la haute disponibilité aussi mais à travers une autre technique que le raid. Load balancing + cluster.

Oui, si l'application s'y prête c'est aussi une bonne solution, par exemple pour un front-end Web. Pour une base de données transactionnelle c'est un peu plus compliquée, la mettre en RAID se justifie souvent mieux.

 

[bugsfunny]

C'est exactement ça. Il y aura un peu de tout dont du front web et du partage, sauf des données transactionnelles.

 

[rodrigue7800be]

bx500 est bon ?

 

[ericse]

bx500 est bon ?

Beaucoup moins bon que le MX500