[QXP] XPress 6

[dks]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par Yama:</font><hr />

mais j'y pense soudain : quark va forcement maitriser la transparence... puisque si écrit en cocoa le moteur d'affichage sera Quartz obligatoirement (ou presque mais ce serait con de pas utiliser ça directement) : mmmmh ça c'est bien...

[/QUOTE]

mouais, sauf que dans une interwiew il y a un ou deux mois le CEO de quark a annoncé en gros "il ne faut pas compter sur XPress pour l'integration de "GADGET" telle que la transparence". Mauvais signe

 

[Blob]

Avec une screenshot aussi grande Quark a vriament confiance en son logiciel

Dès fois qu'on verrais un bout de nouveauté.... ou justmeent l'inverse

Y'a bien longtemps que je ne compte plus sur quark pour innover. Donc je ne pourrai etre que surpris avec cette version 6

"QuarkXPress 6 running in Mac OS X with its attractive Aqua® interface. The Multiple Undo pop-up menu on the bottom-left of the window provides a history of actions."

LOL LOL putain exellent.... Ils ont déja ouvert indesign les dev de chez quark? ca leur ferait du bien

 

[Kaleo]

Yama?

Tu crois peut-être que Adobe ne se fout pas de notre geule?

M'enfin, c'est pas un peu fini cette idée qu'adobe est le gentil et quark le méchant?
En 15 années de PAO j'ai vu autant d'abérations chez adobe que chez quark?
Adobe veut faire du fric et a une boulimie hégémonique qui ne peut être que néfaste pour les industries graphiques?

Quark fonctionne mieux que le prétendent nombre d'ignorants, sinon la quantité innonbrable de serveurs ds l'édition, de l'imprimerie et de le communication ne passeraient pas les milliers de plaques quotidiennes de docs montés sur quark?

Adobe a ses bugs et les soi-disantes nouveautés d'indesign ne le sont souvent pas, soit parce que les xtensions nous les procurent sous quark, soit parce que les fonctions de quark sont méconnus, tel que vectoriser du texte pour importer une image possible depuis longtemps sous quark?

Voyons, Adobe n'est pas le messie et quark n'est pas parfait, quand à la mise en page, un bon professionnel sera toujours meilleur et plus productif dans le temps que ceux qui confondent le mac avec leur console de jeux puisque nous n'oublions pas que la différence n'est pas réellement dans l'outil mais dans l'ouvrier?

 

[sfj]

Faudrait peut-etre voir à pas oublier
LE VRAI logiciel de PAO : ICI

 

[Yama]

Mais arrète un peu Kaléo.

j'ai jamais dis que Adobe était le messie... et j'ai été le premier a raler sur les lourdeurs de d'illustrator, les mises a jour infaisables etc.....
et puis ta morale a deux balles est un peu a coté de la plaque me concernant. on voit bien que tu es nouveau... ne juge pas trop vite les gens svp. sur l'hégémonie lit moi donc un peu plus...merci

j'ai jamais dit que Quark n'était pas de qualité.... plutôt pas vraiment au niveau technologique.... et je rajouterais ergonomique. quant au soit disante nouveauté de InDesign.... là franchement... tu te plantes... la souplesse de ce soft est bien meillieure et les fonctions en plus sont là.
Les Xtention je les comptes pas..... c'est ce que c'est faire un soft de base qui m'interesse ! sinon la comparaison est inégale
Quark n'est pas l'auteur de ses Xtention

Quand à la qualité d'un travail.... elle n'a rien a voir dans ce débat. qqun de doué, c'est qqun de créatif et avec des idées... le soft qu'il utilise importe peu mais je vais pas faire un discour neuneu... c'est évident

mais juste au hazard on est sur des forums TECHNIQUE ICI ! et techniquement parlant.... InDy devant Quark !

de toute façon je suis peut-être

en train de recup la beta de QuarkXpress.... donc vous aurez des nouvelles bientôt.
PS : pas la peine de me demander où et comment l'avoir...

 

[Vieux Mac-User]

Quark a opté pour Jawspdf de Global Graphics à la fois pour prévisualiser les pdf et pour exporter à ce format. C'est une très bonne nouvelle : on va pouvoir jeter un soft adobe de plus, acrobat (on en avait déjà plus besoin pour visualiser depuis apperçu)

Chez adobe, ils vont enfin pouvoir se recentrer sur Photoshop et illustrator

 

[WebOliver]

Tiens, un commentaire positif sur Quark... ça faisait bien longtemps.

Attendons tout de même juillet pour voir...

 

[Yama]

aperçu ne gère pas les fusions dans la tranparence des pdf.

donc acrobat est toujours utile : et nécéssair eppour les docs dernières générations.

mais c'est sur

que les pdf créé par quark ne poseront pas de problème avec aperçu

 

[Vieux Mac-User]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par Vieux Mac-User:</font><hr /> Chez adobe, ils vont enfin pouvoir se recentrer sur Photoshop et illustrator

[/QUOTE]

Bon, ils ont pas encore tout bien compris puisqu'ils sortent 3 versions d'acrobat 6 plus un acrobat reader...
Et quand vont-ils enfin se pencher sur les grosses lacune d'illustrator ? J'aimerais bien par exemple mémoriser l'emplacement de mes foutues palettes comme presque toutes les autres applis le font...

 

[Yama]

clair ! pareil pour Indesign !

 

[Yama]

et je suis d'accord avec toi : je comprends pas ce basrd pour Acrobat.... ça me semble n'importe quoi : on identifie mal les logiciels... pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ... c'est incroyable.

j'espère qu'on va ps nous sortir un Illustrator Element, Pro et standard..........etc !

 

[teo]

C'est vrai qu'Acrobat, c'est le flou pour encore pas mal de monde. On m'a demandé encore hier soir si on pouvait m'envoyer un .pdf et si je pouvais le lire sous Mac.
Un peu plus de flou dans les versions va pas nous sortir des discussions "BàT papier ou Acrobat?" avec les clients de base.

 

[alpha125a]

Dommage que Quark ne propose pas quelques "petit" gadgets !

Car la composition multiligne, c'est tout sauf un gadget, ça fait gagner un temps précieux ! Pour obtenir le même résultat sous QXP je passe deux fois plus de temps que sous Indi (et j'ai QXP dans les pattes depuis la version 2...).

Je continus d'utiliser QXP pour des travaux avec un nombre important de pages et pas trop fouillés graphiquement, mais depuis Indi, tout ce qui est vraiment graphique passe par lui.

Au passage : La beta que j'ai testée de Xpress 6 (la b1250 pour être exacte) sortie il y a qq jours, est bien mieux que la première (stabilité, bugs d'affichages présents mais pas trop gênants…) mais le moteur de composition est on peu le dire maintenant archaïque !! Et je le confirme ce n'est pas qu'une carbonisation, mais pour autant pas de gestion de transparence, ce qui prouve que tout le moteur d'affichage n'a pas vraiment changé lui.

Dommage pour Quark, car j'aimais vraiment bien se soft.
je crois que ma dernière m-a-j est et restera la 5.

 

[Vieux Mac-User]

Le site américain de Quark vient d'être mis à jour ( ici )
Voici quelques images de la nouvelle version :

les pages de taille différente lièes entre-elles et le texte commun :

le web et ses feuilles de style dans le même document :

le prix de la mise-à-jour de la version américaine sera entre 199 et 499$ selon la version possédée. Il n'y a pas d'indication de prix pour la version passport (celle qui nous intéresse).

la liste complète et définitive des fonctionnalités.

 

[Yama]

ouarf ouarf ouarf !

moi je rigole bien pour l'avoir eu dans les mains un peu avant tout le monde.

Mais bon : puisque il est là

vive Quark..... !

et surtout Vivement Indesign 3

car InDesign va voir son moteur optimisé pour OS X et les G4/PPC970
Indesign Sportif face a un quark plus lent qu'avant.
comme c'est risible

 

[WebOliver]

Utilise-t-il le gestionnaire de polices d'OSX?

 

[Vieux Mac-User]

Voilà, les tarifs vont de 309 ? HT à 679 ? HT selon le revendeur et la version possédée.

 

[melaure]

Bah il y a au moins quelqu'un de content ! Steve !

 

[Yama]

Utilise-t-il le gestionnaire de polices d'OSX?

non

mais Indesign non plus d'aillieur

et c'est chiant parce que c'est très bien fait le fonctionement des polices dans X

 

[talking]

Visualiser avec « Aperçu » ???

Non, on ne visualise avec que des pdf de base :

1. La transparence ne passe pas
2. Les liens ne passent pas (hypertextes et autres)
3. Le texte n'est pas sélectionnable
4. Pas d'interactivité (enchaînement, sauts de page en page ou autre, son, films même)
5. Pas de champs de formulaires
6. Les formes vectorielles ne passent parfois pas du tout ou très mal.
7. La sécurité n'est pas incluse
8. Impossible de voir quelles sont les polices incluses
9. Pas de mention de l'auteur ou d'informations incluses dans le fichier
10. Pas de sommaire ou de table des matières (utile pour la structuration de contenu type XML, exploitables par des base de données, l'impression, le web etc)

heu... Donc « Aperçu » est très bien comme application de base de OS X, mais c'est tout... Pour ceux qui font du Print tenez-vous le pour dit.