Certe on trouve de hautes concentrations dans le passé. Associées à des extinctions :siffle:Fab'Fab a dit:
- Statut
... Voici, France-Dimanche, Ici-Paris ... Si ces journaux scientifiques le disent, alors !...al02 a dit:Niveaux de CO2 records depuis 650.000 ans :mad:
La neige va pouvoir fondre à Paris !
Le pôle nord aussi va fondre et on va se retrouver à Paris-sur-mer !!
Dramatique mise en garde de l'ONU sur le réchauffement de la planète (Voici, France-Dimanche, Ici-Paris)
bon alors...al02 a dit:
je donne mon avis sans avoir consulté celui des autres...
(j'adore faire ça!!)
alors
1 : ya pas un scientifique d'accord avec un autre pour dire ce qui va se passer dans les décennies à venir au niveau climatique. On n'a pas le savoir nécessaire pour prédire quoi que ce soit : trop de variables, trop de facteurs à prendre en compte... On a donc que des hypothèses, celle sur laquelle se fonde le reportage en question en est une parmi tant d'autres...
Or on sait bien qu'avec des "si" on mettrait Lutèce en amphore... :siffle:
2 : Il a été dit récemment que réduire les émissions de gaz carbonique sans réduire dans le même temps les émissions de gaz à effet de serre aggraverait probablement la situation, les microparticules jouant dans une certaine mesure le rôle de réflecteurs... :mouais:
Bref, on en arrive à ne plus savoir si revenir en arrière est mieux ou pire que continuer dans le même sens, tout le monde est complètement paumé, les projections et hypothèses partent dans toutes les directions...
C'est un beau bordel, et au milieu de tout ça, seuls les médias ont l'air d'y trouver leur compte : ils ont de quoi nous sortir de jolis reportages bien alarmistes, qui nous font frémir au fond de notre fauteuil...
Tant mieux pour eux, moi je préfère quand même aller louer un bon film d'horreur...
Ben moi je suis élagueur et j'ai pas l'impression que ça se réchauffe tant que ça,tous les jours je me les pèle depuis un mois,mais bon c'est le métier.Par contre,ce qui m'inquiète beaucoup,c'est de voir des arbres en feuilles fin novembre,c'est pas du tout normalhttp://forums.macg.co/vbulletin/images/icons/icon9.gif
attention, le trou dans la couche d'ozone n'a rien à voir avec le réchauffement climatique, Fab'Fab'
le trou dans la couche d'ozone est liés à l'action de certaines substances, ex les CFC...
le fait que ce trou soit localisé au pôle est tout simplement lié au fait que la destruction de l'ozone stratopshérique nécessite plusieurs conditions, dont des températures stratopshériques extrêmement basses, que l'on trouve dans cette partie de la stratopshère à certaines périodes de l'année...si les températures de la stratosphère étaient homogènes et très basses, il il n'y aurait plus du tout de couche d'ozone...
Quant à la discorde scientifique, il ne faut pas être naïf...les anti protocoles de Kyoto financent à coups de millions de dollars des groupes "scientifiques" de lobbying qui font tout pour nier et réfuter tous les travaux. Les enjeux économiques sont énormes.
le trou dans la couche d'ozone est liés à l'action de certaines substances, ex les CFC...
le fait que ce trou soit localisé au pôle est tout simplement lié au fait que la destruction de l'ozone stratopshérique nécessite plusieurs conditions, dont des températures stratopshériques extrêmement basses, que l'on trouve dans cette partie de la stratopshère à certaines périodes de l'année...si les températures de la stratosphère étaient homogènes et très basses, il il n'y aurait plus du tout de couche d'ozone...
Quant à la discorde scientifique, il ne faut pas être naïf...les anti protocoles de Kyoto financent à coups de millions de dollars des groupes "scientifiques" de lobbying qui font tout pour nier et réfuter tous les travaux. Les enjeux économiques sont énormes.
yvos a dit:
Je n'associe pas directement les deux. Je me posais simplement une question.
yvos a dit:
Quand j'étais môme, la mode était de dire qu'on allait vers un refroidissement de la planête et tout le monde trouvait des signes qui ne trompaient pas...
Si je ne me trompe pas, le réchauffement se constate à travers des moyennes de températures calculées sur un certain nombres d'années, en fonction des données disponibles.
Il semblerait que les moyennes indiquent un réchauffement non négligeable...
Les conditions climatiques extrêmes ( cyclones, ouragans, fortes pluies, neiges , etc) chaud/froid, en sont la preuve.
Il semblerait que les moyennes indiquent un réchauffement non négligeable...
Les conditions climatiques extrêmes ( cyclones, ouragans, fortes pluies, neiges , etc) chaud/froid, en sont la preuve.
Autant le problème de l'augmentation du taux de CO2 et me réchuaffement qui semblerait devoir en résulter est une chose sérieuse, autant il faudrait éviter que ce sujet remplace (je parle pas du bar, mais de la presse et des medias ) la mort de Lady Di ou les orientations sexuelles de Rrrrené.
En particulier, qu'on évite de sortir à tout bout de champ des titres "catastrophes" sous couvert de tampon de garantie scientifique. Même si la fin est sans doute louable, les moyens ne le sont pas toujours. Scientifiquement parlant, on ne sait pas grand-chose sur les conséquences qu'aura l'augmentation du CO2 : à prioir, un réchauffement mais quant à passer au quantitatif, c'est s'avancer beaucoup aujourd'hui. Non seulement, l'homme (de sciences) est faillible, mais en plus les modèles utilisés sont extrêmement simplistes vu que la complexité des phénomènes mis en jeu dépasse largement notre petit savoir. Déjà, les équations de navier-stokes dans les cas simples, c'est pas trivial, alors à l'échelle de la planète, il faudrait déjà connaître quelqu'un qui sache écrire les dites équations sans oublier celles généralement secondaires mais qui pour le coup pourraient ne pas l'être, il faudrait ensuite connaître les valeurs des paramètres à rentrer dedans, il faudrait enfin savoir les résoudre. Vu que, mathématiquement parlant, c'est le genre de problème dont on ne sait pas dire s'il a 0 solution, 1 solution, ou plein de solutions, le fait de faire converger des ribambelles de chiffres vers un résultat ne garantit pas vraiment la véracité du résultat.
Alors, de la prudence sur les affirmations (dans un sens comme dans l'autre), affirmations non pas gratuites mais souvent payantes : d'un côté les lobbies qui veulent pérenniser leur beefsteack, de l'autre des labos qui parfois crient au loup histoire d'obtenir plus de crédits (eh non ! les scientifiques ne sont pas forcément des saints, à part supermoquette bien sûr ).
Et puis, inutile de propager des nouvelles carrément fausses (genre celle un peu plus haut qu'Archimède aurait réfuté il y a déjà pas mal d'années ).
Il y a assez à faire avec les vérités et les hypothèses présentées comme des hypothèses. Et d'en rajouter peut être dangereux. Dans ma prime enfance, on avait droit en éducation civique à la célèbre histoire du berger Guillot (ou un nom dans le genre) qui à force d'ameuter les gens en criant au loup pour rien, s'est fait bouffer le jour où c'était vrai, personne ne l'écoutant.
Réduisons la production de CO2 mais en évitant de produire trop de conneries à la place, ça finit par poller aussi !
) la mort de Lady Di ou les orientations sexuelles de Rrrrené.En particulier, qu'on évite de sortir à tout bout de champ des titres "catastrophes" sous couvert de tampon de garantie scientifique. Même si la fin est sans doute louable, les moyens ne le sont pas toujours. Scientifiquement parlant, on ne sait pas grand-chose sur les conséquences qu'aura l'augmentation du CO2 : à prioir, un réchauffement mais quant à passer au quantitatif, c'est s'avancer beaucoup aujourd'hui. Non seulement, l'homme (de sciences) est faillible, mais en plus les modèles utilisés sont extrêmement simplistes vu que la complexité des phénomènes mis en jeu dépasse largement notre petit savoir. Déjà, les équations de navier-stokes dans les cas simples, c'est pas trivial, alors à l'échelle de la planète, il faudrait déjà connaître quelqu'un qui sache écrire les dites équations sans oublier celles généralement secondaires mais qui pour le coup pourraient ne pas l'être, il faudrait ensuite connaître les valeurs des paramètres à rentrer dedans, il faudrait enfin savoir les résoudre. Vu que, mathématiquement parlant, c'est le genre de problème dont on ne sait pas dire s'il a 0 solution, 1 solution, ou plein de solutions, le fait de faire converger des ribambelles de chiffres vers un résultat ne garantit pas vraiment la véracité du résultat.
Alors, de la prudence sur les affirmations (dans un sens comme dans l'autre), affirmations non pas gratuites mais souvent payantes : d'un côté les lobbies qui veulent pérenniser leur beefsteack, de l'autre des labos qui parfois crient au loup histoire d'obtenir plus de crédits (eh non ! les scientifiques ne sont pas forcément des saints, à part supermoquette bien sûr
).Et puis, inutile de propager des nouvelles carrément fausses (genre celle un peu plus haut qu'Archimède aurait réfuté il y a déjà pas mal d'années
).Il y a assez à faire avec les vérités et les hypothèses présentées comme des hypothèses. Et d'en rajouter peut être dangereux. Dans ma prime enfance, on avait droit en éducation civique à la célèbre histoire du berger Guillot (ou un nom dans le genre) qui à force d'ameuter les gens en criant au loup pour rien, s'est fait bouffer le jour où c'était vrai, personne ne l'écoutant.
Réduisons la production de CO2 mais en évitant de produire trop de conneries à la place, ça finit par poller aussi !
il y a un parallèle entre deux choses : le réchauffement climatique et l'épuisement des ressources énergétiques fossiles.
Si on peut douter des conséquences du premier compte tenu des difficultés d'appréhender le phénomène en terme concrets, en revanche, il est inéluctable que les ressources fossiles vont s'épuiser..
Il est reconnu que l'utilisation de ces énergies contribuent très fortement aux émissions de CO2, alors de toutes façons, il y a une nécessité d'agir.
Si on peut douter des conséquences du premier compte tenu des difficultés d'appréhender le phénomène en terme concrets, en revanche, il est inéluctable que les ressources fossiles vont s'épuiser..
Il est reconnu que l'utilisation de ces énergies contribuent très fortement aux émissions de CO2, alors de toutes façons, il y a une nécessité d'agir.
A
al02
Invité
Luc G a dit:Et puis, inutile de propager des nouvelles carrément fausses (genre celle un peu plus haut qu'Archimède aurait réfuté il y a déjà pas mal d'années
C'est à dire :
" Tout corps plongé dans un liquide en ressort mouillé " ? :zen:
La mouette a dit:
Les données directes de température disponibles pour le XIXe siècle concernant l'Afrique, la patagonie, le pacifique, etc disons 99% de la surface de la planète sont "assez rares" pour faire dans l'euphémisme modéré. Sinon, Cro-magnon ne nous a pas laissé tellement de tableaux de chiffres et Louis XIV guère plus.
Les données indirectes sont plus intéressantes (fossiles, dendrochronologie, glaces anciennes, interprétation des textes et des images anciennes) mais pas triviales à interpréter et encore moins à quantifier. En tous cas la lecture Leroy-ladurie ou d'autres historiens du climat (comme le suggérait je crois, il y a plusieurs mois dendrimere si je ne m'abuse) reste recommandée et conduit plutôt à beeaucoup de modestie.
La mouette a dit:
Là encore, qu'il y ait plus de mediatisation ne veut pas dire qu'il y ait plus de cyclones (je parle à l'échelle des siècles, sur quelqeus années pourquoi pas mais comme on n'a pas assez de recul pour séparer la variabilité à court terme des gandes tendances...)
al02 a dit:
C'est en tous cas la seule version dont semblent se rappeler pas mal de medias.
Pour le reste, faites l'expérience, c'est assez facile au bar : vous mettez des glaçons (mais non pas dans de l'armagnac, sacrilèges ! :mad:
) dans un pastis par exemple. Vous marquez le niveau (au feutre, au rouge à lèvres, comme ça vous chante). Vous laissez fondre et vous revérifiez le niveau. En principe (d'Archimède) il reste le même.PS. On a même observé, mais il semble que ce soit lié à un biais d'expérimentation, le très curieux phénomène de la baisse manifeste du niveau après la fusion. On se perd en conjectures sur la cause de cet étrange résultat. Peut-être certains ici, sauraient l'expliquer.
le grand souci, c'est de ne pas tomber dans le catastrophisme au vu des événements actuels climatiques: personne n'est capable d'associer ces phénomènes à des causes spécifiques, et en particulier le réchauffement climatique.
A
al02
Invité
Luc G a dit:
Ça ... ?
On lisait aussi la chèvre de Monsieur Seguin !! C'était le bon temps (les années 50) : on était jeune !
- Statut
