- Statut
Alan dit plein de choses intéressantes et c'est vrai que le transport n'est pas le seul problème. Par contre, le transport a pour l'instant la spécificité de consommer essentiellement du pétrole.
En ce qui concerne la construction, les maisons actuelles (et les immeubles), malgré tous leurs défauts, sont beaucoup mieux isolées que dans le temps. Les nouvelles normes vont encore renforcer cet effet qui, à terme, est très loin d'être négligeable. Mais il s'agit d'une évolution lente compte tenu du parc installé : une maison ou un immeuble dure, heureusement, plus longtemps qu'une voiture.
La solution du 2 roues, comme beaucoup d'autres, peut avoir un sens pour certains, mais je ne suis pas sûr que ça puisse se généraliser (ça n'annule pas l'intérêt : beaucoup de solutions partielles peuvent aider à résoudre un problème). Personnellement, je suis allé par périodes au boulot en vélo (je suis un peu trop loin pour y aller à pied). Mais je me refuse à le faire lorsque je dois faire un trajet de nuit : c'est du suicide pur et simple d'après ce que je vois (avec une moto/scooter, c'est peut-être différent). Un problème qui risque de freiner de manière importante le développement du 2 roues, c'est le vieillissement de la population.
À la campagne, la voiture est à peu près incontournable : les transports en commun n'existent tout simplement pas (je parle de la campagne pas du périurbain). En ville ou à côté, c'est, je pense, au cas par cas : suivant la pertinence des transports en commun par rapport à une situation familale donnée, c'est jouable ou pas.
Mais il est vrai aussi que les habitudes, ça joue. Il me semble d'ailleurs pas toujours évident de critiquer Pierre ou Paul pour sa façon de faire, à moins d'être sûr d'être soi-même un saint ou presque (un Alan par exemple
). J'ai déjà entendu des gens très bien, écolos très classe, critiquer le smicard qui prend sa vieille bagnole pour aller bosser (et rarement pour autre chose) tandis que lui faisait du vélo ou je ne sais quoi d'autre, puis te raconter ensuite ses vacances aux Seychelles (on y va rarement en pédalant ), ses virées à Paris régulièrement (en avion bien sûr : ils sont surbookés ces gens-là ). Bon, j'en rajoute un peu mais il y a une sacrée différence entre ceux qui évitent les idées toutes faites et essayent de mettre globalement leurs actions en phase avec leurs convictions (genre Alan) et ceux qui se focalisent sur des images faciles : le 4x4 c'est le diable, cruicifiez-les, mais ne se rendent même pas compte qu'ils consomment peut-être au final plus de pétrole que le bouseux qu'ils critiquent (et je précise que je n'aime pas trop les 4x4 ).
Alors, essayons d'avancer pas à pas plutôt que de vouloir faire, à grands cris, courir le voisin
En ce qui concerne la construction, les maisons actuelles (et les immeubles), malgré tous leurs défauts, sont beaucoup mieux isolées que dans le temps. Les nouvelles normes vont encore renforcer cet effet qui, à terme, est très loin d'être négligeable. Mais il s'agit d'une évolution lente compte tenu du parc installé : une maison ou un immeuble dure, heureusement, plus longtemps qu'une voiture.
La solution du 2 roues, comme beaucoup d'autres, peut avoir un sens pour certains, mais je ne suis pas sûr que ça puisse se généraliser (ça n'annule pas l'intérêt : beaucoup de solutions partielles peuvent aider à résoudre un problème). Personnellement, je suis allé par périodes au boulot en vélo (je suis un peu trop loin pour y aller à pied). Mais je me refuse à le faire lorsque je dois faire un trajet de nuit : c'est du suicide pur et simple d'après ce que je vois (avec une moto/scooter, c'est peut-être différent). Un problème qui risque de freiner de manière importante le développement du 2 roues, c'est le vieillissement de la population.
À la campagne, la voiture est à peu près incontournable : les transports en commun n'existent tout simplement pas (je parle de la campagne pas du périurbain). En ville ou à côté, c'est, je pense, au cas par cas : suivant la pertinence des transports en commun par rapport à une situation familale donnée, c'est jouable ou pas.
Mais il est vrai aussi que les habitudes, ça joue. Il me semble d'ailleurs pas toujours évident de critiquer Pierre ou Paul pour sa façon de faire, à moins d'être sûr d'être soi-même un saint ou presque (un Alan par exemple
). J'ai déjà entendu des gens très bien, écolos très classe, critiquer le smicard qui prend sa vieille bagnole pour aller bosser (et rarement pour autre chose) tandis que lui faisait du vélo ou je ne sais quoi d'autre, puis te raconter ensuite ses vacances aux Seychelles (on y va rarement en pédalant ), ses virées à Paris régulièrement (en avion bien sûr : ils sont surbookés ces gens-là ). Bon, j'en rajoute un peu mais il y a une sacrée différence entre ceux qui évitent les idées toutes faites et essayent de mettre globalement leurs actions en phase avec leurs convictions (genre Alan) et ceux qui se focalisent sur des images faciles : le 4x4 c'est le diable, cruicifiez-les, mais ne se rendent même pas compte qu'ils consomment peut-être au final plus de pétrole que le bouseux qu'ils critiquent (et je précise que je n'aime pas trop les 4x4 ).Alors, essayons d'avancer pas à pas plutôt que de vouloir faire, à grands cris, courir le voisin
Woula molo !!! Je ne suis pas un saint !!! je ne fais que le 1/3 de ce que j'aimerai, principalement pour des raisons financières ...
J'avais déjà cette fibre depuis mon enfance, mais le fait de devenir père à tout accéléré, j'ai l'impression qu'il y a un peu le même phénomène chez mes amis.
Pour en revenir à l'habitat, je suis d'accord avec toi sur le fait qu'ils sont mieux isolés.
Ce que je trouve dommage, c'est la quasi-domination de la construction individuelle par agglo / béton. (aussi encouragée par les freins administratifs lors des dépôts des permis de construire "marginaux")
C'est un matériau très dispendieux à produire (une tonne de béton produit une tonne de CO2), qui nécessite de reintervenir dessus pour donner des propriétés isolantes et de finitions correctes.
La laine de roche ou de verre est elle aussi un gouffre.
Je vais parler plus en détail de ce que je connais, car je vis dedans et je suis triste de ne pas voir plus de maisons en ossatures bois ou en fuste.
En dehors des qualités isolantes du bois, on oublie trop svt un détail qui compte.
Le bois est par essence un très grand fixateur de carbone, et construire en bois, c'est retirer du carbone du circuit naturel.
De plus, cela permet de régénérer la forêt et de refixer du carbone. C'est d'autant plus important que les arbres adultes abattus pour la construire, ne consomment presque plus de carbone, alors qu'un arbre en pleine croissance en consomme énormément.
L'estimation basse est qu'un arbre en pleine croissance fixe l'équivalent de la production CO2 faite par une voiture moyenne sur 7000 km, et produit assez d'oxygène pour une famille de 4 personnes, par an.
Évidemment, il convient d'utiliser des essences locales pour limiter l'impact du transport.
Pour info, voici le coût énergétique de la transformation d'une tonne de matériaux, en mégajoules
bois 1
beton 4 à 6
Acier 60
Alunimium 250
C'est un matériau très résistant, 5 fois plus que le béton armé !
La maison en bois est saine, car elle respire et régule l'humidité ambiante.
Le principe de construction permet de créer facilement de grand espace, rendant l'intérieur spacieux e agréable (le confort du proprio compte bcp !!!)
Et contrairement à une idée reçue, construire en bois ne coûte pas plus chère (c'est même l'inverse), tout simplement parce que c'est bcp plus rapide (construction et finitions)
De plus, une maison en bois est bcp plus légère (environ 200 tonnes pour une maison traditionnelle de 100 m2, 70 tonnes pour la même en bois). Cela permet de réduire énormément les fondations et de s'adapter plus facilement à tout type de terrain.
Et de part sa nature, une maison en bois est souple, elle ne se fissure pas quand le terrain bouge.
Il y a bien sur des inconvénients, a mon sens, le principal dans le cas d'une maison à étage (en dehors du plus grand soin à y apporter), est la rapide transmission des vibrations.
Un jouet qui tombe sur le plancher à l'autre bout de la maison, et tout le monde en profite. (c'est pour y remédier nous avons mis une moquette épaisse dans la chambre des enfants)
Enfin, il n'est pas obligatoire d'avoir la fibre écolo pour habiter une maison en bois.
Je n'ai pas construit la maison que nous avons, pour la prochaine, mon principal changement portera sur la nature de l'isolant.
Nous avons de la laine de verre (bouhhh le vilain !!!) et j'envisage sérieusement la paille. (porteuse ou en isolant)
J'hésite bcp une fuste, cependant j'ai encore besoin de me renseigner la dessus, mais j'ai encore le temps !
Pour ceux qui ne la connaisse pas, ma maison que j'aime :
J'avais déjà cette fibre depuis mon enfance, mais le fait de devenir père à tout accéléré, j'ai l'impression qu'il y a un peu le même phénomène chez mes amis.
Pour en revenir à l'habitat, je suis d'accord avec toi sur le fait qu'ils sont mieux isolés.
Ce que je trouve dommage, c'est la quasi-domination de la construction individuelle par agglo / béton. (aussi encouragée par les freins administratifs lors des dépôts des permis de construire "marginaux")
C'est un matériau très dispendieux à produire (une tonne de béton produit une tonne de CO2), qui nécessite de reintervenir dessus pour donner des propriétés isolantes et de finitions correctes.
La laine de roche ou de verre est elle aussi un gouffre.
Je vais parler plus en détail de ce que je connais, car je vis dedans et je suis triste de ne pas voir plus de maisons en ossatures bois ou en fuste.
En dehors des qualités isolantes du bois, on oublie trop svt un détail qui compte.
Le bois est par essence un très grand fixateur de carbone, et construire en bois, c'est retirer du carbone du circuit naturel.
De plus, cela permet de régénérer la forêt et de refixer du carbone. C'est d'autant plus important que les arbres adultes abattus pour la construire, ne consomment presque plus de carbone, alors qu'un arbre en pleine croissance en consomme énormément.
L'estimation basse est qu'un arbre en pleine croissance fixe l'équivalent de la production CO2 faite par une voiture moyenne sur 7000 km, et produit assez d'oxygène pour une famille de 4 personnes, par an.
Évidemment, il convient d'utiliser des essences locales pour limiter l'impact du transport.
Pour info, voici le coût énergétique de la transformation d'une tonne de matériaux, en mégajoules
bois 1
beton 4 à 6
Acier 60
Alunimium 250
C'est un matériau très résistant, 5 fois plus que le béton armé !
La maison en bois est saine, car elle respire et régule l'humidité ambiante.
Le principe de construction permet de créer facilement de grand espace, rendant l'intérieur spacieux e agréable (le confort du proprio compte bcp !!!)
Et contrairement à une idée reçue, construire en bois ne coûte pas plus chère (c'est même l'inverse), tout simplement parce que c'est bcp plus rapide (construction et finitions)
De plus, une maison en bois est bcp plus légère (environ 200 tonnes pour une maison traditionnelle de 100 m2, 70 tonnes pour la même en bois). Cela permet de réduire énormément les fondations et de s'adapter plus facilement à tout type de terrain.
Et de part sa nature, une maison en bois est souple, elle ne se fissure pas quand le terrain bouge.
Il y a bien sur des inconvénients, a mon sens, le principal dans le cas d'une maison à étage (en dehors du plus grand soin à y apporter), est la rapide transmission des vibrations.
Un jouet qui tombe sur le plancher à l'autre bout de la maison, et tout le monde en profite. (c'est pour y remédier nous avons mis une moquette épaisse dans la chambre des enfants)
Enfin, il n'est pas obligatoire d'avoir la fibre écolo pour habiter une maison en bois.
Je n'ai pas construit la maison que nous avons, pour la prochaine, mon principal changement portera sur la nature de l'isolant.
Nous avons de la laine de verre (bouhhh le vilain !!!) et j'envisage sérieusement la paille. (porteuse ou en isolant)
J'hésite bcp une fuste, cependant j'ai encore besoin de me renseigner la dessus, mais j'ai encore le temps !
Pour ceux qui ne la connaisse pas, ma maison que j'aime :
J'oublai, vivre dans une maison en bois est très bénéfique pour avoir des érections durables (ça va convaincre Sonnyboy)
A
Anonyme
Invité
Heu, oui, maison en bois pourquoi pas mais dans nos références culturelles le petit cochon qui en avait une s'est quand meême fait bouffer...
Sinon, les initiatives ecologistes c'est bien mais malheureusement il y a toujours de nouvelles sources qui annulent les efforts : l'amélioration des moteurs de voitures a permis une forte baisse des émissions mais ceci a été anihilé par la généralisation de la climatisation...
On nous propose des petits efforts quotidiens mais de grands gaspis se font ailleurs. Je me suis balladé dans les locaux de la fac de Nanterre c'était terrifiant : des robinets cassés qui coulaient à sceaux, le chauffage à fond dans des pièces sans fenêtres...
Sinon, les initiatives ecologistes c'est bien mais malheureusement il y a toujours de nouvelles sources qui annulent les efforts : l'amélioration des moteurs de voitures a permis une forte baisse des émissions mais ceci a été anihilé par la généralisation de la climatisation...
On nous propose des petits efforts quotidiens mais de grands gaspis se font ailleurs. Je me suis balladé dans les locaux de la fac de Nanterre c'était terrifiant : des robinets cassés qui coulaient à sceaux, le chauffage à fond dans des pièces sans fenêtres...
A
al02
Invité
À ce rythme là on aura plus de fleurs sur nos tombes à nos Nanterre - ments...
Hum :siffle:
Quoi? la porte ? ok
Hum :siffle:
Quoi? la porte ?
ok
sonnyboy a dit:
Moi, j'aurais plutôt dit : en plein essart, mais bon...
C'est sympa les maisons en bois, mais mon atavisme lozérien m'a tordu le cervelet : une maison, pour moi ça devrait être en pierre.
Mais ça n'a rien à voir avec le sujet.Pour en revenir au réchauffement, je ne suis pas sûr que le réchauffement en soi pose plus de problèmes que pas de réchauffement (sauf dans certaines zones limitées) et d'ailleurs, ce ne sont pas les problèmes qui manquent déjà dans notre société actuelle. Les problèmes peuvent plutôt se poser en liaison avec une variation brutale du climat (dans un sens comme dans l'autre). L'humanité est sans doute capable de s'adapter à des changements, mais pas forcément facilment si ces changements sont rapides. Il faut aussi penser, me semble-t-il, à cet aspect : "supposons qu'il fasse plus chaud de 5°C, ou plus froid de 5°C, quelles peuvent être les conséquences sur tel ou tel projet". Ça ne m'a pas l'air facile à deviner (et les modèles là-dessus ne nous aideront guère, je pense).
Un autre problème dont on peut penser qu'il va se poser, c'est la notion de pilotage du climat. On n'en est pas là (et je ne suis pas sûr qu'on sache vraiment faire d'ici longtemps) mais le fait qu'on n'en soit pas capable ne dissuadera pas forcément les gens de se chamailler pour avoir le pouvoir d'essayer de piloter dans un sens ou dans l'autre.
Pour continuer sur ce qu'a dit Luc G, il faut faire attention à ne pas se focaliser sur les transports en voiture uniquement. Si vous voulez réduire votre consommation d'énergie et donc vos émissions de CO2 : évitez les trajets en avion (surtout pour des vols courts, le décollage consommant plus) ; isolez au maximum votre habitation (on peut gagner beaucoup là dessus) ; chauffez juste ce qu'il faut pour vivre mais pas trop (inutile de se chauffer à 25 degrés!) ; consommez de manière plus intelligente (fruits de saisons, limitez les produits qui viennent de l'autre bout du monde, etc...). Après tout ça, c'est bien de réduire aussi l'utilisation de la voiture, mais ça ne sert à rien de vendre sa voiture pour un vélo si on continue à prendre l'avion 3 fois par an, qu'on chauffe sa maison à 25 degrés, et qu'on se goinfre de banane et ananas...
Ceci dit, moi, je préfère éviter de dire aux gens : faites ceci, faites pas cela. Je pense que c'est bien d'avoir conscience des choses et qu'un peu d'information n'a jamais fait de mal à personne quel que soit le sujet. Pour le reste, chacun voit midi à sa porte, ou sinon, il faut faire la révolution et il n'y a pas que l'énergie qui est en jeu D'ailleurs, il ne faut pas oublier que fondamentalement, ce sont les revenus qui induisent la consommation d'énergie, avec plein de bémols, mais quand même sur cette musique.
Si on demande plus d'argent, c'est, a priori, pour le dépenser, d'une façon ou d'une autre, aujourd'hui ou plus tard, mais à la base c'est quand même ça. Si on dépense plus, il y a des chances qu'on achète plus et que ce qu'on achète ait consommé de l'énergie. Alors on peut acheter mieux, des trucs moins gourmands en énergie mais globalement, si tu claques 300 000 ¤ au lieu de 150 000 ¤, il y a de fortes chances que tu consommes plus d'énergie.
Conclusion : renoncez aux richesses de ce monde et allez faire vos voeux chez les franciscains. Non seulement, vous aurez votre récompense dans l'au-delà mais en plus, l'au-delà sera moins encombré de CO2 (Je n'aime d'ailleurs pas trop entendre parler deu CO2 comme d'un polluant : c'est quand même un constituant essentiel de la nature, indispensable à la vie, il ne faut pas l'oublier même si on pense que son augmentation peut poser problème).
D'ailleurs, il ne faut pas oublier que fondamentalement, ce sont les revenus qui induisent la consommation d'énergie, avec plein de bémols, mais quand même sur cette musique.Si on demande plus d'argent, c'est, a priori, pour le dépenser, d'une façon ou d'une autre, aujourd'hui ou plus tard, mais à la base c'est quand même ça. Si on dépense plus, il y a des chances qu'on achète plus et que ce qu'on achète ait consommé de l'énergie. Alors on peut acheter mieux, des trucs moins gourmands en énergie mais globalement, si tu claques 300 000 ¤ au lieu de 150 000 ¤, il y a de fortes chances que tu consommes plus d'énergie.
Conclusion : renoncez aux richesses de ce monde et allez faire vos voeux chez les franciscains.
Non seulement, vous aurez votre récompense dans l'au-delà mais en plus, l'au-delà sera moins encombré de CO2 (Je n'aime d'ailleurs pas trop entendre parler deu CO2 comme d'un polluant : c'est quand même un constituant essentiel de la nature, indispensable à la vie, il ne faut pas l'oublier même si on pense que son augmentation peut poser problème).Au passage, il n'y a pas que le CO2 qui soit un gaz à effet de serre. Le méthane est un puissant gaz à effet de serre rejeté principalement par l'agriculture (les vaches!).
Le problème n'est pas tant qu'on rejete du CO2, le problème c'est que l'on rejete du CO2 qui était mis hors du circuit en étant emprisonné sous terre sous forme de pétrole. Vu que le pétrole met plusieurs millions d'années pour se former, on est pas prêt de réemprisonné ce CO2 de cette manière.
Maintenant il reste à voir qu'elle effet aura cet augmentation massive de CO2. Dans un premier temps, un réchauffement, cela ne fait pas de doute. Mais les conséquences de se réchauffement peuvent être complétement inverse. Notamment, j'avais lu qu'on pourrait imaginer que le gulf stream s'arrête à cause de ça. Si c'est le cas, fini les hivers doux que l'on a, l'Angleterre ressemblera plus à la Norvège.
Le problème n'est pas tant qu'on rejete du CO2, le problème c'est que l'on rejete du CO2 qui était mis hors du circuit en étant emprisonné sous terre sous forme de pétrole. Vu que le pétrole met plusieurs millions d'années pour se former, on est pas prêt de réemprisonné ce CO2 de cette manière.
Maintenant il reste à voir qu'elle effet aura cet augmentation massive de CO2. Dans un premier temps, un réchauffement, cela ne fait pas de doute. Mais les conséquences de se réchauffement peuvent être complétement inverse. Notamment, j'avais lu qu'on pourrait imaginer que le gulf stream s'arrête à cause de ça. Si c'est le cas, fini les hivers doux que l'on a, l'Angleterre ressemblera plus à la Norvège.
molgow a dit:
Ca, c'est le danger pour l'Europe occidentale. Voyez New York, et ses hivers, eh ben si on faisait glisser NewYork sur son parallèle jusqu'à notre longitude, il arriverait à hauteur d'où ? Glasgow ? Londres ? Orléans ? Limoges ? Marseille ? Que nenni, il arriverait à la pointe sud de la corse, c'est dire l'importance du Gulf Stream ! :zen:
A
al02
Invité
Les efforts individuels pour réduire la pollution sont louables, mais même circuler à vélo peut provoquer des rejets de méthane si on consomme trop de féculents !
Et ces efforts seront vains tant que le protocole de Kyoto ne sera pas intégralement appliqué. Les USA et la Chine n'en sont pas encore parties prenantes. :mad: :mad:
Et ces efforts seront vains tant que le protocole de Kyoto ne sera pas intégralement appliqué. Les USA et la Chine n'en sont pas encore parties prenantes. :mad: :mad:
]alan.a a dit:
Tout à fait vrai dans l'absolu. Malheureusement la majorité des constructions en bois est réalisée avec du bois nordique flotté, ce qui pollue effroyablement les rivières des pays septentrionaux. La plupart des forêts françaises sont en forte croissance, du fait de la désertification des campagnes. Mais ces forêts sont souvent inexploitées et très mal entretenues, avec beaucoup de bois pourrissant, donc réémission de carbone et de méthane.
En fait, c'est la formation et l'enfouissement des combustibles fossiles qui a permit à la concentration de CO2 dans l'atmosphère de diminuer et d'autoriser l'apparition des espèces animales actuelles (dont l'homme). Donc le seul problème est d'arrêter de brûler ces combustibles fossiles.
Tout ça se résoudra tout seul. Il n'est plus possible d'arrêter la machine sans perturbations économiques catastrophiques et le protocole de Kyoto n'est qu'un cautère sur une jambe de bois...
Bientôt le pétrole sera épuisé et le charbon inutilisable. On sera bien obligé de trouver autre chose. Mais les changements climatiques sont inéluctables. Il faut s'en faire une raison. :zen:
al02 a dit:Les efforts individuels pour réduire la pollution sont louables, mais même circuler à vélo peut provoquer des rejets de méthane si on consomme trop de féculents !
Et ces efforts seront vains tant que le protocole de Kyoto ne sera pas intégralement appliqué. Les USA et la Chine n'en sont pas encore parties prenantes. :mad: :mad:
Je ne suis pas d'accord, aucun effort n'est vain, et l'effort que tu fais, aussi minime et dérisoire soit il face à l'ensemble, est une contribution primordiale.
Attendre que le capitaine tourne la barre alors qu'on a vu l'iceberg ne me semble pas l'idéal.
Sans compter la valeur incitative.
Alors qu'il y a quelques années je passais pour un complet gignolo utopiste, certains de mes amis me posent maintenant des questions, et j'en suis très fier.
Klakmuf a dit:
C'est pour ça que j'évoquais les essences locales, mais ce n'est pas tjrs facile.
Le bois de ma maison vient de Landes ... et ce n'est pas trop proche de la Normandie.
Le pb du bois flotté est aussi très criant au Canada (qui n'a d'ailleurs un grand sens de la gestion forestière).
Quant au bois pourrissant, la rémission de carbone en soit n'est pas grave, elle retourne juste dans le circuit, c'est un peu différent pour le méthane.
Les maisons en bois demandent des arbres avec des fûts rectilignes (pour déligner des poutres, ou pour faire de fustes) et il y a bcp de perte.
Une société Corse a développé un produit que je trouve très astucieux, et qui permet d'augmenter fabuleusement le % de bois exploitable sur un arbre.
Il s'agit d'une sorte de parpaing en bois, de 50 cm de long (donc tronconnable même dans un arbre tordu). Ensuite, la maison est construite sur le même principe qu'un mur de brique. Autre avantage, le mur étant assez épais (20 cm), il n'y a pas d'isolation a ajouter (20 cm d'epaisseur de bois = 1.25 m d'épaisseur de brique), et le travail de finition est dérisoire.
La société accorde des licences pour que ces briquettes puissent être produites partout, et qu'on puisse donc construire avec du bois local, avec des essences variées.
Le magnifique site de cette société
al02 a dit:
Ceci dit, l'évolution de la Chine (en surchauffe économique) pourrait s'infléchir assez nettement et assez rapidement (je n'ai pas dit changer de sens, j'ai dit : s'infléchir). À titre d'exemple, la Chine est devenu très rapidement (et de très loin) le plus gros producteur et le plus gros marché pour les capteurs solaires thermiques (près d'un tiers de la surface installée dans le monde en 2004). Par ailleurs, énormément d'usines sont très peu peformantes énergétiquement : la décision de les moderniser peut se traduire très vite par des baisses locales fortes de la consommation.
Ceci dit, l'orientation générale de la société : le libéralisme ambiant, n'est pas un élément très favorable aux prises d'engagement comme aux respects d'engagements pris.
- Statut
