Réchauffement climatique

[Dendrimere]

Je viens de découvrir ce thread, et de me fader les trois pages d'un coup.

Ma conclusion, c'est que, S.B. de PACA excepté, tout le monde oublie des données essentielles : le réchauffement climatique, même aggravé par l'homme, est un phénomène naturel, qui, si, dans les proportions annoncées par les alarmistes de service, il présentait un réel danger pour l'humanité, eh bien, mes bons messieurs, nous ne serions pas là pour en parler.

En effet, à des époques ou l'humanité naissante était loin de disposer des moyens dont nous disposons aujourd'hui, elle à trouvé le moyen de survivre à des réchauffements autrements plus importants que celui annoncé.

Demandez à Sonny ou se trouve Terra Amata, il vous répondra, selon son humeur, "va ch...", ou bien, "sur les hauteurs de Nice, à environ 50 m d'altitude". Il y a 450 000 ans, c'était une plage au bord de la méditérranée ou des "homo erectus" établissaient leur campement d'été. Il devait y avoir, en ces temps, autant de glace au pole nord que dans mon frigo, mais guère plus, et pourtant nous sommes toujours là.

Donc, faire ce qu'il faut pour ne pas aggraver la situation, d'accord, mais de grâce, messieurs les inquiets, cessez de nous annoncer la fin du monde pour cette semaine, on y est pas encore.

Sorry pour ces lignes sérieuses, je retourne maintenant à mes délires habituels. :zen:

C'est ce que j'ai précisé au début de ce sujet...relire Leroy-Ladurie !!!! et avoir un peu d'histoire climatique, ca ne fait pas de mal.....et puis relisez les prévisions démographiques des années 70/80, elles font rigoler si on les compare à celles d'aujourd'hui !

 

[El_ChiCo]

De là à dire qu'il faut contunuer à polluer et détruire éhoontéement il y a un pas à ne pas franchir tant que l'on a pas trouvé de planète de secours...

ferais-tu parti de ceux qui après avoir détruit la Terre, s'empresseront d'aller tuer les autres planètes ?
Au moins tu as l'avantage d'attendre d'avoir trouvé ta prochaine victime pour tuer la première...

 

[al02]

C'est ce que j'ai précisé au début de ce sujet...relire Leroy-Ladurie !!!! et avoir un peu d'histoire climatique, ca ne fait pas de mal.....et puis relisez les prévisions démographiques des années 70/80, elles font rigoler si on les compare à celles d'aujourd'hui !

Et que dit en résumé Leroy-Ladurie ? Faut-il ou non s'inquiéter pour l'avenir ? :zen:

 

[Pascal 77]

Et que dit en résumé Leroy-Ladurie ? Faut-il ou non s'inquiéter pour l'avenir ? :zen:

Ca peut toujours servir, si je m'insurge contre les excès de catastrophismes, je reste tout de même partisant de cesser de prendre la planète pour une poubelle, un p'tit peu d'inquiétude peut rendre prudent.

 

[Dendrimere]

Et que dit en résumé Leroy-Ladurie ? Faut-il ou non s'inquiéter pour l'avenir ? :zen:

Ca permet un peu de prendre un peu de recul par rapport a toutes ces annonces catastrophiques climatiques !
Cela apporte une reflexion critique !
Renseignes toi aussi sur les previsions demographiques q'on faisait dans les années 70/80 : tu t'apercois qu'on a dit beaucoup de betises quand on les compare a la situation actuelle ! bref soyons critique vis a vis de ces previsions et ne prenoms pas pour autant la terre pour une poubelle !

 

[yvos]

Ca permet un peu de prendre un peu de recul par rapport a toutes ces annonces catastrophiques climatiques !
Cela apporte une reflexion critique !
Renseignes toi aussi sur les previsions demographiques q'on faisait dans les années 70/80 : tu t'apercois qu'on a dit beaucoup de betises quand on les compare a la situation actuelle ! bref soyons critique vis a vis de ces previsions et ne prenoms pas pour autant la terre pour une poubelle !

c'est pas s'inscrivant contre des prévisions catrastrophiques qu'on fait preuve de recui ou de quelconque reflexion critique...
l'histoire du climat montre qu'il y a eu des périodes inquitétantes dans le passé, que des facteurs non entropiques peuvent déregler beaucoup de choses, mais les prévisions catastrophiques aujourd'hui intègrent aussi ces aspects, car ce qui est inquiète aujourd'hui, c'est la dynamique des concentrations de C02 et les évolutions trop rapides. Et quand on sait que les concentrations en CO2 ont une très forte inertie.

Les incertitudes sont très grandes. L'UE va bientôt se doter d'une stratégie post-kyoto, avec objectif moyen et long terme (2020 et 2050). Quand on dit stratégie, on parle juste de se mettre d'accord sur un objectif sans pour autant savoir comment y parvenir (comme d'hab).

Bref, les chiffres, afin de stabiliser la hausse de température à +2° en 2050, tourne entre 60 et 80% de réductions des émissions de la part des pays actuellement industrialisés, et 15 à 50% pour les pays en voie de développement.

La seule certitude: le réchauffement sera au dessus de 2°

 

[Pascal 77]

ccar ce qui est inquiète aujourd'hui, c'est la dynamique des concentrations de C02 et les évolutions trop rapides. Et quand on sait que les concentrations en CO2 ont une très forte inertie.

Encore une info basée sur des statistiques faussées par le manque de recul, il y a eu dans l'histoire de la planète des épisodes ou la concentration en gaz à effet de serre a évoluées rapidement, dans un sens ou dans l'autre. Les données paléontologiques l'attestent, mais ne sont pas prises en compte par les experts. Il est vrai qu'une partie de ces variations rapides sont associées à des épisodes catastrophiques, mais ce n'est pas le cas de la totalité.

Ceci étant dit, "bis repetita placent", réagir contre les excès d'un point de vue ne signifie nullement approuver les excès de son opposé. Je pense qu'il faut adopter une conduite raisonnable et responsable, respectant scrupuleusement le droit des générations futures, en fait, ici comme ailleurs, le problème, ce sont les extrémistes de tous bords, qui dogmatisent des positions au départ raisonnables.

'tain, c'est moi qu'ai pondu ça ?

 

[yvos]

Je pense qu'il faut adopter une conduite raisonnable et responsable, respectant scrupuleusement le droit des générations futures, en fait, ici comme ailleurs, le problème, ce sont les extrémistes de tous bords, qui dogmatisent des positions au départ raisonnables.

ba oui, forcément, mais on tourne de toutes façons en rond, étant donné que le responsable s'évalue en fonctions des conséquences possibles des actes.

réduire de 50% ou de 80%, ça n'est pas du tout la même chose. Tu la places comment, ta conduite raisonnable, responsable..?

:siffle:

 

[Pascal 77]

ba oui, forcément, mais on tourne de toutes façons en rond, étant donné que le responsable s'évalue en fonctions des conséquences possibles des actes.

réduire de 50% ou de 80%, ça n'est pas du tout la même chose. Tu la places comment, ta conduite raisonnable, responsable..?

:siffle:

Dans la recherche d'alternatives, de toute façon, soit nous réduisons tout de suite de 50 ou 80%, soit nous réduisons de 100% à court terme, les combustibles fossiles n'étant pas inépuisable.

 

[Luc G]

Et que dit en résumé Leroy-Ladurie ? Faut-il ou non s'inquiéter pour l'avenir ? :zen:

Leroy-Ladurie (qui a d'ailleurs sorti récemment le premier tome d'un nouveau bouquin sur l'histoire du climat) a la sagesse de faire ce qu'il sait faire : il fait l'histoire du climat, donc il étudie son passé, pas son avenir.

 

[Luc G]

La seule certitude: le réchauffement sera au dessus de 2°

Il n'y a aucune certitude, il y a de très fortes probabilités : la dynamique de l'amosphère n'est pas une science exacte, bien loin s'en faut. Et Des événements peuvent survenir qui changent dans un sens ou dans l'autre les tendances.

Par aillerus, il n'est pas indispensable de parler de catastrophe pour éviter de gaspiller de l'énergie. Plus précisément, il ne devrait pas ête indispensable de le faire. Et il n'est pas très sain (je ne parle pas du tout pour toi, mais de manière générale) de vouloir à tout prix embarquer les scientifiques dans des barques qui ne sont pas les leurs. Je ne veux pas dire par là que les scientifiques ne doivent pas se prononcer, ou qu'on ne doit pas faire référence à leurs avis. Mais transformer les conjectures en lois fondamentales de la nature n'est pas une attitude scientifique d'une part, et d'autre part, à mon avis, une facilité dangereuse : si ce qu'on annonce comme sûr ne se produit pas, quelle sera la réaction ? Il ne faut pas longtemps pour décrédibiliser une idée, fut-elle excellente, si on la vante pour des mauvaises raisons, ou même pour simplement des raisons qui s'avèrent inexactes.

Il y a 30 ans, en France, on a voulu dynamiser l'énergie solaire sans trop prendre de gants : on en a un peu trop fait, exagéré les bienfaits, négligé la qualité. Désillusion sur ce qu'on faisait miroiter couplée à la baisse du prix du pétrole : le retour du bâton a été sanglant. Il a fallu ramer 20 ans pour avoir à nouveau une dynamique possible et les moyens d'y répondre.


Camus disait en substance que la fin ne justifie pas les moyens. Je suis assez d'accord.

 

[Dendrimere]

Leroy-Ladurie (qui a d'ailleurs sorti récemment le premier tome d'un nouveau bouquin sur l'histoire du climat) a la sagesse de faire ce qu'il sait faire : il fait l'histoire du climat, donc il étudie son passé, pas son avenir.

tu connais j'imagine tres bien cette phrase : pour savoir où l'on va, il est mieux de savoir d'où l'on vient !

 

[Pascal 77]

Il y a 30 ans, en France, on a voulu dynamiser l'énergie solaire sans trop prendre de gants : on en a un peu trop fait, exagéré les bienfaits, négligé la qualité. Désillusion sur ce qu'on faisait miroiter couplée à la baisse du prix du pétrole : le retour du bâton a été sanglant. Il a fallu ramer 20 ans pour avoir à nouveau une dynamique possible et les moyens d'y répondre.

"Miroiter", dans ce contexte précis, c'est le mot !

 

[Luc G]

tu connais j'imagine tres bien cette phrase : pour savoir où l'on va, il est mieux de savoir d'où l'on vient !

absolument :zen:

 

[Luc G]

"Miroiter", dans ce contexte précis, c'est le mot !

En tous cas aujourd'hui, le solaire, techniquement ça marche bien. Même si économiquement, ce n'est pas encore ça, mais de ce côté-là aussi il y a des progrés réguliers.

 

[BlueVelvet]

Plus que de «réchauffement», il faudrait parler de «changement climatique», car pour de nombreux pays continentaux, sans littoral, c'est plutôt une montée des extrêmes: hivers courts mais plus froids, printemps et automne presque estivaux...

Bcp d'intervenants relativisent et je comprend qu'on refuse le catastrophisme, la Terre a connu d'autres crises climatiques.

Mais bon, le fait est que nous consommons trop et rejettons dans l'atmosphère des substances qui resterons persistentes pendant des décennies. Ca me semble incontestable et ca justifie d'y faire attention, même si certains tourneront toujours toute démarche personnelle en ridicule par un cynisme imbécile.

Perso je n'ai pas de voiture, par un choix que certains diront «écolo», mais c'est juste un choix. Je me débrouille avec les transports publics. On les dit souvent chers, mais il faut aussi compter ce que l'on économise à ne pas avoir cette carcasse de métal à garer, à assurer, à alimenter en essence, etc...! Là où je vis, en Suisse, il faut compter au moins 100 ¤ par mois rien que pour garer sa caisse (en ville). C'est un luxe, la bagnole! Et on devrait la taxer encore plus, en fonction de la consommation par exemple, ce serait juste.
Je m'étouffe de rage quand je vois cette mode des 4X4 en ville, machins monstrueux qui consomment au moins deux fois plus que les bagnoles ordinaires, qui pèsent des tonnes et pourquoi? Pour qu'une clique de crétins affirment leur virilité, ou que quelques pouffiasses s'imaginent une sécurité. Là on est dans le pur délire égoïste et le non sens environnemental.

Ceci dit, nous consommateurs devrions aussi être plus attentifs aux boîtes qui produisent nos gadgets favoris. La consommation électrique ou l'émission de CO2 devraient être des critères de choix d'un produit comme les autres - ca le devient un peu sur les écrans LCD, par exemple. Et la pression sur les firmes – Apple, au hasard, mal cotée sur ce point – devrait être plus forte.

 

[supermoquette]

Gaffe aussi au pentium 4 bi-core :siffle:

 

[Pascal 77]

C'est cool, la Suisse, viens donc prendre les transports en commun à Paris, aux heures de pointe, ou on est tellement serrés qu'on fait tous les interstations en apnée. Si en plus ils nous ajoutent les occupants des 2 millions de bagnoles/jour qu'ils veulent virer, les rames vont exploser.

pis, les transports en communs, ça va bien quand t'as pas deux quintaux d'outillage à trimballer partout avec toi (c'est un exemple entre autres), et que t'habites pas en pleine cambrousse avec trois bus par jour (1,5 dans chaque sens). Je travailles régulièrement sur Paris, des fois la journée entière, alors, je prend le bus, des fois la demi journée, alors, je prend la bagnole (pour aller à la gare, Paris, faut avoir une bagnole pliante si tu dois t'arreter) sinon, le voyage de la mi-journée, c'est "à pinces" because des bus en pleine journée ça serait pas rentable.

Et je te parles pas du client qui "doit absolument te voir à 10 H" sachant que le seul train qui te permettra d'être à l'heure est à 7h et t'oblige à glander deux heures avant ton rendez-vous.

En résumé, de nos jours, ne pas avoir de voiture est un luxe que peu peuvent se permettre, car de nos jours, pour beaucoup, cesser de conduire est la voie royale vers le statut de SDF.

En résumé, croire que des solutions ponctuelles sont de nature à règler le problème est complètement irréaliste. Seule une solution remettant en cause l'ensemble des règles de la société mondiale peut avoir un effet quelconque. La solution, ce n'est pas la "chasse aux 4x4" (ou toute autre action du genre), c'est l'éradication des "intérêts catégoriels" qui font qu'aucune solution globale ne peut intervenir.

Plus facile à dire qu'a faire. Voilà, vous avez voulu refaire le monde, ben c'est fait

 

[BlueVelvet]

Tes «interstations en apnée», c'est pénible (et je te rassure, ça existe en petite échelle en Suisse dans les trains ou les bus), mais c'est juste le quotidien de la majorité des gens qui n'ont pas de bagnole.
Et comme la voiture deviendra de plus en plus chère, tu y viendras aussi.

Oui les déplacements sont plus difficiles, mais l'ère des égoïstes avec leur bagnole en transport individuel est finie. Bientôt.

il faudra t'y faire! Pour ma part, j'approuverai toute mesure qui pénalise la voiture, pour l'heure elle est payée par tous les contribuables – avec mes impôts je paie des routes que je n'utilise pas. Le jour où l'on fera vraiment payer aux automobilistes ce qu'ils coûtent, on pourra offrir de bons transports publics avec ces sous.

 

[Pascal 77]

Tes «interstations en apnée», c'est pénible (et je te rassure, ça existe en petite échelle en Suisse dans les trains ou les bus), mais c'est juste le quotidien de la majorité des gens qui n'ont pas de bagnole.
Et comme la voiture deviendra de plus en plus chère, tu y viendras aussi.

Oui les déplacements sont plus difficiles, mais l'ère des égoïstes avec leur bagnole en transport individuel est finie. Bientôt.

il faudra t'y faire! Pour ma part, j'approuverai toute mesure qui pénalise la voiture, pour l'heure elle est payée par tous les contribuables ? avec mes impôts je paie des routes que je n'utilise pas. Le jour où l'on fera vraiment payer aux automobilistes ce qu'ils coûtent, on pourra offrir de bons transports publics avec ces sous.

En suisse, je ne sais pas, mais en France, non l'automobile rapporte à l'état bien plus qu'elle ne coute, et de toute façon, la politique serait de privatiser au maximum les transports en commun, ce qui fait que les lignes "non rentables" n'ont aucune chance d'être couvertes. quant aux routes, tu les utilises comme tout le monde, donc de ce coté, ... (A moins que les bus et cars ne soient "tous terrains" en Suisse).

Pour les égoïstes, là, j'en fais partie : lorsque je vais voir ma belle mère en famille (cinq dans la voiture), je préfère dépenser 60 ¤ pour arriver directement chez elle, que 250 ¤ pour être laché à plus de vingt bornes d'ou elle habite, à finir à pieds, car trop paumé pour etre desservi.

Il est clair que pour un citadin, il est plus facile d'être écologiste anti voiture que pour un campagnard du fin fond de la Correze. :zen: