Reflex : resolution de vos photos
- Créateur du sujet HmJ
- Date de début
ma réponse : je trouve toujours LE magasin ou je gentil monsieur qui va me graver ça sur CDs/ mettre sur mon ipod ! 
parfois, je pars avec le Ti aussi quoi...
parfois, je pars avec le Ti aussi quoi...
HmJ a dit:
Petit amateur, je dirais de maniere tres simple :
"Qui peut le plus, peut le moins et l'inverse est faux"
Imagine, tu fais une série de bonnes photos (comme ca m'arrive tous les jours d'ailleurs
) et puis tu t'aperçois que tu as opté pour une moindre résolution, tu as de quoi être dégouté HmJ a dit:
Et bien moi je vais peut être en choquer plus d'un mais quant je suis sur un reportage"commercial" et que j'ai en gros entre 500 et 1500 images voir pour certain gros week end festival 6000 images à traiter , je choot en jpeg. Etant donné que je dois toutes les regarder avant sélection, photoshop se charge de faire un script et de les réenregister en tiff. je peux alors faire cette sélection et retravailler éventuellement certaine photo sans me prendre la tête avec la compression. en fin de boulot, je garde toutes les images de base, celles que j'ai sélectionné en tiff et les mêmes à livrer en jpeg pour le client.
Soyons clair!! je n'ai encore jamais rencontrer un client que voyait vraiment la différence de qualité entre un fichier Raw et un fichier jpeg. ils n'ont pas ce type de regard, cette précision visuelle et encore moins l'intéret pour cela. Donc n'allons pas chercher midi à 14h00. en fin c'est ma manière de fonctionner. bonne journée
chacun son choix !
personnellement, je suis mon premier critique... et comme les quelques clients qui me restent sont artistes, je vous dis pas l'exigence !
personnellement, je suis mon premier critique... et comme les quelques clients qui me restent sont artistes, je vous dis pas l'exigence !
[MGZ] alèm a dit:chacun son choix !
personnellement, je suis mon premier critique... et comme les quelques clients qui me restent sont artistes, je vous dis pas l'exigence !
Tu es plutot quel genre de travaux ? Perso pas d'impression au-dela d'A3, et encore en amateur, donc je n'ai vraiment pas de raison d'etre fana de RAW. Peut-etre aussi t'es-ty retrouve dans des situations extremes ou un RAW aurait sauve un bon cliche ?
pas besoin de situation extrèmes mais je suis arrivé à la couleur venant du Noir-Et-blanc donc j'aime bien retravailler les contrastes et toute cette sorte de choses
et puis le RAW est tellement plus souple sur les balance des blancs sans toucher à la hpto d'origine( en noir et blanc tu sais que selon l'humeur, tu vas tirer différemment et la différence peut-être intéressante)
et puis le RAW est tellement plus souple sur les balance des blancs sans toucher à la hpto d'origine( en noir et blanc tu sais que selon l'humeur, tu vas tirer différemment et la différence peut-être intéressante)
[MGZ] alèm a dit:pas besoin de situation extrèmes mais je suis arrivé à la couleur venant du Noir-Et-blanc donc j'aime bien retravailler les contrastes et toute cette sorte de choses
et puis le RAW est tellement plus souple sur les balance des blancs sans toucher à la hpto d'origine( en noir et blanc tu sais que selon l'humeur, tu vas tirer différemment et la différence peut-être intéressante)
Mouais... Mais vivement que
1) Apple sorte un Aperture 2.0
2) Sandisk nous sorte des cartes de 16 GB a 25 MBps au prix des 2 GB a 7 MBps
3) je vais devoir changer mon Mini aussi...
Non, c'est vrai que dans l'absolu tu as raison, mais dans la realite j'ai toujours du y renoncer par manque de moyens.
trinette a dit:
- La différence ne se voit que lorsque tu tra vailles ton fichier.
- Si tu travailles en lumières extrèmes, je jpg ne fait pas le poids (forts contratses, hautes lumières, basses lumières)
- Ca ne sert a rien d'enregistrer en tiff, ca ne va pas enrichir ton fichier. Si tu enregistres en psd c'est pareil
- Le jpg est donc valable quand on ne touche pas a ses fichiers et que la latitude de contraste des photos est moyenne.
[MGZ] alèm a dit:pas besoin de situation extrèmes mais je suis arrivé à la couleur venant du Noir-Et-blanc donc j'aime bien retravailler les contrastes et toute cette sorte de choses
et puis le RAW est tellement plus souple sur les balance des blancs sans toucher à la hpto d'origine( en noir et blanc tu sais que selon l'humeur, tu vas tirer différemment et la différence peut-être intéressante)
Tout à fait d'accord
- Le RAW permet des réglages de contrastes que jamais le 8 bits ne permettra
- La balance des blancs est un outil extraordinaire pour donner une ambiance a une photo, et pas uniquement pour la mettre en conformité avec la BB de la scène photgraphiée
- L'idée comme quoi le RAW est "un autre format" ou est "lourd" ou est "lent" est coriace. Mais en fait, développer en RAW esn bien plus rapide qu'en jpg, surtout sur de grosses séries de photos. Ca n'est pas "un autre format" mais "le" format de la photo. il n'est pas "plus gros" c'est le jpg qui est compressé et appauvri et qui n'est qu'un ersatz de la vraie photo. Le jpg est un peu au RAW ce que le pola est a l'ekta. il n'est pourtant bien pas difficile de comprendre que lorsqu'on n'a que 256 nuances pour représenter une scène, la scène sera forcément dégradée par rapport aux 4096 nuances du RAW (16 fois moins d'infos ds le jpg)
- Donc si vous préférez pour de mauvaiuses raisons (la place notamment) sacrifier votre travail en travaillant uniquemnt au "pola numérique" et passer vos vraies photos à la trappe... continuez en jpg. Plus tard lorsque vous vous serez rendu compte ce qu'est le RAW, vous regretterz probabkement d'avoir massacré vos photos précédentes
- Meme poour les 2000 photos d'un reportage, le RAW est plus rapide a traiter que le jpg.
HmJ a dit:
RawShooter (qui est tres rapide en éditing, en post traitement, en post traitement de groupe, puis en export batch vers du tiff ou du jpg) : 90% du travail est réalisé ici...
Photoshop (si besoin est)
