scanner Epson 2450

[fredj]

Salut ! Je dois me résoudre à remplacer mes scans (à plat et film) pour cause d'evolution à OSX, et aucun scanner pro abordable n'offre les caractéristiques du 2450 (qui aura bientôt, je penses, le driver X).
Qui l'a testé en environnement graphique professionnel ? En comparaison avec un scanner film, le résultat est-il honorable en 24x36 ? (la Dmax est un peu juste).
On le dit assez lent, mais j'aimerais avoir plus de précision : temps de scan d'un A4 à 300 dpi, et d'un 24x36 à 2400 dpi.
Savez-vous si des modèles pro, sur la même base, sont annoncés avec une Dmax supérieure ?
Merci d'avance.

 

[RV]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par fredj:
Salut ! Je dois me résoudre à remplacer mes scans (à plat et film) pour cause d'evolution à OSX, et aucun scanner pro abordable n'offre les caractéristiques du 2450 (qui aura bientôt, je penses, le driver X).
Qui l'a testé en environnement graphique professionnel ? En comparaison avec un scanner film, le résultat est-il honorable en 24x36 ? (la Dmax est un peu juste).
On le dit assez lent, mais j'aimerais avoir plus de précision : temps de scan d'un A4 à 300 dpi, et d'un 24x36 à 2400 dpi.
Savez-vous si des modèles pro, sur la même base, sont annoncés avec une Dmax supérieure ?
Merci d'avance.<HR></BLOCKQUOTE>
J'ai un 2450, que j'ai pris pour pouvoir scanner mes 24x65 du X -Pan. Le résultat est correct sauf sur la peau avec des hautes lumières ou il y a des artefacts (limites de zones d'éclairement différents totalement artificielles et sans nuances). Ou alors je ne m'en sers pas correctement. On observe ce phénomène, mais dans une moindre mesure sur des étoffes de couleurs vives : rouge, bleu de travail, etc.
Pourtant je viens de calibre complètement ma chaine graphique et les défauts subsistent. Il me semble qu'il y a également un léger manque d'infos dans les ombres. Je trouve qu'il est assez lent quand tu scanne en 2400dpi, d'autant plus que le pilote sous X n'accepte que l'usb. Pour le firewire il faut rebooter sous 9 (même classics ne fonctionne pas).
C'est pourquoi, je viens de commander un scan film Nikon (LS 4000) et je réserverai le 2450 aux formats autre que le 24x36

 

[fredj]

Merci pour l'info. Cela confirme mon à-priori : on ne peut pas intègrer de bonne optique à ce prix. Bon, je vais sans doute m'orienter vers un expression 1680, à moins que la gamme n'évolue prochainement.

 

[RV]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par fredj:
Merci pour l'info. Cela confirme mon à-priori : on ne peut pas intègrer de bonne optique à ce prix. Bon, je vais sans doute m'orienter vers un expression 1680, à moins que la gamme n'évolue prochainement.<HR></BLOCKQUOTE>

De rien,
Je viens d'installer le Nikon 4000 ED, et sur certains ektas la différence est flagrante, sur d'autre beaucoup moins. En général on a une meilleure netteté, un plus beau modelé (sans comparaison sur les étoffes et sur la peau) et des ombres plus détaillées.
C'est lequel l'Epson 1680 Expression ?

 

[fredj]

C'est un scanner de résolution 1600x3200, en 48 bits, avec une Dmax de 3.6. Il me semble de meilleure facture, orienté pré-presse, il coute environ 1000 euros HT. Par contre, 1600 dpi optique, c'est un peu juste pour du 24x36, j'espère qu'il vont très prochainement mettre à jour leur gamme Expression en 2400 dpi...

 

[RV]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par fredj:
C'est un scanner de résolution 1600x3200, en 48 bits, avec une Dmax de 3.6. Il me semble de meilleure facture, orienté pré-presse, il coute environ 1000 euros HT. Par contre, 1600 dpi optique, c'est un peu juste pour du 24x36, j'espère qu'il vont très prochainement mettre à jour leur gamme Expression en 2400 dpi...<HR></BLOCKQUOTE>

Oui fait quand même des essai à 2400 dpi avec le 2450. Il y a tout un style de photo qui passe quand même pas mal. Et 1600 c'est vraiment juste. Qu'est-ce qui peut justifier la différence de prix par rapport au 2450 ? La qualité de fabrication ?

 

[fredj]

La différence de prix (et de qualité) vient des éléments optiques (lentilles et miroirs). Ces éléments-là coûtent bien plus chers que l'électronique (voir le prix des objectifs photo). A partir des mêmes capteurs CCD, on peut obtenir des résultats très différents. Il faut aussi compter le logiciel fourni, le driver Twain du 2450 parraît médiocre. Le 1680 est fourni avec Silverfast, que je ne connais pas mais qui doit être orienté pré-presse.

 

[RV]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par fredj:
La différence de prix (et de qualité) vient des éléments optiques (lentilles et miroirs). Ces éléments-là coûtent bien plus chers que l'électronique (voir le prix des objectifs photo). A partir des mêmes capteurs CCD, on peut obtenir des résultats très différents. Il faut aussi compter le logiciel fourni, le driver Twain du 2450 parraît médiocre. Le 1680 est fourni avec Silverfast, que je ne connais pas mais qui doit être orienté pré-presse.<HR></BLOCKQUOTE>

Oui, c'est un peu ce que je pensais. Mais certains essais que j'avais pu lire avaient donné de meilleures notes au 2450, qu'au scanner Agfa pro (je ne me souviens plus de sa référence, mais c'est celui qui était offert à un prix très intéressant il y a environ 3 mois).