Stabilisateur sur reflex

Mythe Errant

Membre confirmé
25 Mai 2006
202
3
Franche-Comté
Bonjour,

J'ai actuellement un bridge Panasonic FZ50

Je souhaiterais passer au reflexe : le D90 de Nikon grace à sa fonction vidéo me plait beaucoup. Qu'en pensez-vous par rapport au FZ50?
Pourquoi n'y a-t-il pas de stabilisateur? N'est-ce pas un inconvénient?

Merci pour vos réponses
 

fedo

Blues explosion man
19 Août 2004
10 965
634
keep it secret
Je souhaiterais passer au reflexe : le D90 de Nikon grace à sa fonction vidéo me plait beaucoup. Qu'en pensez-vous par rapport au FZ50?

si c'est pour faire de la vidéo passe ton chemin.
la vidéo sur le D90 est un gadget HD mais un gadget pour lequel tu devras investir dans des cartes SD spéciales...

sinon pour la photo, la qualité d'image du D90 équivaut à celle du D300.

Pourquoi n'y a-t-il pas de stabilisateur? N'est-ce pas un inconvénient?

chez Nikon, Canon et Panasonic, les optiques sont stabilisées mais pas les reflex.
des millions de gens ont fait et font de la photo sans stabilisateur...
 

yvos

Kool Thing
Club MacG
23 Décembre 2003
9 900
3 556
44
Parigô
perso.wanadoo.fr
Le stabilisateur n'est pas donc d'une grande utilité?

Cela peut aider dans certains situations, mais bien souvent, le principe est mal compris alors on se laisse mener par le marketing ;)

Je ne connais pas ton bridge, donc difficile de dire si tu as été habitué à une vraie stabilisation efficace ou si c'est purement marketing et psychologique.

Nikon a choisi la stabilisation dans l'objectif (qui stabilise la visée également), alors que Sony, Pentax, etc...ont choisi la stabilisation sur le capteur. Le D90 n'est donc pas équipé, contrairement au K20D ou K200D par exemple, mais tu pourras le cas échéant monter des objectifs stabilisés dessus.

Lorsque le sujet est compatible avec l'utilisation de la stabilisation, ça peut être intéressant. Mais par exemple, dès qu'un sujet est en mouvement, la stabilisation ne sert à rien. Cette dernière est normalement conçue pour réduire le flou de bougé, du au photographe parce que la vitesse est trop faible avec la focale utilisée. Concrètement, ça peut te permettre de descendre de deux ou trois crans suivant les conditions. Mais encore une fois, tout dépend du sujet: une stab ne te servira à rien pour prendre une scène avec des personnages en intérieur peu lumineux, par exemple.
 

Luc G

Vénérable sage
Club MacG
17 Octobre 2001
11 884
1 924
67
Dans le sud
luc.greliche.free.fr
Je me permets de contredire un peu Yvos :D
(Expérience basée sur l'utilisation assez intensive quand même d'un Sony Alpha 100 et d'un Sony alpha 700)

Lorsque le sujet est compatible avec l'utilisation de la stabilisation, ça peut être intéressant. Mais par exemple, dès qu'un sujet est en mouvement, la stabilisation ne sert à rien.

Là tout à fait d'accord : la stabilisation ne stabilise pas un coureur de 100 mètres pour te permettre de le prendre au 1/15e de seconde :D

une stab ne te servira à rien pour prendre une scène avec des personnages en intérieur peu lumineux, par exemple.

Là par contre, pas du tout d'accord : un personnage en intérieur n'a pas forcément la tremblote :D
Je peux te dire qu'en concert, c'est du pur bonheur, pas pour prendre Mick Jagger en transe (encore qu'avec l'âge :D) mais il y a plein de moments où le stabilisateur te permet de faire une photo au 200 à 1/60e ou même moins. Ça limite la course aux hauts ISOS et c'est très efficace. Sans la stabilisation, il y a plein de photos que je n'aurais même pas essayé de faire.

Plus généralement, la stabilisation sur les sujets fixes t'évite ou limite le besoin de te déplacer avec un pied (jamais eu le courage :D) et te permet de photographier là où tu n'as pas le droit de mettre un pied.

Dans mon cas, stabilisation par le boîtier :
- un inconvénient (pour moi sans aucune importance) : la visée n'est pas stabilisée. La visée stabilisée peut être un plus avec un gros télé mais personnellement, ça ne me manque pas.
- pour le gain comparé, les spécialistes ou présumés tels s'empaillent régulièrement pour couper les cheveux en 4, peut-être la stab par objectif te fait gagner un poil de plus mais ça se joue à pas grand-chose
- un gros, très gros avantage : tous mes objectifs sont stabilisés : d'une part mon vieux 200/2,8 a rajeuni de 10 ans vu qu'il est stabilisé de fait et que ça m'arrange bien sans avoir à dépenser un centime ; d'autre part, les grands angles aussi sont stabilisés (il n'existe pas trop d'objectifs grand angle stabilisés) alors pour les photos dans les églises romanes et autres monuments, c'est du bonheur
- un autre avantage que soulignent certains : le stabilisateur sur les objectifs est apparemment considéré comme une pièce d'usure non couvert par la garantie ou par la notion de vice caché, d'une durée relativement limitée (pour les mitrailleurs) et très coûteux en réparation, certains l'ont eu mauvaise de devoir remettre quelques centaines d'euros pour faire durer leur bel objectif (du moins sa stab) plus de 3 ans. À suivre… La stab par boîtier est a priori beaucoup plus durable (assez peu de pépins signalés).
- plus généralement, tu payes la stab une fois avec le boîtier pas à chaque objectif.

Maintenant, tout dépend du type de photo que tu prends mais, personnellement, j'avoue que perdre la stabilisation me manquerait beaucoup aujourd'hui. Bien sûr, on prenait des photos avant la stabilisation, mais aussi avant l'autofocus, avant la mesure TTL, etc. C'est pour moi un vrai plus et, dans le cas de la stab boîtier, quasi-indolore en prix et sans aucun inconvénient en contrepartie : pourquoi se priver.
 

yvos

Kool Thing
Club MacG
23 Décembre 2003
9 900
3 556
44
Parigô
perso.wanadoo.fr
Je me permets de contredire un peu Yvos :D
(Expérience basée sur l'utilisation assez intensive quand même d'un Sony Alpha 100 et d'un Sony alpha 700)



Là tout à fait d'accord : la stabilisation ne stabilise pas un coureur de 100 mètres pour te permettre de le prendre au 1/15e de seconde :D



Là par contre, pas du tout d'accord : un personnage en intérieur n'a pas forcément la tremblote :D
Je peux te dire qu'en concert, c'est du pur bonheur, pas pour prendre Mick Jagger en transe (encore qu'avec l'âge :D) mais il y a plein de moments où le stabilisateur te permet de faire une photo au 200 à 1/60e ou même moins. Ça limite la course aux hauts ISOS et c'est très efficace. Sans la stabilisation, il y a plein de photos que je n'aurais même pas essayé de faire.

Ouais, enfin la référence à photo de personnage en intérieur était plutôt pour les scènes courantes, hein...c'est à dire pas le cas particuliers de concerts avec des musiciens statiques (1/60e, c'est un sujet peu mobile quand même). Beaucoup pensent que la stab permet de compenser le manquer de luminosité mais ce n'est pas la cas du tout.

L'intérieur de tout le monde et auquel je faisais référence, c'est la maison, donc le 200, tu le laisses dans ton placard et tu utilises un objectif pas trop long...25-50mm...là, la stab t'apporte quasiment rien puisque déjà, 1/25 ou 1/50 tu es en dessous des vitesses nécessaires pour saisir un petit mouvement.

Le problème de la stabilisation, c'est la déception que cela crée chez ceux qui n'ont pas bien compris le principe :D
 

jpmiss

Cas clinique
Club MacG
9 Janvier 2002
21 688
5 732
54
terra amata
jpmiss.free.fr
Effectivement 100% d'accord avec yvos. Pour ma part je n'enclenche le stabilisateur de mon E-510 essentiellment que lors de prise de vue de sujets immobiles (paysages, architecture) avec une focale longue (et pas forcément quand la lumière est faible). J'avais fait un petit test ici (voir en bas de page pour un comparatif avec et sans stabilisateur).
Je vois pas trop l'interet de stabiliser un grand angle...
A notter que sur mon boitier il existe 2 mode de stabilisation: un classique qui compense les mouvements dans tous les axes (classique quoi) et un qui ne compense que les mouvements verticaux de façon a pouvoir faire des photos de sujet en déplacement horizontal (voiture par ex) avec un filé. J'ignore si c'est vraiment interessant ou de l'ordre du gadjet car je n'ai encore jamais eu l'occasion de tester ce mode.
 

Luc G

Vénérable sage
Club MacG
17 Octobre 2001
11 884
1 924
67
Dans le sud
luc.greliche.free.fr
Je vois pas trop l'interet de stabiliser un grand angle...
Si tu fréquentais plus les églises que les bistrots, tu le verrais mieux :D


Yvos a dit:
Beaucoup pensent que la stab permet de compenser le manquer de luminosité mais ce n'est pas la cas du tout
Pour moi si, tout à fait, mais évidemment pas dans tous les cas de figure

Je comprends que vous n'y trouviez pas d'intérêt personnel mais je peux vous garantir que moi, j'y en trouve un clair, net et précis.
J'ai cité les intérieurs d'église (ou de château ou autre), les concerts. Mais les vues de nuit comme l'exemple de jpmiss, j'ai fait aussi : Saint-Bertrand de Comminges la nuit au 200, je dois avoir ça au 1/30 sinon 1/15 et sans stab, inutile d'imaginer (peut-être avec un D700 à 25 000 ISO mais pas sûr que ce soit mieux). Ça peut aussi servir, même pour du paysage, quand il y a de la tramontane :D Et en macro, idem

Le stabilisateur sur l'alpha 700 est quasiment toujours activé chez moi (il m'est arrivé de le désactiver puis d'oublier qu'il l'était, je m'en suis vite rendu compte !). La notion de vitesse limite par rapport à un objectif a complètement changé pour moi : ça se fait effectivement en fonction des mouvements de ce qu'il y a devant l'objectif. Et, par exemple, en intérieur, les gens ne bougent pas toujours tant que ça, je m'en suis aperçu depuis que j'ai la stabilisation :D

Surtout : la stabilisation au moins par le boîtier ne coûte rien dans les marques qui l'ont intégré : les inconvénients sont donc nuls, ou il faut m'expliquer lesquels, tandis que les avantages, au moins dans certains cas, sont tangibles : il faut juste que celui qui achète l'appareil en ait un peu besoin.

Bon, ça montre qu'il y a des avis divergents sur la question :D
 

jpmiss

Cas clinique
Club MacG
9 Janvier 2002
21 688
5 732
54
terra amata
jpmiss.free.fr
Si tu fréquentais plus les églises que les bistrots, tu le verrais mieux :D
1/3 de seconde a main levée avec un boitié non stabilisé mais avec un 7mm:

843994511_93682cacfb.jpg


Ok? :p :D
 

yvos

Kool Thing
Club MacG
23 Décembre 2003
9 900
3 556
44
Parigô
perso.wanadoo.fr
Si tu fréquentais plus les églises que les bistrots, tu le verrais mieux :D



Pour moi si, tout à fait, mais évidemment pas dans tous les cas de figure

CQFD.

Tu ne lis pas les messages et tu retiens juste une chose incorrecte: que je considère que la stabilisation ne sert à rien.

Je n'ai jamais dit cela. Je dis juste qu'il ne faut pas non plus attendre des miracles de ce dispositif. Et que dans certains cas assez communs, et bien la stabilisation est un atout virtuel. Point.

Que tu soies content avec la stabilisation n'est pas contradictoire avec tout cela. Il y a des domaines où ça s'applique assez bien. Maintenant, est-ce un critère primordial? J'aurai tendance à dire non, surtout si les boitiers non stabilisés présentent d'autres avantages (à vérifier avec le D90)

Et je précise que j'ai un boîtier stabilisé, pour qu'on évite le procès en placement de produit :style:
 

Luc G

Vénérable sage
Club MacG
17 Octobre 2001
11 884
1 924
67
Dans le sud
luc.greliche.free.fr
Tu ne lis pas les messages et tu retiens juste une chose incorrecte: que je considère que la stabilisation ne sert à rien.

je te trouve un peu tranchant sur ce coup :D Oui, j'ai lu tes messages : OK, tu ne dis pas que ça ne sert à rien mais tu énumères les cas où ça ne sert à rien. Je me suis contenté d'énumérer les cas ou, pour moi, ça sert à quelque chose parce que pour moi, c'est effectivement un critère important (primordial, je ne dirai pas ça, de toutes façons dans les choix, on fait toujours un tas de compromis).

Disons que j'avais un peu peur qu'à te lire ou à lire jpmiss, beaucoup pensent qu'effectivement ça ne sert pas à grand-chose (c'était d'ailleurs la première réflexion du créateur du fil à ton premier message) alors que pour beaucoup de gens ça peut être un vrai plus (comme ça l'est pour moi).

Et j'essayais de répondre non dans le vide mais sur certains domaines évoqués : intérieur en faible lumière, grand-angle pour lesquels je ne suis pas du même avis que toi.

Bon j'ai peut-être vu ta position trop négativement ! Je m'en excuse si c'est le cas.


C'est exactement ce que j'a voulu montrer: plus la focale est courte moins on besoin de stabilisateur même avec des vitesses faibles. ;)
C'est bien pour ça que je te disais qu'au 24, ce n'était déjà plus la même chose et je doute qu'un 7mm soit le premier achat d'un nouvel entrant dans le monde du reflex :D
(Pour ce que j'en sais mais je peux me tromper, s'il n'y a pas d'objectifs grand-angle stabilisés, ce n'est pas seulement parce que ça ne sert pas en grand-angle, c'est aussi (surtout ?) parce qu'apparemment, c'est techniquement plus difficile à faire).
 

jeanba3000

Vétéran
Club MacG
28 Février 2001
5 002
413
15 mn du Pascalou
www.jeanba.net
Compliqué tout ça dès le matin :)

En résumé ça dit quoi ? Ils trouvent des valeurs inférieures à celles présentées par les constructeurs ? Mais ils ont une procédure de test différente qui donne des résultats plus sévères, c'est bien ça ? Quelle légitimité reconnaître aux uns ou aux autres ? Encore une tempête dans un verre d'eau ?

Personnellement j'ai tendance à ne pas tenir compte des tests —comme on dit, la théorie ce n'est pas très pratique—, il y aura toujours un décalage entre les promesses des tests et la pratique réelle de chacun. La preuve, le lien que tu indiques montre des gens en désaccord sur la méthodologie de test à adopter pour être représentative.
Un vieil accroc au café tout fébrile pourra toujours rêver faire des photos nettes avec son 300mm au 1/15s, ce n'est pas près d'arriver.
Bref, point de généralisation possible, le seul test valable, et il n'est valable que pour un individu, c'est le résultat que lui peut obtenir avec son appareil.

Les tests ne servent que ceux qui les font : pour les constructeurs c'est un argument de vente, pour les sites internet et magazines, c'est également un argument de vente, une posture pour se donner une apparente crédibilité, du genre « regardez comme nous sommes sérieux, nos tests sont plus sévères que les autres, venez chez nous c'est mieux qu'en face » :p