Steve Jobs donne sa position sur les DRM
- Créateur du sujet Groumpff
- Date de début
En gros Steve explique que les DRM sont imposés par les majors et pas Apple et que licencier les DRM Apple reviendrait à les transformer en gruyère ! ... et ce avec le risque que les majors leur retire le droit de vendre la musique sachant qu'ils ont un engagement de réactivité pour bloquer les intrusions faites dans fairplay.
Egalement par rapport aux attaques principalement en Europe, il engage les plaignants à demander aux majors d'ouvrir le droit à la vente de musique sans DRM et non pas de les attaquer eux !
Il ne croit pas qu'Apple ait un quelconque monopole sachant que la musique vendu sur itunes ne représente qu'un contenu égal à 3% de la contenance des ipod vendu soit peau de chagrin et que celà ne peut pas être qualifié de monopole !!!
Enfin ils seront les premiers à vendre sans DRM si ils en obtiennent le droit auprès des majors !
Egalement par rapport aux attaques principalement en Europe, il engage les plaignants à demander aux majors d'ouvrir le droit à la vente de musique sans DRM et non pas de les attaquer eux !
Il ne croit pas qu'Apple ait un quelconque monopole sachant que la musique vendu sur itunes ne représente qu'un contenu égal à 3% de la contenance des ipod vendu soit peau de chagrin et que celà ne peut pas être qualifié de monopole !!!
Enfin ils seront les premiers à vendre sans DRM si ils en obtiennent le droit auprès des majors !
un début de résumé :
1) si apple a créé ses propres DRM c'est à la demande ("required Apple to protect their music" ) des 4 "big four" (70% du marché
car c'était la condition sine qua non pour qu'ils acceptent la distribution sur l'itunes music store
2) avec 1 clause supp : si jamais un morceau protégé était joué sur un appareil non autorisé apple avait quelques semaines pour rectifier le tir sinon les big four retiraient leur musiques
3) pour que des drm soient efficaces il faut qu'elles soient secrétes et bien gardées et améliorées en permanence par des mises à jour (commentaire : défense du refus d'apple de licencier ses drms)
conclusion 1ère partie : Apple a remplit son contrat : respecter les droits des ayants droits tout en apportant la plus grande souplesse d'utilisation des morceaux protégés pour les utilisateurs
2ème partie : le futur
option A : statut quo, chacun des grands du secteurs (apple, sony et microsoft) garde ses DRMs et son matériel spécifique. C'est un marché hyper concurentiel et donc bénéfique pour le client final (concurrence = inovation et nouveaux produits concurrents, plus de choix etc...)
A ceux qui argumentent du fait que les drm lient les clients à un "hardware" spécifique, sj prend l'exemple de l'ipod en disant que d'après les données receuillies en moyenne, seulement 3% de la musique présente sur un ipod est protégée et donc 97% libre de droits lisibles sur n'importe quel appareil et donc ce n'est pas 3% de contenu qui peuvent retenir l'utilisateur et l'empêcher de changer de crémerie
option B : apple licencie Fairplay (il parle d'interopérabilité
et là bingo on revient au 3) de la première partie cad que l'argumentaire de sj est le suivant : licencier fairplay au plus grand nombre c'est accroitre les possibilités que les secrets contenus dans ce DRM soient divulgués et qu'apparaissent des soft permettant de le cracker, bref c'est fragiliser Fairplay
et qui dit divulgation et crack dit réparation de fairplay pour le rendre à nouveau efficace et cela rapidement : c'est déjà dur pour un produit uniquement utilisé par un compagnie (apple) et encore plus dur pour un produit licencié et utilisé par plusieurs compagnies
option C : suppression des drm ("The third alternative is to abolish DRMs entirely")
et là cela y va franco!!! et un grand coup de pied aux européens avec leur directive sur la protection des droits (notre chère DAVSI en France)!!!
En gros : oui Apple est favorable à la suppression des DRMs, 90 % de la musique vendue est de la musique libre puisque vendue sur un support non protégé le CD (commentaire : presque pas protégé et cela n'a pas empêché le CD de se vendre et le marché de s'accroître (euh pas ces derniers temps)
"The simplest answer is because DRMs haven’t worked, and may never work, to halt music piracy"
Les DRMs n'ont pas marché et ne marcheront peut être jamais pour arrêter le piratage!! (bien vu)
Les DRMs ont réduit le nombre de compagnies susceptibles de s'engager sur le marché de la musique en ligne (trop compliqué, nécessité de maitriser un expertise technique complexe). La suppression des DRMs amènerait de nouveaux acteurs sur le marché et de l'innovation, de la compétition pour le plus grand bien des bigs four.
Bref, à vous de jouer les big four!!
Et maintenant le coup de pied au c.. des européens : "Perhaps those unhappy with the current situation should redirect their energies towards persuading the music companies to sell their music DRM-free."
Ceux qui ne sont pas contents de la situation actuelle devraient utiliser leur énergie à convaincre les compagnies de musique de vendre de la musique sans DRMs.
Et comme 2,5 des 4 plus grosses compagnies sont en europe (la plus grosse appartenant à des français (Vivendi), commentaire: n'avait on pas parlé d'amendement Vivendi pendant la discussion de la loi DAVSI), à vous de jouer les européens! (commentaire :au lieu de me faire c... avec votre interopérabilité
"Convincing them to license their music to Apple and others DRM-free will create a truly interoperable music marketplace. Apple will embrace this wholeheartedly."
1) si apple a créé ses propres DRM c'est à la demande ("required Apple to protect their music" ) des 4 "big four" (70% du marché
car c'était la condition sine qua non pour qu'ils acceptent la distribution sur l'itunes music store2) avec 1 clause supp : si jamais un morceau protégé était joué sur un appareil non autorisé apple avait quelques semaines pour rectifier le tir sinon les big four retiraient leur musiques
3) pour que des drm soient efficaces il faut qu'elles soient secrétes et bien gardées et améliorées en permanence par des mises à jour (commentaire : défense du refus d'apple de licencier ses drms)
conclusion 1ère partie : Apple a remplit son contrat : respecter les droits des ayants droits tout en apportant la plus grande souplesse d'utilisation des morceaux protégés pour les utilisateurs
2ème partie : le futur
option A : statut quo, chacun des grands du secteurs (apple, sony et microsoft) garde ses DRMs et son matériel spécifique. C'est un marché hyper concurentiel et donc bénéfique pour le client final (concurrence = inovation et nouveaux produits concurrents, plus de choix etc...)
A ceux qui argumentent du fait que les drm lient les clients à un "hardware" spécifique, sj prend l'exemple de l'ipod en disant que d'après les données receuillies en moyenne, seulement 3% de la musique présente sur un ipod est protégée et donc 97% libre de droits lisibles sur n'importe quel appareil et donc ce n'est pas 3% de contenu qui peuvent retenir l'utilisateur et l'empêcher de changer de crémerie
option B : apple licencie Fairplay (il parle d'interopérabilité
et là bingo on revient au 3) de la première partie cad que l'argumentaire de sj est le suivant : licencier fairplay au plus grand nombre c'est accroitre les possibilités que les secrets contenus dans ce DRM soient divulgués et qu'apparaissent des soft permettant de le cracker, bref c'est fragiliser Fairplay
et qui dit divulgation et crack dit réparation de fairplay pour le rendre à nouveau efficace et cela rapidement : c'est déjà dur pour un produit uniquement utilisé par un compagnie (apple) et encore plus dur pour un produit licencié et utilisé par plusieurs compagnies
option C : suppression des drm ("The third alternative is to abolish DRMs entirely")
et là cela y va franco!!! et un grand coup de pied aux européens avec leur directive sur la protection des droits (notre chère DAVSI en France)!!!
En gros : oui Apple est favorable à la suppression des DRMs, 90 % de la musique vendue est de la musique libre puisque vendue sur un support non protégé le CD (commentaire : presque pas protégé
et cela n'a pas empêché le CD de se vendre et le marché de s'accroître (euh pas ces derniers temps)"The simplest answer is because DRMs haven’t worked, and may never work, to halt music piracy"
Les DRMs n'ont pas marché et ne marcheront peut être jamais pour arrêter le piratage!! (bien vu)
Les DRMs ont réduit le nombre de compagnies susceptibles de s'engager sur le marché de la musique en ligne (trop compliqué, nécessité de maitriser un expertise technique complexe). La suppression des DRMs amènerait de nouveaux acteurs sur le marché et de l'innovation, de la compétition pour le plus grand bien des bigs four.
Bref, à vous de jouer les big four!!
Et maintenant le coup de pied au c.. des européens : "Perhaps those unhappy with the current situation should redirect their energies towards persuading the music companies to sell their music DRM-free."
Ceux qui ne sont pas contents de la situation actuelle devraient utiliser leur énergie à convaincre les compagnies de musique de vendre de la musique sans DRMs.
Et comme 2,5 des 4 plus grosses compagnies sont en europe (la plus grosse appartenant à des français (Vivendi), commentaire: n'avait on pas parlé d'amendement Vivendi pendant la discussion de la loi DAVSI), à vous de jouer les européens! (commentaire :au lieu de me faire c... avec votre interopérabilité
"Convincing them to license their music to Apple and others DRM-free will create a truly interoperable music marketplace. Apple will embrace this wholeheartedly."
j'ai mis quelques points à côté !
Merci à vous pour la traduction.
:love: Ils ont l'art de l'argumentation, chez Apple. Steve devrait se lancer en politique !
En tous cas, ce que je retiens de tout ça, c'est qu'Apple dit qu'elle est contrainte de mettre des DRM, et que si ça ne dépendait que d'elle, elle n'en mettrait pas. C'est une façon habile de prendre position sur ce sujet en se mettant dans le camp du consommateur, sans pour autant rien lâcher.
Mais c'est un premier pas...
T'aurais dû faire la Une. Steve choisit mal ses jours, j'suis totalement cassé ce soir.un début de résumé :
1) si apple a créé ses propres DRM c'est à la demande ("required Apple to protect their music" ) des 4 "big four" (70% du marché
2) avec 1 clause supp : si jamais un morceau protégé était joué sur un appareil non autorisé apple avait quelques semaines pour rectifier le tir sinon les big four retiraient leur musiques
3) pour que des drm soient efficaces il faut qu'elles soient secrétes et bien gardées et améliorées en permanence par des mises à jour (commentaire : défense du refus d'apple de licencier ses drms)
conclusion 1ère partie : Apple a remplit son contrat : respecter les droits des ayants droits tout en apportant la plus grande souplesse d'utilisation des morceaux protégés pour les utilisateurs
2ème partie : le futur
option A : statut quo, chacun des grands du secteurs (apple, sony et microsoft) garde ses drm et son matériel spécifique. C'est un marché hyper concurentiel et donc bénéfique pour le client final (concurrence = inovation et nouveaux produits concurrents, plus de choix etc...)
A ceux qui argumentent du fait que les drm lient les clients à un "hardware" spécifique, sj prend l'exemple de l'ipod en disant que d'après les données receuillies en moyenne, seulement 3% de la musique présente sur un ipod est protégée et donc 97% libre de droits lisibles sur n'importe quel appareil et donc ce n'est pas 3% de contenu qui peuvent retenir l'utilisateur et l'empêcher de changer de crémerie
option B : apple licencie Fairplay (il parle d'interopérabilité
et là bingo on revient au 3) de la première partie cad que l'argumentaire de sj c'est : licencier fairplay au plus grand nombre c'est accroitre les possibilités que les secrets contenus dans ce drm soit divulgués et qu'apparaissent des soft permettant de le craker, bref c'est fragiliser Fairplay
et qui dit divulgation et crack dit réparation de fairplay pour le rendre à nouveau efficace et cela rapidement : c'est déjà dur pour un produit uniquement utilisé par un compagnie (apple) et encore plus dur pour un produit licencié et utilisé par plusieurs compagnies
option C : suppression des drm ("The third alternative is to abolish DRMs entirely")
//et merci, au fait, aux initiateurs des sujets pour leur réactivité.
A
Anonyme
Invité
Mouaih enfin tant que ce système dure, ça asseoit la position écrasante de Apple et de Steve !
Il est donc très facile pour Steve de prendre cette position !
Dautant que la marge sur la musique est faible !
Ca métonnerait quil tienne cette position sur la vidéo ! Cest là que ça se joue maintenant !
et peut être bientôt la presse en pdf drm sur le futur ipod widescreen avec une navigation comme avec l'iphone sur internet ...
Il est donc très facile pour Steve de prendre cette position !
Dautant que la marge sur la musique est faible !
Ca métonnerait quil tienne cette position sur la vidéo ! Cest là que ça se joue maintenant !
et peut être bientôt la presse en pdf drm sur le futur ipod widescreen avec une navigation comme avec l'iphone sur internet ...
itms = quel % du marché de la musique ? Une goutte d'eau. Même sur les iPods, l'itms est une goutte d'eau. Ces chiffres devraient servir à clouer définitivement le cercueil de l'argumentation autour du "monopole" d'Apple sur la musique.
Il n'y a pas de monopole. Et même l'argument de l'interopérabilité se révèle bien éventé avec de tels chiffres.
mouais. Y a-t-il une option pour un vendeur de musique (qui ne soit pas une major, c'est à dire 30% du marché d'après le texte) qui permette de vendre sa musique sur l'iTS sans DRM ? Je ne crois pas que ça soit le cas. Il compte encore sur son RDF pour faire passer sa position angélique, le monsieur.
Dommage que la disponibilité du catalogue des beatles sans DRM n'ait pas été annoncée simultanément, c'eut été une belle mise en scène.
Dommage que la disponibilité du catalogue des beatles sans DRM n'ait pas été annoncée simultanément, c'eut été une belle mise en scène.
Une tempête dans un verre d'eau.
Par rapport au téléchargement en P2P, le téléchargement légal représente que dalle...
C'est assez rigolo de voir ces braves gens se démener pendant que tout un business est en train de se casser la gueule
Tout le monde a compris (sauf eux) que le business model de la facturation au morceau ou à l'album ne marche pas : pourquoi payer ce qu'on peut avoir gratuitement ?
"Toujours dans l'erreur, jamais dans le doute"
Par rapport au téléchargement en P2P, le téléchargement légal représente que dalle...
C'est assez rigolo de voir ces braves gens se démener pendant que tout un business est en train de se casser la gueule
Tout le monde a compris (sauf eux) que le business model de la facturation au morceau ou à l'album ne marche pas : pourquoi payer ce qu'on peut avoir gratuitement ?
"Toujours dans l'erreur, jamais dans le doute"
A
Anonyme
Invité
Pourtant j'ai l'impression que Apple est bénéficiaire avec l'ITS non? Ou je me trompe?
Apple fait son blé avec l'iPod, pas avec l'iTS.
Après, on pourra dire ce qu'on voudra, mais personne n'est lié par quoique ce soit lorsqu'il achète un iPod. Ni forcé à acheter de la musique sur le magasin en ligne d'Apple (pas mal le chiffre des 3%...).
Enfin, tout ça, Jobs, l'explique assez clairement et en détails.
Quand je parlais d'un business qui va très mal, je parlais du marché de la musique en général. Apple gagne beaucoup d'argent avec l'itms, mais ça représente rien par rapport au marché global.
Le débat est ailleurs et dépasse très largement Apple et les DRM.
Il va bien falloir qu'un jour ou l'autre ils mettent sur le tapis le mode de rémunération des artistes, les marges des distributeurs, les choix en matière de "création"...
Maix bon, c'est HS :rose:
Le débat est ailleurs et dépasse très largement Apple et les DRM.
Il va bien falloir qu'un jour ou l'autre ils mettent sur le tapis le mode de rémunération des artistes, les marges des distributeurs, les choix en matière de "création"...
Maix bon, c'est HS :rose:
Qu'est ce qui te fait dire ça ?
tu crois que
les musiques
les clips
les vidéos de série
les films
les livres
les jeux ipod
ne permettent pas à Apple de gagner de l'argent ?
Peut être que maintenant c'est pas énorme mais imagine :
toujours plus de musique
toujours plus de majors du film
l'internationalisation pour la vidéo (avec la modification des fenêtres de disponibilité !)
des logiciels iphone (et ipod ?)
des sonneries
et tout un tas de trucs relatif à la musique maintenant que le procès avec Apple Corp est fini !
des places de concert
des tablatures
des paroles
des compils itunes
et pourquoi ne pas traiter directement avec des artistes ???
.... bref pour moi l'idée que Apple ne gagne pas d'argent avec itunes store est a oublier car franchement je suis persuadé qu'il y a plus au final a gagner là qu'avec l'ipod !
En même temps, rien de neuf sous la soleil, souvenez vous en 2002 : http://www.macworld.com/news/2002/03/04/jobs/
