Stuffit deluxe

[Assya]

Bonjour tlm
voilà j'aimerai savoir comment faire une archive sur stuffit.
j'ai stuffit sur mon ordi et quand j'essaie de zipper des photos par exemple, il me le fait mais il ne diminue pas la taille des photos et je me retrouve avec un fichier enorme.
je voulais savoir quels reglages faut il faire ou quelle demarche suivvre pour obtenir une archive (lisible sur windows) de photos ou autre mais plus "light"
Merci d'avance
bonne soirée

 

[Pharmacos]

Hello !

La compression de photo ne permet pas la réduction de poids d'un fichier (enfin pas comme tu purrais l'imaginer....) la seule solution que je connait est d'enregistrer ta photo pour le web avec photoshop.....
La tu auras une réduction de poids de ton fichier


@++
Matt

 

[Assya]

je vais essayer le truc de photoshop mais c'ets bête parce que sous windows je pouvais compresser des photos en allégeant leur taille très facilement ... Je ne vais pas regretter windows pour ça mais bon ...
Merci bcp en tout cas :zen: :zen: :zen:
bonne soirée

 

[Pascal 77]

je vais essayer le truc de photoshop mais c'ets bête parce que sous windows je pouvais compresser des photos en allégeant leur taille très facilement ... Je ne vais pas regretter windows pour ça mais bon ...
Merci bcp en tout cas :zen: :zen: :zen:
bonne soirée

Qu'entends tu par : "compresser des photos en allégeant leur taille" ? J'ai l'impression que toi et Pharmacos ne parlez pas de la même chose, là !

 

[Pharmacos]

Si j'ai bien compris on parle du poids du fichier qui peut s'exprimer en octet, mégaoctet etc.....

Mais je crois que c'est un truc de windosien de parler de "taille" pour parler du poids.

Ou bien je n'ai pas compris :eek:

 

[apenspel]

Allume Systems promet que Stuffit Deluxe est capable de compresser les .jpeg jusquà 30 %. J'imagine que ça concerne surtout ceux qui le sont à peine.
La solution Photoshop ou GraphicConverter, permet de diminuer la taille sans devoir dé-compresser à chaque lecture.

 

[Pascal 77]

Si j'ai bien compris on parle du poids du fichier qui peut s'exprimer en octet, mégaoctet etc.....

Mais je crois que c'est un truc de windosien de parler de "taille" pour parler du poids.

Ou bien je n'ai pas compris :eek:

Non, ce n'est pas ce que je veux dire : Tu veux compresser des fichiers images pour les archiver, compresser des images pour que, à caractéristiques égales, elles prennent moins de place, ou obtenir des images plus légères destinées à être affichées sur écran ?

Dans le premier cas, Stuffit est ton ami, dans le second cas, tout dépend du format de tes images, si elles ne sont pas en jpeg, les passer en jpeg permettra de réduire leur taille de fichier (on parle de taille, le poids, c'est la place mémoire qu'occupe le fichier ouvert), si elles le sont, tu ne pourra les réduire qu'en acceptant une perte de qualité. Enfin, dans le troisième cas, tu dois réduire leur résolution à 72 DPI, c'est la résolution d'affichage des écrans courants. A la limite, tu peux les mettre à 96 DPI qui est la résolution des très bons écrans. Le cas échéant, tu peux aussi en réduire les dimentions (une image de 80 cm x 60 cm tu n'en verra qu'un tout petit bout sur l'écran de toute façon).

 

[Pharmacos]

On est d'accord !!

C'est la qu'on voit qu'un modérateur s'exprime bien

Voila ce que je voulais dire en bien dit

Merci Pascal77

@++

 

[apenspel]

Une petite précision tout de même à propos de la résolution : la résolution en 72 dpi (points par pouce) était correcte du temps des moniteurs 15" en 800 X 600 pixels. Ce n'est évidement plus vrai sur un écran moderne qui pourrait dans tous les cas être considéré comme "très bon écran". Ben oui, si on passe un moniteur de 800 x 600 en 1024 x 768, sa résolution devient du 96 dpi. Or même les écrans bas de gamme acceptent de bonnes résolutions, actuellement. Cf : écran iBook 12" (spécifications indisponibles en FR chez Apple)

 

[Pascal 77]

Une petite précision tout de même à propos de la résolution : la résolution en 72 dpi (points par pouce) était correcte du temps des moniteurs 15" en 800 X 600 pixels. Ce n'est évidement plus vrai sur un écran moderne qui pourrait dans tous les cas être considéré comme "très bon écran". Ben oui, si on passe un moniteur de 800 x 600 en 1024 x 768, sa résolution devient du 96 dpi. Or même les écrans bas de gamme acceptent de bonnes résolutions, actuellement. Cf : écran iBook 12" (spécifications indisponibles en FR chez Apple)

Je trouve ta précision un peu ... imprécise

En effet, en 1024x768, 96 DPI est la résolution d'un écran (LCD) de 13,3 pouces. La résolution dépend de la taille de l'écran. A titre d'exemple, pour le 1024x768, voici la résolution des quatre tailles d'écrans les plus fréquentes chez Apple (d'écrans LCD en 4/3, car les CRT n'affichent pas l'image sur la totalité de leur surface)

12", soit 9,6"x7,2" : 106,67 DPI
15", soit 12"x9" : 85,33 DPI
17", soit 13,6"x10,2" : 75,29 DPI
20", soit 16"x12" : 64 DPI

En fait certains 15", les 17" et 20 " ont une réso un peu supérieure chez apple, car ils ne sont pas en 4/3, mais là, j'ai la flemme de calculer ! :rateau:

 

[apenspel]

C'est bien, tu as sorti ta calculette. Mais tu en as vu souvent des 20" en 1024 x 768 ?
L'écran de mon 17" est en 1280 x 1024 (pour une largeur de 33,7 cm [pas Apple]), celui de mon iBook en 1024 x 768, les deux par défaut. Ça fait combien de dpi ?

 

[Pascal 77]

C'est bien, tu as sorti ta calculette. Mais tu en as vu souvent des 20" en 1024 x 768 ?
L'écran de mon 17" est en 1280 x 1024 (pour une largeur de 33,7 cm [pas Apple]), celui de mon iBook en 1024 x 768, les deux par défaut. Ça fait combien de dpi ?

Eh ! Ho ! C'est toi qui as mis cette réso en avant, hein ! J'allais pas faire le calcul pour toutes les tailles et toutes les résos d'écrans non plus, hein ! Je voulais juste démontrer que parler de résolution en donnant juste le nombre de pixels était une approx fausse. Ceci posé, même si ton écran fait 144 DPI de réso effective, une image en 72 DPI ne donnera pas un moins bon résultat qu'une en 96 DPI, au niveau visuel, s'entend.

 

[apenspel]

Ne t'énerve pas, ce que je mettais surtout en avant, c'est que 72 dpi, ce n'est plus jamais la résolution effectivement utilisée sur nos écrans. Pour le web, les applis l'utilisent encore automatiquement, mais ça ne correspond à rien de réel.
Je ne me suis pas donné la peine de calculer comme toi, car ça ne vaut pas la peine, la résolution peut changer tellement facilement. D'ailleurs, sur le web, on trouvera facilement des images surdimensionnées et avec un peu de javascript pour relever la résolution, les pages seront adaptées. Car imagine-toi un site fait uniquement pour un écran de 800 x 600 de nos jours. C'est tout simplement trop petit. Et à cause de ces approximations, on se retrouve avec de belles barre latérales oranges.
Bien-sûr, j'approxime (ouah le néologisme) moi aussi, mais je ne faisais pas une page web. Je disais seulement, que 72 dpi, ça ne correspond à rien.

 

[Pascal 77]

Je m'énerve pas, j'explique !

72 DPI c'est la résolution d'un 15" CRT en 800x600 (diagonale effective de l'image : 13,8")

Ce que je voulais dire c'est que pour un rendu visuel satisfaisant il suffisait que la résolution de l'image soit de la moitié de celle du support pour les basses résolutions, et jusqu'au quart pour les plus hautes (une image de 300 DPI peut être imprimée en 1200 DPI), donc pour affichage sur écran, une image de 72 DPI passe partout !