switcheur content ? oui... et non.
- Créateur du sujet crazy_c0vv
- Date de début
tu en auras certainement l'impression. mais ca fait 3 jours que j'ai switché, et deja je peut plus me passer d'OSX....
En fait ça rame pas, mais OS X est concu esthétiquement, et quand tu ouvres une fenetre ou que tu la fais passer en bas, il y a des petites animation qui font le passage de façon esthétique et qui paraissent souvent comme un signe de lenteurs aux utilisateurs de windows ( dans lequel les fentres te sautent à la gueule sans crier gare )
Heum non je pense plutôt que ce que les switchers trouvent lent dans os x, c'est la réactivité du système, point (le seul?) ou windows excelle...Pierrou a dit:
dcz_ a dit:
Mais qu'est-ce que la réactivité du système alors si ce n'est pas l'ouverture des fenêtres, le défilement, et tout le tralala ? XP est plus vif que OSX, certes, mais c'est pas gênant du tout et franchement si y a un ptit temps d'adaptation (et encore) il est largement comblé par les autres avantages d'OSX. Puis Xp est réactif quand tu fais pas grand chose, mais ouvre 10 applications, et après c'est plus la même chose. Perso je me fous que mon mac boot en 1 minute au lieu de 30 sec, je me moque aussi que toshop 8 se lance en 30 sec (j'ai pas vérifié) au lieu de 15, moi ce qui m'importe c'est que je puisse ouvrir plein de trucs, faire plein de truc en même temps, tout ça en souplesse.
C'est pas réactif ça ?, Et ça ? (téléchargez sur le DD et lire avec Mplayer et VLC si jamais vous ne pouvez pas le lire dans safari)
(avec un ptit PM G4 1 ghz avec 1 go de ram)
C'est ce que je disais, OS X est réactif, mais à cause des animations esthétiques notamment, on dirait pas
Salut,
C'est vrai que tous ces effets graphiques donnent l'impression d'une lenteur. Mais là où OS X est génial c'est lorsqu'on lui donne des tâches à exécuter... il ne bronche pas...
C'est vrai que tous ces effets graphiques donnent l'impression d'une lenteur. Mais là où OS X est génial c'est lorsqu'on lui donne des tâches à exécuter... il ne bronche pas...
un windows xp bien putrefié par un utilisateur qui installe et désinstale un tas de connerie ça devient assez lent à la longue ...
mais comme on dit rien ne vaut un bon formatage réinstallation!
mais comme on dit rien ne vaut un bon formatage réinstallation!
Pigé !crazy_c0vv a dit:
Aucun problème pour mettre tes documents sur une deuxième partition. C'est d'ailleurs ce que j'ai toujours fait jusque là quand je recevais une nouvelle machine (que ce soit un mac, un PC ou un Amiga).
Le seul truc avec cette histoire de prebinding, c'est que si tu mets des applications (pas des documents, hein, des applications) sur ta deuxième partition, elle se lanceront probablement (et encore, c'est pas sur, ça dépend de plusieurs facteurs) un peu moins vite que si elles étaient installées sur le disque de démarrage.
Mais bon, comme ça n'est pas ce que tu veux faire, de toute façon, on s'en balance.
Concernant la partition réservée aux fichiers temporaires pour le P2P, honnètement je n'ai jamais entendu parler de tels problèmes de fragmentation avec les logiciels de P2P sur mac. Personnellement, j'ai fait tourner un soft genre eMule jour et nuit pendant un bon bout de temps, et au final, ma partition n'était que très très peu fragmentée.
Peut être le problème ne se pose-t-il pas avec les softs mac, ou bien peut-être le système HFS+ sous Panther est il moins sujet à la fragmentation que le NTFS ou le FAT32.
Démos très impressionnantes! Je ne parlais pour la réactivité de windows que du lancement des applications/documents/os qui donnent l'illusion d'un système rapide et réactif... mais il est clair que dès qu'on charge plus de deux ou trois applications, c'est plus pareil (et sur ce point, os x est tout bonnement bluffantjaipatoukompri a dit:
).
A
Anonyme
Invité
Bonjour,
J'allais le dire, utilisant Windows XP au boulot sur des Pentium 4 à 3GHZ avec 1Go de RAM, bien qu'au début, quand rien n'est lancé, il semble très reactif, on déchante vite dès qu'on commence à travailler avec plusieurs applis en même temps (ce qui est souvent le cas pour ce que j'ai a faire) et je me prends souvent à engueuler le PC parce qu'il rame (i.e: Non seulement la ou les applis qui bossent rame (ca on peut le comprendre), mais tout Windows rame (là par contre c'est plus génant)).
Au contraire, bien que MacOS X semble à première vue plus lent (quoique sur ma config (G41.25GHz + 1Go de RAM + Radeon 9600 64Mo de VRAM) je ne le trouve pas moins réactif (au contraire en fait) que Windows XP sur les 3GHz du boulot. C'est à dire que je ne vois pas de différence flagrante de réactivité en faveur de Windows XP quand je rentre du boulot et que j'utilise le Mac (au contraire, c'est plutôt le contraire)), encore qu'on peut réduire cette impression en enlevant certains effets lourd telle que l'effet genie lors de la reduction des fenetres dans le dock (l'effet echelle est bien plus rapide) ou l'effet de zoom du dock. Et/ou sur des machines avec des anciennes cartes graphique, et si cela est possible (malheureusement possible que sur PowerMac en fait), mettre une carte graphique assez recente (Radeon 9200 ou mieux) avec au moins 32Mo de VRAM histoire de beneficier de l'acceleration de Quartz Extreme). MacOS X à l'utilisation tient bien mieux la charge, c'est à dire qu'il reste homogene au niveau de la reactivité et donc tout à fait utilisable même si on utilise plusieurs applications lourdes à la fois.
Et c'est pour ca que je préfère largement MacOS X au niveau de la réactivité à Windows XP, car il s'amuse pas à ralentir pour un oui ou pour un non dès qu'une ou plusieurs appli tire un peu sur le CPU Ce qui permet d'utiliser les temps d'attente des divers traitement lancés bien plus efficacement que sous Windows XP.
dcz_ a dit:Démos très impressionnantes! Je ne parlais pour la réactivité de windows que du lancement des applications/documents/os qui donnent l'illusion d'un système rapide et réactif... mais il est clair que dès qu'on charge plus de deux ou trois applications, c'est plus pareil (et sur ce point, os x est tout bonnement bluffant
J'allais le dire, utilisant Windows XP au boulot sur des Pentium 4 à 3GHZ avec 1Go de RAM, bien qu'au début, quand rien n'est lancé, il semble très reactif, on déchante vite dès qu'on commence à travailler avec plusieurs applis en même temps (ce qui est souvent le cas pour ce que j'ai a faire) et je me prends souvent à engueuler le PC parce qu'il rame (i.e: Non seulement la ou les applis qui bossent rame (ca on peut le comprendre), mais tout Windows rame (là par contre c'est plus génant)).
Au contraire, bien que MacOS X semble à première vue plus lent (quoique sur ma config (G41.25GHz + 1Go de RAM + Radeon 9600 64Mo de VRAM) je ne le trouve pas moins réactif (au contraire en fait) que Windows XP sur les 3GHz du boulot. C'est à dire que je ne vois pas de différence flagrante de réactivité en faveur de Windows XP quand je rentre du boulot et que j'utilise le Mac (au contraire, c'est plutôt le contraire)), encore qu'on peut réduire cette impression en enlevant certains effets lourd telle que l'effet genie lors de la reduction des fenetres dans le dock (l'effet echelle est bien plus rapide) ou l'effet de zoom du dock. Et/ou sur des machines avec des anciennes cartes graphique, et si cela est possible (malheureusement possible que sur PowerMac en fait), mettre une carte graphique assez recente (Radeon 9200 ou mieux) avec au moins 32Mo de VRAM histoire de beneficier de l'acceleration de Quartz Extreme). MacOS X à l'utilisation tient bien mieux la charge, c'est à dire qu'il reste homogene au niveau de la reactivité et donc tout à fait utilisable même si on utilise plusieurs applications lourdes à la fois.
Et c'est pour ca que je préfère largement MacOS X au niveau de la réactivité à Windows XP, car il s'amuse pas à ralentir pour un oui ou pour un non dès qu'une ou plusieurs appli tire un peu sur le CPU
Ce qui permet d'utiliser les temps d'attente des divers traitement lancés bien plus efficacement que sous Windows XP.pour crazy_c0vv:
j'ai une machine assez semblable à la tienne : un ibook G4 800 MHz. Elle est même moins bien (256ko de cache L2, bus à 133 MHz, DD 4200 tours).
En général iTunes me bouffe 5% à 10% de cpu, safari 5%. Par contre il y a un bug (très célèbre) dans Safari: depuis que je t'écris ce message, il consomme 50 à 70 % du cpu. Et Safari est devenu très lourd pour la navigation par onglet depuis quelque temps. Mais je ne sais pas si c'est une conséquence malheureuse d'une mise à jour, ou que mon système s'encrasse.
Il faut aussi savoir que dans OS X, il y a des scripts d'entretien automatiques, qui se déclenchent la nuit, si ta machine est allumée évidemment... de temps en temps, je laisse tourner mon ibook une nuit rien que pour ça, et ça lui fait beaucoup de bien.
Et OS X est assez sensible au "bordel" qu'il peut y avoir sur un DD: quand mon DD est trop rempli (5-10 Go de libres sur 56, avec beaucoup de fichiers écrits, déplacés récemment) le démarrage prend des plombes, la solution est simple: archivage de tout ce qui peut l'être sur DD externe, réparation des autorisations, redémarrage... et tout roule. Ton idée de faire des partitions est donc très bonne si tu prévois de souvent écrire/effacer/modifier de nombreux fichiers.
Le coté positif des choses, c'est que OS X gère très bien le multitâche normalement. Quand tu encodes un DivX ou fait tourner Folding@Home, ce qui prend 100% du cpu, tu ne le remarques pas, les autres applications restent fluides.
D'ailleurs, il est temps que j'abrège ce message, Safari et ses 80% de cpu (ça augmente avec la longueur du texte) ralentit trop mon Folding
j'ai une machine assez semblable à la tienne : un ibook G4 800 MHz. Elle est même moins bien (256ko de cache L2, bus à 133 MHz, DD 4200 tours).
En général iTunes me bouffe 5% à 10% de cpu, safari 5%. Par contre il y a un bug (très célèbre) dans Safari: depuis que je t'écris ce message, il consomme 50 à 70 % du cpu. Et Safari est devenu très lourd pour la navigation par onglet depuis quelque temps. Mais je ne sais pas si c'est une conséquence malheureuse d'une mise à jour, ou que mon système s'encrasse.
Il faut aussi savoir que dans OS X, il y a des scripts d'entretien automatiques, qui se déclenchent la nuit, si ta machine est allumée évidemment... de temps en temps, je laisse tourner mon ibook une nuit rien que pour ça, et ça lui fait beaucoup de bien.
Et OS X est assez sensible au "bordel" qu'il peut y avoir sur un DD: quand mon DD est trop rempli (5-10 Go de libres sur 56, avec beaucoup de fichiers écrits, déplacés récemment) le démarrage prend des plombes, la solution est simple: archivage de tout ce qui peut l'être sur DD externe, réparation des autorisations, redémarrage... et tout roule. Ton idée de faire des partitions est donc très bonne si tu prévois de souvent écrire/effacer/modifier de nombreux fichiers.
Le coté positif des choses, c'est que OS X gère très bien le multitâche normalement. Quand tu encodes un DivX ou fait tourner Folding@Home, ce qui prend 100% du cpu, tu ne le remarques pas, les autres applications restent fluides.
D'ailleurs, il est temps que j'abrège ce message, Safari et ses 80% de cpu (ça augmente avec la longueur du texte) ralentit trop mon Folding
Euh j'ai mal compris ou a un moment ou Crazy_Covv a parlé d'une partition de documents qu'il avait formaté en FAT32? C'est carrément déconseillé si tu veux de la performance sous OS X. Un iPod formaté en FAT32 et branché sur un Mac est nettement plus lent au niveau des transferts de fichiers que s'il etait formaté en HFS+...
C'est bete mais les volumes formatés PC ont toujours été plus lents en lecture sur le mac.
Mais bon, faut pas rever, un eMac 800 n'est pas forcément un foudre de guerre. Tu as l'air d'aimer la bidouille mais ne te ruine pas trop dans des rajouts ou le gain de perf sera très relatif, bridé par le bus de la machine par exemple.
Quant aux lenteurs de Safari (ou plutot son problème de lourdeur tous onglets ouverts), je le constate aussi mais il se murmure que la version 2.0 dans Tiger pourrait apporter un gros boost. Et par pitie, qu'ils nous corrigent ce satané bug des gifs animés qui tue le surf dans le forum de MacGé! :rateau:
C'est bete mais les volumes formatés PC ont toujours été plus lents en lecture sur le mac.
Mais bon, faut pas rever, un eMac 800 n'est pas forcément un foudre de guerre. Tu as l'air d'aimer la bidouille mais ne te ruine pas trop dans des rajouts ou le gain de perf sera très relatif, bridé par le bus de la machine par exemple.
Quant aux lenteurs de Safari (ou plutot son problème de lourdeur tous onglets ouverts), je le constate aussi mais il se murmure que la version 2.0 dans Tiger pourrait apporter un gros boost. Et par pitie, qu'ils nous corrigent ce satané bug des gifs animés qui tue le surf dans le forum de MacGé! :rateau:
essaie firefoxJndo a dit:D'ailleurs, il est temps que j'abrège ce message, Safari et ses 80% de cpu (ça augmente avec la longueur du texte) ralentit trop mon Folding
Mickjagger a dit:
C'est vrai, mais malheureusement, parfois on n'a pas le choix. Tantque Windows ne veut pas reconnaitre le format Mac, on sera obligé de formater les supports en format Windows si on veut les utiliser sur les deux platformes... Je suis obligé de reformater mon iPod U2 en FAT32, parce que je l'utilise aussi pour sauvegarder mon travail au travail (je deteste ma phrase
)
