Un gros nuage à l'horizon...

Tout compte fait je crois que l'interface aqua est un bon compromis entre le mac actuel et ce que l'on est en droit d'exiger d'une interface pour un système qui ne l'oublions tout de même pas est très différent du système actuel. Une chose est sûre c'est que malgré toutes nos critiques, le mac se dote avec mac os x et aqua du meilleur système de la planète et ça personne ne peut dire le contraire.

Aujourd'hui où tout est concentré sur internet, mac os x est vraiment LE SYSTEME INTERNET par excellence.

- Meilleur support des technologies basées sur tcp/ip.
- Génération native de document pdf format standard sur internet.
- Omniweb et IE meileurs browsers web.
- Meilleure implémentation de java avec JVM hotspot et JSE.
- Support de webdav inclus.
etc, etc...
En bref Mac os x est le seul système dont la mise au point intégrale s'est faite durant le phénomène internet, et ses géniteurs l'ont doté de tout ce qui se fait de mieux dans le domaine contrairement aux autres systèmes qui ont intégré en surface les techno internet au fur et à mesure de leur apparition.
Un exemple: Sous carbon, les éléments d'interface ( ou NIB) sont définis en XML. Il en est de même des préférences et de tant d'autres fichiers de configuration.
Je crois que par dessus tout, soyons contents qu'avec os x, notre système tient largement la dragée haute non seulement à tous les Windows, mais également à tous les unix comme Linux, Solaris, Aix et autres.
Et croyez moi Apple a besoin de ça pour de nouvelles conquêtes.
C'est en osant de nouvelles expériences tout en gardant la facilité d'utilisation qui est son empreinte qu'Apple a produit l'iMac qui l'a sauvé de la catastrophe. Et pourtant que de critiques envers ce petit bijou. Tout comme celles qui fleurissent partout dans les forums contre mac os x et surtout aqua.
En ce qui me concerne, je suis confiant et je crois que mac os x est un très bon système car il repose sur des fondations hyper solides.
L'interface est l'élément le plus customisable et évoluera tout le temps. D'autre part connaisant le dynamisme des développeurs de free et shareware dans le monde mac, je crois que chacun y trouvera de quoi modifier aqua pour en faire une interface à sa mesure.

A+
 
j'espere que steve et sa bande suivent les discussions de ce forum...
mais je pense que si ils ont largué cette beta dans la nature, c'est bien pour reccueuillir ce genre de temoignages à travers leur page de feedback.
alors comme je l'ai deja dit ailleurs, un zest de next en moins, trois doses de mac en plus, et vous verrez que ça va rouler !!!
 
J'aimerais juste confirmer une phrase de Manu: "Aujourd'hui où tout est concentré sur internet, mac os x est vraiment LE SYSTEME INTERNET par excellence."

Je ne navigue pas souvent avec MacOS X DP4 (j'attend toujours ma Beta avec le CD Développeur, c'est long !
icon9.gif
), mais hier j'ai testé Macster carbonisé et je peux vous dire que j'ai été agréablement surpris de la rapiditée de téléchargement. Même avec le terminal, le gain de vitesse se fait sentir par rapport à une connection avec MacOS 9.

PS: pour indication, j'utilise une ligne RTC (56Kb).

------------------
http://www.c-schmidlin.com
 
Heu sauf erreur c'est depuis la Preview 5 qu'il est carbonisé,...

Beuh y a un truc que je pige pas comment cela se fait que MacSter télécharge plus vite sous OS X que MacOS 9, cela dépend pourtant de ta ligne et celle du serveur,... Des sous couches TCP-IP peuvent accélérer ce genre de chose ?

------------------
++

Florent

 
Je suppose que oui. Les utilisateurs de Linux constatent aussi ce phénomène (d'après ce que j'ai cru comprendre.

Cela peut aussi ce être un des effets bénéfique du multitâche, le système étant près à tout moment à envoyer confirmation de la réception des paquets (il n'est pas ralenti par les tâches du navigateur qui interprète les données).


Au fait, ça y est ! J'ai la version béta. Je l'ai installée, testée et je vous poste ce texte avec IE sous OS X. La béta est beaucoup plus rapide que la DP4, c'est formidable.

------------------
http://www.c-schmidlin.com
 
Bouba a parfaitement raison.. dailleur NumberOne aussi, de meme que plusieurs autres bons mac user. A tout vos commentaires, on pourait croire à un system window sur mac non ? Ne serait-ce qu'une simple revange d'Apple ? Veulent-il rattraper les PC user perdu ?
Effectivement, ils ont été trop vite sur le changement. Oui l'évolution nécéssite de beaucoup de changement.. mais à quel point ?

Malheureusement, pour moi, la déception m'envahie. Je ne croyais pas qu'Apple dessendrait aussi bas ! OS X = Windo bordel ! Ce que j'aimais le plus du system Mac, c'est ca personnification, pas le putin de multi user ! Nous payons des sommes épeurantes pour nous offrir des Ordinateurs de qualité, tout ca pour les offrir aux autres ? Mon ordinateur, n'as qu'un user ! oui pis cé moi ! Et oui des foix je le prête mais rarement. Toute foix, mon pere nous avait acheter un ordinateur familliale un PMac6100, oui le multi user aurait bien servit, car notre famille de 5 l'utilisait à grande bouché!. Ce n'est pas tout le monde qui veut ce multi user ! Mon ordinateur PERSONNEL .. il n'est pas au voisin. J'espère pouvoir désactiver le multi user sous OS X, car, mettre un mot de passe a chaque fois que je veux entrer dans mon propre odinateur, l'écoeurantite égue va me pogner!

Puis comme certains nous le disaient, le multi tache sous os9 etait bien ! on pouvait décidé de l'attribution de la puissance en gardant l'application voulue en premier plan. Mais non! os X nous donne ça à 50-50! Pour quoi il n'y a pas de gestionnaire de tache ?, pourquoi ce qui carratérisait le système mac (le menu pomme) est presque disparu pour ne pas dire pu la !! Que fait-on des disques dures sur le bureau ? Se cachent-ils dans "My Computer" comme sous Windows ?

En toute franchise... Apple a carrément EXAGÉRÉ!!

Pour ma part, je vais rester sur le OS9, (meme que si je le pouvait, je mettrais OS 7.5.5) !! Un système STABLE ! Très rapide, et assez efficasse (malheureusement certains racoursi et fonctions ne sont pas là comme dans os9) mais mon mac trop récent, ne prends que os 8.6 au minimum.

Donc, espérons qu'Apple ne faira pas d'autres niaiseries!

Je vous salut tous!

------------------
Hete MacMania iNterpriz
Think different, Think
big sti!
 

C'est en lisant le genre de discours de hete que l'on comprend pourquoi Microsoft est si fort. En effet la firme de Gates est passée maitre dans le détournement de technologies; car 75% de ce que l'on pense crée par Windows vient en fait de NeXT. Comme le fameux Computer, la barre des tâches, l'ascenceur proportionnel à la longueur du texte et plein d'autres choses. Preuve que ce système était très en avance sur son époque. D'ailleurs il n'y a pas que Windows qui l'a imité. D'autres système dont Mac OS l'ont fait. Notamment le drag and drop.
N'oublie pas qu'Apple est le premier fournisseur d'ordinateurs dans les ecoles aux USA. Le multi utilisateurs est donc très important.
J'adore mac os comme tous les autres mais je pense qu'il faut essayer de voir les choses en face. Apple doit pour survivre ètendre sa part de marché; et cela doit passer par des transformations et des remises en cause.
C'est ce qui a été fait coté hardware. Et cela nous a donné de merveilleuses machines. D'autre part les processeurs deviennent trop puissants. D'ailleurs dans le monde PC on assiste à un gachis énorme car le système n'utilise pas à fond la puissance des processeurs.
Coté Apple, seul mac os x peut tirer partie de toute cette puissance. L'arrivée des machines multiprocesseurs va encore pousser les choses plus loin.
L'important c"est que demain, avec mac os x on aura un système assez puissant pour rivaliser et même surpasser les autres tout en gardant une interface magnifique et la facilité d'utilisation légendaire du mac.
Que demander de plus???
Soyons pour une fois positifs. Faisons des critiques qui soient constructives et non superficielles.
Faire ce que font les autres n'est pas condamnable, mais le faire mieux c"est mailleur.

A+
 

Pour faire avancer le débat, j'ajouterai simplement ceci :
C'est pas en criant que Windows est mauvais que le mac se portera mieux.Comme l'avait dit Jobs, Le salut pour Apple ne passe pas forcément par l'affaiblissement de Microsoft. En effet je préfère que les utilisateurs PC adoptent le mac par ce qu'il est plutôt que par défaut.
Aussi mauvais soit-il, Windows est quand même utilisé par plus de 90% de possesseurs d'ordinateurs. Faut-il penser que ce sont tous des idiots?
En outre aujourd'hui ce n'est pas le mac qui fout la trouille à Windows mais bien Linux. Justement un système de la même trempe que mac os X.
Je suis certain que si Apple portait OS X sur PC, beaucoup d'utilisateurs de PC l'adopteraient. Il en est pas de même de mac os actuel.

A+
 
je voudrais qu'on m'explique simplement qu'est ce qui empêchait Apple de transformer l'interface MacOS 9 vers les fonctionnalités fabuleuses promises dans Mac OS X.

Je parle bien de l'interface: le menu pomme, le menu application, les fenêtres, etc...

Là, Apple refait le moteur ET l'interface, ils sont fous!

MacOS 9 pouvait très tranquilllement évoluer vers du multitâche, multi-utilisateur, etc...

Ce qui me dérange dans cet OS, c'est qu'elle ressemble à 2 gouttes d'eau à une interface X sous Unix ou Linux...
On se demande où sont passés toutes les compétences d'Apple. désolé.

Je commence à avoir très peur: ils veulent conquérir le très grand public avec un OS qui repose sur des milliers de petits fichiers cachés qui vont être une vraie merde à réparer en cas de problèmes... On voit bien ce qui se passe sous Linux où la plupart du temps il est nécessaire de tout formater pour s'en sortir, et sous Windows, le système cumule des milliers de DLL qui perdent leurs parents.
 
Un peu de calme.
Certes l'interface de l'OSX contraste legerement avec celle de l'OS9. J'ai un NeXT depuis 1992 et un Mac depuis 1985. J'ai accueilli l'OSX depuis la DP3 et Apple a a chaque fois modifi l'interface en fonction des remarques des utilisateurs.
La Beta se rapproche de plus en plus de l'OS9 et je suis certain que la version finale tiendra compte de la grande majorite des remarques faites. Deja Classic s'integre parfaitement avec aqua, ce qui n'etait pas le cas precedement. Franchement les fonctions d'aqua sont formidables et bien plus productives que Windows. Rappelez-vous que Windows 95 n'est qu'une pale copie de NeXTStep (avec la philosophie Mac), Microsoft n'a rien invente. L'OSX Beneficie du meilleur des 2 mondes et innove sur bon nombre de points.

Qui aurait cru qu'Apple propose aussi simplement la puissance d'Unix  ses utilisateurs ? L'avenir nous appartient... encore une fois.
 
Aaaaah, Pierrelyon, je ne peux qu'appuyer ton avis. Je suis actuellement dans les mêmes questionnements métaphysiques. J'ai aussi très peur.

J'ai peur de me retrouver avec des millions de fichiers étranges dont la fonction reste inconnue (à la mode Windows). J'ai peur de devoir procéder à des réinstallations et/ou reconfiguration complètes au moindre problème suite à la suppression du dossier préférences, par exemple. (J'ai du cette semaine faire une réinstallation système (Clean install OS9) sur une machine et un simple "glisser-déposer" de mes anciennes préférences TCP-IP ont suffit pour redonner l'accès internet à ce Mac. Ce n'est qu'un exemple parmis les nombreuses choses qui me semble impossible sur OSX.)

Je pense en tout cas qu'il eu été possible de créer un OSX qui apporte tous les bénéfices que l'on connait sans pour autant supprimer ce qu'il y avait de meilleur dans l'interface de MacOS de toujours. (Il n'y a qu' à voir le nombre de mecs qui ont déjà téléchargé des sharewares pour retrouver ce bon vieux menu pomme!!).

Et, franchement, avouez que pour un professionel qui bosse 10 heures par jour sur son Mac, l'interface "Bisounours", c'est quand même pas terrible!!
Je ne vais pas passer mon temps à défendre corps et âmes "Platinium" avec les 1001 arguments qui seront à leur tour remis en question par les fans de "Aqua". Je pense simplement que si OSX peut être multitâche, multiutilsateurs, multilingues il pourrait au moins être multi-interfacegraphique... non?

A propos, mcmarseille, dire que: "l'interface de l'OSX contraste LEGEREMENT avec celle de l'OS9" et quand même un sacré euphémisme!! Quant à ton optimisme vis à vis de l'intégration des remarques des utilisateurs dans la version definitive... je brûle un sierge tout les soirs pour que tu aies raison!!

A+

------------------
http://www.basedesign.com
 
Vous voulez MacOSX avec l'interface de MacOS9... Cela ne va pas avec le mac : pourquoi garder une interface grise (~"/beige") quand on a des mac de toutes les couleurs...
MacOS9 a évolué en integrant certaines fonctions de certains petits sharewares à son envirronement (ex : Kaleidoscope, et le theme manager du 8.5), MacOSX risque de faire la meme chose...
Quand aux petits fichiers que personne comprend, il suffit d'apprendre : Comme le fait tout utilisateur du 9 à un moment ou a un autr. Ces fichiers ne sont pas incoherant, ils entrent dans le nouvelle logique du X.
Vous rapprochez le Dock et la barre des taches de Win. Dans le meme esprit on peut rapprocher la barre des taches à la barre des menus du 9 : le menu pomme fait office de menu 'Demarrer', le menu Application celui des taches en cours... En quoi est-ce si different? à cause des menus ? À voir... Le dock est une évolution du menu Application, (qui a deja évolué en fenetre,dans le 8.5...)
il faut reconnaitre que Aqua est vraiment très coherante : Quel betise de mettre 'quitter' dans le menu 'Fichier' : on ne quitte pas un fichier, mais une application; d'ou l'integration du menu 'quitter' dans le menu de l'application... Y'a d'autres exemples


Steg

Ce n'est qu'une question d'habitude,
m'enfin bon....


[Ce message à été édité par steg (Édité le 26 Septembre 2000).]
 
tu es un peu gonflé de parler de couleur pour Aqua.

Aqua n'utilises que le bleu et le gris.

je le trouve assez monotone et très répétitif.

sur OS 9, on avait encore droit à la célèbre pomme zébrée. :)
 
Aqua n'est pas si cohérent...

A la sortie de la toute première présentation de l'OS X, un imminent spécialiste de l'interface graphique pour ordinateur s'était étonné et inquiété des choix d'Apple de rompre avec son interface pourtant si bien rodé.. Je ne savais pas si vous aviez lu cet article à l'époque...

Il avait pris deux exemples très justes et qui montre comme quoi une interface doit être judicieusement élaborée.
Il avait pris les fenêtre pour exemple.

Sous Mac OS 9, les boutons zoom et retrécissement sont à droite,
et la case de fermeture est isolée ... Elle est dangereuse parce qu'elle ferme un fichier, elle est donc à gauche, un endroit qui n'est pas naturellement choisi par ton regard, et elle est seule pour comprendre sa dangereusité et éviter les mauvaises manips.

Sur OS X, bizarrement Apple a choisi, à la mode windows de tout regrouper ces 3 boutons à un même endroit. Pire, il a retiré les symboles des cases par une couleur. Intervient donc les erreurs fréquentes quand on travaille vite de cliquer la mauvaise case, et la nécessité de se poser régulièrement la question de l'action de telle ou telle case.
Et enfin, même si le rouge est la couleur de l'interdit, elle est celle qui nous attire le plus.

Tu vois, au travers de cette simple analyse, qui peut te paraître du "branlage de nouilles", je trouve que ça résume parfaitement le problème de cette interface sortie dont ne sais où.
 
Je penses qu'on peut vraiment pas comparer X et MacOS X. Je trouve que les ingénieurs de Apple sont géniaux, ils ont su masquer incroyablement bien le fait que ce soit un Unix. Vraiment y a pas photo entre X, et même avec les artifices du genre KDE et autres et Aqua.
Je penses qu'Apple tend à se rapprocher de l'interface légendaire du 9. Je pense que c'est pas si évident de faire évouler NeXTStep vers un vrai MacOS. On s'en souvient MacOS X Server : juste un portage du système de NeXT et puis les autres versions s'améliorer à chaque fois ...
Aqua a besoin de temps pour s'imposer. De ce que j'ai vu, une fois qu'on a peu l'habitude et qu'on s'est organisé, on perd moins de temps.
Surement que certains utilisateurs de Windows ont ete perdu en commençant à travailler sur MacOS. Mais en défénitive ils sont contents.
Peut-être que nous aussi nous seront contents, mais c'est normal de râler parce qu'on est un peu pommé....
 

Toutes les inquiétudes des uns et des autres exprimés dans ce forum sont légitimes.
Voyons...
Apple doit pour sa survie développer un OS qui doit remplacer mac os actuel. Rien que ça , c'est une opération très délicate car toute la magie du MAC vient de son système et surtout de son interface légendaire.
Apple a choisi comme fondations une base UNIX avec un micro noyau moderne pour s'occuper des tâches de bas niveau, garant d'une stabilité.

Dans toutes les discussions je crois qu'on est tous unanimes à reconnaitre que c'est un bon choix par les temps qui courent (internet, etc..).
Seulement voilà il y a l'interface....

Fallait il garder l'interface du mac actuel?
Personnellement je pense que non. Je suis sur que l'on crierai au scandale en pestant des critiques du style : Voici Apple, cette société qui a toujours su innover et qui est incapable de créer une interface innovante sur un système UNIX réputé pour son austérité.
D'autre part remplacer l'interface de mac os est une opération assez difficile.
Que proposez-vous?
Essayons dans ce forum de décrire une interface idéale en partant de mas os 9 et de Aqua en leur état actuel.

Les jeux sont ouverts....

A+

 
>Pierrelyon

C'est qui cet americain la
wink.gif


Je suis pas d'accord, ce n'est qu'une question d'habitude...

Met un utilisateur PC (qui ne l'est pas?) sous OS9, et , à moins qu'il connaisse déja l'OS, il va cliquer sur la case de masquage au lieu de la case de fermeture...
Sous OSX peut-etre ferait-il plus attention à la vue du rouge et de la croix sur le bouton de fermeture, en apercevant qu'aucun bouton n'est à droite...
En réfflechissant, rouge, orange, vert quoi de plus logique pour expliquer un novice, grace à une comparaison avec le feu rouge.

En revenant à l'americain, qui décrit ce que c'est qu'une interface, et comment ca doit etre fait, faut tout de meme faire gaffe a pas tout avaler, Think different, non?

Je trouve par contre qu'il manque les fonctions de la barre des reglages dans le dock ou ailleurs...
 
>En revenant à l'americain, qui décrit ce
>que c'est qu'une interface, et comment
>ca doit etre fait, faut tout de meme faire
>gaffe a pas tout avaler, Think different,
>non?

désolé, mais c'était le concepteur de l'interface OS 7 et OS 8 chez Apple... excuses du peu.