Video 16/9 et 3ccd

[legritch]

Bonjour à tous,

Avec ma canon MV400i (mono ccd), j'ai filmé quelques extérieurs en 16/9, pas l'affreux letterbox avec ses bandes noirs au-dessus et en dessous mais le «vrai» 16/9 avec l'image plein écran compressé horizontalement. J'ai ensuite fait le montage dans iMovie, exporté le tout en quictime DV pour le prendre ensuite dans ffmpegx (en choisissant bien l'option PAL 16:9) pour me créer une image disque d'un DVD vidéo. Gravure de l'image avec «image disque» sur un DVD-RW, test dans le mac, oui, c'est bon!

Dans mon vieux lecteur de salon (pioneer 717)? Aussi!

Youpie!!

Seulement, il y a un hic, je trouve quand même qu'il y a une perte de défintion dû à l'étirement horizontal de l'image. Pensez-vous qu'avec une caméra 3 CCD on gagne beaucoup en défintion?

 

[[MGZ] Shralldam]

L'anamorphose en 16:9 ne fait que changer le rapport des pixels, il n'y a pas en réalité de redimensionnement. Donc il ne devrait pas y avoir de sensation de perte de qualité...

Sinon, le gros avantage du 3CCD, c'est de capter les signaux rouge, vert et bleu séparément pour en faire un tout, ce qui donne une image plus fidèle et surtout moins chargée en grains parasites, etc. Passer du mono-CCD au tri-CCD va certainement augmenter la qualité, aussi bien en 16:9 qu'en 4:3.

Par contre, as-tu vérifié tes réglages de trame ? Pour le DV, c'est la trame inférieure qui doit être décodée en premier... Si tu as mal réglé le chargement de trame, cela peut expliquer une qualité moins bonne au résultat final...

 

[Fat Boss Slim]

Bonjour à tous,

Avec ma canon MV400i (mono ccd), j'ai filmé quelques extérieurs en 16/9, pas l'affreux letterbox avec ses bandes noirs au-dessus et en dessous mais le «vrai» 16/9 avec l'image plein écran compressé horizontalement.

Je ne vois pas ce que le "letterbox" a d'affreux ?

Il permet au moins d'être compatible avec les TV 4/3.

Si tu veux veux du vrai 16/9 alors il te faut une optique spéciale 16/9.
Le mode 16/9 des cam, c'est pas du vrai

 

[legritch]

Shralldam] L'anamorphose en 16:9 ne fait que changer le rapport des pixels, il n'y a pas en réalité de redimensionnement. Donc il ne devrait pas y avoir de sensation de perte de qualité...

Salut Shralldam,

Je viens de regarder dans les informations données par l'encodeur et effectivement le 16/9 est juste un «flag» mis dans le flux MPEG2.

Shralldam]
Sinon, le gros avantage du 3CCD, c'est de capter les signaux rouge, vert et bleu séparément pour en faire un tout, ce qui donne une image plus fidèle et surtout moins chargée en grains parasites, etc. Passer du mono-CCD au tri-CCD va certainement augmenter la qualité, aussi bien en 16:9 qu'en 4:3.

Ah, un jour j'aurai une 3 CCD... (soupir)

Shralldam]
Par contre, as-tu vérifié tes réglages de trame ? Pour le DV, c'est la trame inférieure qui doit être décodée en premier... Si tu as mal réglé le chargement de trame, cela peut expliquer une qualité moins bonne au résultat final...

Je n'ai pas vu ce réglage dans le programme... Par contre, le menu «deinterlace» était mis sur «not interlace», je l'ai mis sur frame et j'ai choisis un bitrate plus élevé (7000 au lieu de 4000), l'image est un peu meilleure. En regardant le fichier DV, je me dis que le problème est plutôt à la source, la conversion 16:9 par les circuits de la caméra gomme un peu les détails dans l'image... Mais bon, je suis quand même content du résultat... Dorénavant je filmerai ainsi.

Merci pour ton aide.

 

[legritch]

Je ne vois pas ce que le "letterbox" a d'affreux ?

Il permet au moins d'être compatible avec les TV 4/3.

Quand tu as un film en letterbox sur une télé 16:9 tu dois zoomer pour que l'image remplisse l'écran... Tandis que si le film est encodé d'origine en 16:9, tu profites de la peine résolution du matériau de départ. Sur une télé 4:3, c'est le lecteur qui rajoute lui même les bandes noires et qui redimensionne l'image.

Si tu veux veux du vrai 16/9 alors il te faut une optique spéciale 16/9.
Le mode 16/9 des cam, c'est pas du vrai

Génial!!

Et tu as des adresses de magasins en ligne où je peux trouver ces lentilles?

Merci.

 

[Fat Boss Slim]

Pour les optiques 16/9 tu peux faire un tour ici.

C'est pas donné mais le résultat est là.

 

[legritch]

1495$ HT!!!

Y'a plus qu'a économiser...

 

[Fat Boss Slim]

699 $ pour le modèle XM-1 par ici...

Pas cher...