VueScan X : résolution plus haute que 300dpi ?

[BenjNet]

VueScan X est pour l'instant le seul logiciel sous MacOS X qui reconnaît mon scanner Agfa SnapScan310 SCSI.
Sauf que, contrairement à Color-It (logiciel fourni avec le scanner, pour MacOS 9 uniquement), je ne peux pas avoir une résolution supérieure à 300dpi, dans la liste des résolutions à choix.

Peut-être qu'un petit cours sur la résolution d'une image d'impose...

Est-ce que, à partir d'une photo, scannée, disons à 300dpi, il serait possible de la rendre à 600dpi, simplement en modifiant la rubrique adéquate dans le menu "Taille de l'image" dans Photoshop ?
Ou bien est-ce que cette méthode est uniquement possible si l'on veut réduire la résolution d'une image ? (par exemple, passer à 100dpi cette même photo scannée à 300dpi) Si c'est le cas, est-ce VueScan X qui ne permet pas de scanner avec une meilleure résolution que 300dpi, ou alors est-ce mon scanner qui rend les paramètres du logiciel ainsi ?

 

[jeanba3000]

moi je monte sans blème à 2400 dpi sur mon epson 2450 avec vuescan et je n'ai pas vraiment idée d'où ça peut venir.
quelle est la résolution optique de ton scanner ?
il se peut que vuescan ne propose que les résolutions optiques (moi, il ne me propose rien au dessus de 2400 dpi, alors que c'est un 2400x4800), et si ton scanner est un 300x600 dpi, il plafonnera effectivement à 300 dpi qui est la plus haute résolution dispo sans aucune interpolation.

par contre :
tu peux rééchantilloner ton image, mais si tu passes de 300 à 600 dpi, tu n'ajoutera pas de détails supplémentaires, tu ne fera que diviser les pixels existants en quatre.

donc ça ne sert à rien.

[21 juin 2002 : message édité par jeanba3000]

 

[Membre supprimé 2]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par jeanba3000:
tu peux rééchantilloner ton image, mais si tu passes de 300 à 600 dpi, tu n'ajoutera pas de détails supplémentaires, tu ne fera que diviser les pixels existants en quatre.

donc ça ne sert à rien.

[21 juin 2002 : message édité par jeanba3000]<HR></BLOCKQUOTE>

Pas tout à fait d'accord, jeanba ! Partant du principe qu'une fonction proposée doit forcément servir à quelque chose, j'ai cherché à tirer parti du suréchantillonnage.
Tout d'abord, en mode bicubique les pixels ne sont pas simplement divisés par quatre, et en dehors d'images avec une très forte acutance ou présentant des détails d'une épaisseur de 1 pixel, un facteur 2 de suréchantillonnage passe inaperçu (du moins quand on part de 300dpi, pas de 72 bien sûr).
Ensuite, les résolutions de 300 dpi et supérieures sont utilisées pour les techniques d'impression à des linéatures deux fois inférieures, l'écart entre résolution et linéature n'ayant pour but que d'éviter l'apparition de moires. L'image imprimée en offset contient 4 FOIS MOINS d'informations que le fichier (sur le plan de la définition) !
Enfin, en prenant en compte ces deux considérations, il est toujours possible de recourir ensuite au filtre d'accentuation. J'utilise des paramètres bien précis établis après de nombreux essais et qui donnent de bons résultats pour un rendu "naturel" :
Gain : en pourcentage, égal au facteur de rééchantillonnage (soit 200% pour un passage de 300 à 600 dpi)
Rayon : égal à la racine carrée du facteur de rééchantillonnage (soit 1,4 dans le même cas)
Seuil : la valeur par défaut de 32 est idéale si l'image comporte des transitions "douces" (volume d'un visage par exemple). Une valeur inférieure accentue les textures (tissus, écorces...)
Les règles concernant le gain et le rayon peuvent être interchangées : 140% de gain, 2 pixels de rayon.
Bon, ça ne répond pas à ton problème BenjNet, mais pourquoi as-tu besoin de cette résolution ?
Je l'ai déjà dit plusieurs fois dans ce forum, mais pour l'impression à jet d'encre il faut oublier ce que nous racontent les constructeurs d'imprimantes, c'est à la limite de l'escroquerie !
Si la taille minimum d'un point est réellement de 1/1440ème de pouce : il faut plusieurs points juxtaposés pour produire autre chose que les 7 couleurs de base (C, M, J, R, V, B, N). Au maximum de la "qualité photo" une telle imprimante utilise une matrice de 10x10 points pour simuler 100 teintes par couleur, la linéature (résolution de l'image imprimée) tombe donc à 144 lignes par pouce. Pas la peine d'aller au-delà pour une impression à 100%.

 

[jeanba3000]

impressionnant de précision !
je suis ok avec toi sur le fait qu'un suréchantillonage modéré (pas plus de x2) et bien géré comme tu le fait, ne se verra pas ou pas trop à l'impression, mais bon ça ne rajoute quand même pas de détails supplémentaires ni ne les affine, donc nous sommes d'accord là-dessus.

quant à la résolution des imprimantes qui monte à 2880 dpi par exemple, ça sert surtout à pouvoir dessiner plus finement le point de trame il me semble, comme pour une flasheuse qui va monter encore plus haut que ça en définition pour pouvoir dessiner parfaitement les points de la trame offset.

pour l'impression jet d'encre, pas la peine de dépasser les 250 dpi par fichier.

l'intérêt de scanner à plus de 300 dpi, c'est d'augmenter la taille de reproduction finale : un 10x15 à 600 dpi donnera un 20x30 à 300 dpi (si of course le document original est suffisament bon pour être agrandi).

j'oubliais : pour les documents au trait, on peut taper allègrement dans les 800 à 1200 dpi.

[21 juin 2002 : message édité par jeanba3000]

 

[BenjNet]

Ouh là là, je me sens vraiment tout petit face à vos théories là !

Franck, pourrais-tu me résumer en une ou deux phrases ce que tu as voulu dire, avec tous ces termes techniques ?

Je ne sais pas quelle est la résolution optique de mon scanner... en tout cas, sous MacOS 9 avec Fotolook d'Agfa, je sais que si je scanne une page A4 couleur à 400dpi, il me dit de réduire mon document, de scanner qu'une demi-page par exemple. Et ainsi de suite si je monte plus haut. Alors qu'avec 300dpi ou moins ça passe.
Mais bon là je parle bien d'une page A4. Parce que si je veux juste scanner un petit logo sur cette même page A4, je le sélectionne et je peux monter jusqu'à la limite du logiciel : 4800dpi.
Bien sûr, je ne vais jamais jusqu'à une telle résolution, d'habitude. Je ne dépasse pas les 800dpi.

Mais ça reste étrange que VueScan ne me laisse pas monter plus haut... c'est plus embêtant lorsqu'il s'agit d'une image à scanner au trait; les résolutions à choix ne changent pas, alors que sous MacOS 9 et Fotolook je pouvais monter jusqu'à 1400dpi pour une page A4.

Alors, à qui est la faute ? Apparemment, mon scanner n’est pas un 300x600, puisqu’il monte sans autre plus haut sous MacOS 9, quand il s'agit d'un scan plus petit qu'une page A4.
Serait-ce quand même la faute à VueScan ? Parce que ça n’est peut-être pas pour rien que la version MacOS X de Fotolook n’est pas compatible avec mon scanner…

Qu’en pensez-vous ?

 

[jeanba3000]

vuescan est un logiciel qui se veut pointilleux sur la qualité, donc il ne propose que les résolutions non interpollées, c'est à dire qui ne sont pas obtenues par calcul logiciel, mais uniquement ce que le scanner est réellement capable de voir.

il y a peut-être un réglage de préférences quelque part pour décider d'outrepasser cette limitation, même si c'est au détriment de la qualité.

 

[BenjNet]

Heu, mais justement il n'y a pas de préférences pour VueScan, si ce n'est les différents paramètres à disposition comme Device, Crop, Filer, Color, etc...

Dans l'onglet Files &gt; "Image size" cependant, on peut sélectionner "Fixed dpi" au lieu de "Scan size", et du coup une rubrique "Image dpi" apparaît. Mais on dirait que quoi qu'on mette, ça n'a aucun effet sur la résolution de l'image, le logiciel se base apparemment sur l'onglet Device, rubrique "Scan resolution".

En effet, si je mets le maximum à ce endroit (300 dpi donc pour moi), et que je mets 600 dpi dans Files &gt; "image dpi", l'image pèse exactement le même poids, a exactement les mêmes longueurs/hauteurs. C'est seulement écrit "600 dpi" au lieu de "300 dpi"...

A noter que si je fais le même scan à 600dpi avec Fotolook sous MacOS 9, les longueurs/hauteurs de l'image mesurent le double qu'avec VueScan.

Du coup, je ne comprends pas bien à quoi sert cette rubrique "Image dpi" dans l'onglet Files, si le logiciel n'en prend pas compte; si ce n'est d'écrire 600dpi au lieu de 300dpi...

 

[RV]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par jeanba3000:
moi je monte sans blème à 2400 dpi sur mon epson 2450 avec vuescan
<HR></BLOCKQUOTE>


Quelle différence as-tu entre vescan et le pilote twain d'epson?

 

[jeanba3000]

ben vuescan marche sous X, lui...

 

[RV]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par jeanba3000:
ben vuescan marche sous X, lui...<HR></BLOCKQUOTE>

Le pilote epson aussi

certes en usb uniquement pour l'instant et vuescan?

 

[jeanba3000]

vuescan : usb comme firewire (même si en firewire le 2450 est identifié comme étant un gt je ne sais plus quel numéro)
limite : pas de batch.

epson : usb uniquement et n'a jamais marché chez moi (je vais réessayer pour voir, mais bon, j'attends surtout une version terminée digne de ce nom, et pas une beta)

epson se la coule douce quant à osX (cf les drivers d'imprimante qui tardent aussi) tandis que canon sort des drivers en ce moment.

d'habitude je balance un "pendant ce temps les japonais travaillent", mais là je ne sais que dire...

 

[SleepingCat]

Salut BenjNet,
J'ai le meme scanner que toi et je viens de télégarcher VueScan (je n'ai pas encore essayé). Juste pour te dire que l'Agfa SnapScan 310 est un 300x600 dpi sans interpolation. FotoLook et FotoSnap permettent de monter plus haut grace a une interpolation logiciel qu'il mettent en oeuvre au moment ou tu scanne. Saches quand meme que si tu as toshop, scanner en 300 dpi devrait etre suffisant pour l'ensemble de tes travaux

 

[RV]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par jeanba3000:
vuescan : usb comme firewire (même si en firewire le 2450 est identifié comme étant un gt je ne sais plus quel numéro)
limite : pas de batch.

epson : usb uniquement et n'a jamais marché chez moi (je vais réessayer pour voir, mais bon, j'attends surtout une version terminée digne de ce nom, et pas une beta)

epson se la coule douce quant à osX (cf les drivers d'imprimante qui tardent aussi) tandis que canon sort des drivers en ce moment.

d'habitude je balance un "pendant ce temps les japonais travaillent", mais là je ne sais que dire...

<HR></BLOCKQUOTE>

J'ai fait erreur
ça marche sous classic, je ne m'étais pas servi du 2450 depuis que j'avais installé photoshop 7.
Mais ceci dit, ilme semble avoir lu sur le forum que certains le faisaient tourner sous X

 

[alphi]

Je me sers de "Epson scan to file" (pilote twain) sous OSX avec un scan epson 1240 USB
le logiciel fonctionne bien.
Il y a quand même un hic... je n'arrive plus à scanner directement depuis photoshop 7 comme on le faisait avant sous classic ou OS9 malgré l'installation des driver spéciaux pour OSX en complément de twain.
Donc cela m'oblige à enregistrer l'image puis l'ouvrir après sous photoshop.
Comme je ne scanne pas à longueur de journée, ce n'est pas un problème pour moi

Mais bon..si quelqu'un arrive à scanner directement depuis photoshop 7 avec une scanner Epson 1240...ça m'interesse de savoir !

 

[RV]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par alphi:
Je me sers de "Epson scan to file" (pilote twain) sous OSX avec un scan epson 1240 USB
le logiciel fonctionne bien.
Il y a quand même un hic... je n'arrive plus à scanner directement depuis photoshop 7 comme on le faisait avant sous classic ou OS9 malgré l'installation des driver spéciaux pour OSX en complément de twain.
Donc cela m'oblige à enregistrer l'image puis l'ouvrir après sous photoshop.
Comme je ne scanne pas à longueur de journée, ce n'est pas un problème pour moi

Mais bon..si quelqu'un arrive à scanner directement depuis photoshop 7 avec une scanner Epson 1240...ça m'interesse de savoir !<HR></BLOCKQUOTE>

et avec scan to file, tu arrives à récupérer un profil ICC?