Windows 7 : discussion sérieuse

[Pascal_TTH]

:zen: divoli, revenons à Windows 7.

QQu a une idée des prix ? J'imagine qu'ils seront calqués sur ceux de Windows Vista et donc abusifs. Il y aura aussi certainement encore un système d'activation bien lourd (sauf avec les PC de marque).

En outre, c'est quand même grave que dans les 36 versions d'un Windows, on ne trouve pas un pack familial comme pour OS X (199 € pour 5 Mac si j'ai bien compris).

Mon épouse et moi avons chacun un portable et un desktop auxquels il faut ajouter un PC qui fait office de serveur. Avec des Mac, la mise à jour me coûterait 199 €. Si je veux passer à Windows 7, j'en aurai au moins pour 500 € en prenant des versions OEM. :mad:

 

[Frodon]

Pour faire tourner un OS 64 bits, il faut un processeur relativement récent, notamment les Core 2 Duo qui ne se sont généralisés que depuis peu.
Et je doute que les netbooks avec leurs processeurs Intel Atom ou VIA acceptent une version 64 bits de Windows (et on sait très bien que ces netbooks connaissent un succès fulgurant, ce qui a permis à XP de rempiler).

Tout à fait, et sur ce point MS ferait bien d'utiliser sa photocopieuse et proposer une solution similaire à Apple avec son système de FAT binary (les universal binary), qui permet de proposer des binaires pour plusieurs architectures en mêmes temps et donc de proposer Mac OS X 32bits et 64bits sur un seul et même CD/DVD.

C'est d'autant plus interessant sur PC qu'un certain nombre d'utilisateur ont des machine sa ssemblé, et donc ils peuvent passer du jour au lendemain d'un CPU 32bits à un CPU 64bits en changeant la carte mère + le CPU ou dans certain cas juste le CPU.
Avec le modèle de distribution actuel de Windows, ils seraient alors obligé d'acheter à nouveau Windows, enversion 64bits, pour exploiter pleinement leur machine, alors qu'avec un modèle à la Mac OS X, ils ont déjà les deux version sur leur DVD.

 

[Mobyduck]

... Qu'elles sont les nouveautés fondamentales? Il y aura t'il un équivalent de Grand Central (utilisation du GPU "comme" un CPU (GPGPU)), ou 64bitisations plus poussé du système ou une modernisation de NTFS (qui est bien en retard comparé à ce qui se fait aujourd'hui tel que ZFS) ?

Microsoft aussi lorgne du côté du GPGPU, au dernière nouvelle qu'il devrait intégrer des modifications en ce sens dans le prochain DirectX 11 (ce qui explique son absence du projet OpenCL).

 

[Pascal_TTH]

Tout à fait, et sur ce point MS ferait bien d'utiliser sa photocopieuse et proposer une solution similaire à Apple avec son système de FAT binary (les universal binary), qui permet de proposer des binaires pour plusieurs architectures en mêmes temps et donc de proposer Mac OS X 32bits et 64bits sur un seul et même CD/DVD.

C'est d'autant plus interessant sur PC qu'un certain nombre d'utilisateur ont des machine sa ssemblé, et donc ils peuvent passer du jour au lendemain d'un CPU 32bits à un CPU 64bits en changeant la carte mère + le CPU ou dans certain cas juste le CPU.
Avec le modèle de distribution actuel de Windows, ils seraient alors obligé d'acheter à nouveau Windows, enversion 64bits, pour exploiter pleinement leur machine, alors qu'avec un modèle à la Mac OS X, ils ont déjà les deux version sur leur DVD.

Sans compter qu'il y a un autre épisode côté PC. En 2003, AMD a lancé l'Athlon 64. Ce dernier écrasait les Pentium 4 et a donc connu un succès très important. Puis les Athlon 64 X2 ont pris la relève avant le grand retour d'Intel avec les Core 2 Duo. Ca fait donc plus de 5 ans qu'on trouve des PC capable de tourner en 64 bits... Windows XP 64 bits est très mal supporté (que ce soit par Microsoft ou par les constructeurs), il a donc fallu attendre Windows Vista 64 bits (et Vista n'enchate personne). Bref, c'est assez frustrant d'avoir un matériel 64 bits depuis des années et de ne pas être en mesure de l'exploiter.

 

[johnlocke2342]

Je voulais répondre pour la taille, mais en allant vérifier dans ma machine virtuelle, énorme freeze.
Ce n'est pas windows pour une fois, mais VM Ware, vu qu'aucune commande de VMWare ne fonctionne pour ctte machine virtuelle. Va falloir que je la réinstalle.
Sinon, j'avais lu quelque part que le but de M$ était de faire passer le noyau de plusieurs Go sous Windows Vista à quelque chose comme 20 Mo sous 7!

 

[divoli]

Je voulais répondre pour la taille, mais en allant vérifier dans ma machine virtuelle, énorme freeze.
Ce n'est pas windows pour une fois, mais VM Ware, vu qu'aucune commande de VMWare ne fonctionne pour ctte machine virtuelle. Va falloir que je la réinstalle.

Ben tu vérifies la taille de ta machine virtuelle...

Et tu installes les VMware Tools (bien que Fusion ne prenne pas en charge officiellement Seven).

 

[brucetp]

merci à divoli et pascal_tth pour leur réponses concernant le suivi sur mac, très bien argumentées.

edit : pour la taille, 20Mo ça me semble vraiment peu pour une install...

 

[Frodon]

Microsoft aussi lorgne du côté du GPGPU, au dernière nouvelle qu'il devrait intégrer des modifications en ce sens dans le prochain DirectX 11 (ce qui explique son absence du projet OpenCL).

Comme d'habitude, ils continuent à vouloir imposer leurs technologies... Rien que pour ca, je ne suis pas prêt de revenir à Windows.

J'espère que cette fois c'est OpenCL qui s'imposera.

 

[Pascal_TTH]

Comme d'habitude, ils continuent à vouloir imposer leurs technologies... Rien que pour ca, je ne suis pas prêt de revenir à Windows.

J'espère que cette fois c'est OpenCL qui s'imposera.

Oui et non... C'est un peu plus compliqué et il faut retourner en arrière. Avant DirectX, il y avait autant de langages graphiques que de GPU. 3Dfx était bien encré avec Glide. Mais à peu de choses près, pour profiter d'un jeu totalement, il fallait un patch pour chaque type de GPU... DirectX permet quand même une grande simplification. DirectX est principalement utilisée pour le rendu 3D et audio dans les jeux. L'avantage, c'est qu'il évolue en concertation avec les acteurs du monde 3D (ATI, Intel, NVIDIA, Microsoft et d'autres). Son "concurrent" est plus OpenGL. Mais pour faire évoluer OpenGL, il faut l'accord d'un consortium plus « lourd » car OpenGL est utilisé de manière professionnelle. En même temps, chacun peut quand même y aller de ses petites extensions…

Mais bon, tant que l’idée ne vient pas d’eux, les gens de Microsoft ont toujours tendance à imposer leur vision même s’il existe déjà d’autres choses. C'est d'autant plus vrai quand l'idée vient de l'ennemi de toujours... Avec DirectX, ils vont certainement essayer de proposer une sorte de concurrence à OpenCL. Je pense qu’ils n’y arriveront pas car DirectX et OpenCL n’ont pas vraiment le même objectif principal mais il y a du "recouvrement".

Cet article est très intéressant :
http://www.hardware.fr/articles/744-1/opencl-gpu-computing-enfin-democratise.html

[FONT=Arial, Helvetica]C’est d’ailleurs Neil Trevett, un ancien de 3D Labs et l’actuel Vice President of Embedded Content de Nvidia qui préside le groupe de travail OpenCL. Etant donné les similitudes entre C pour CUDA et OpenCL et le fait que, officiellement, ce soit Apple qui en ait eu l’idée et l’ait proposé (après avoir décidé d’équiper ses nouveaux Mac en produits Nvidia…) il est probable que Nvidia en soit en réalité au moins le co-instigateur. [/FONT]

Si tu ne peux t'alier directement avec Microsoft, tu peux le faire avec son concurrent ! Je parlais de mon étonnement de voir déjà du GPGPU dans PixelMator et bien maintenant, ça ne m'étonne plus vraiment. Notez que je ne critique pas l'attidue proactive d'Apple et NVIDIA pour développer le GPGPU, que du contraire. Dès lors, on ne s'étonnera qu'à moitié que Microsoft n'apporte pas trop son soutien.

 

[RaelRiaK]

Ma VM pèse 11Go ... Donc je pense que l'installation doit être dans ces eaux.

Entièrement d'accords pour ce qui est des MacUsers. Un MacUser en général adore sa machine et son OS et s'identifie à un MacUser, alors que même l'expression PCUser n'existe pas (ou alors je ne suis pas au courant). Dans 75% des cas, l'utilisateur achète une machine avec des caractéristiques, et il m'a fallu expliquer plus d'une fois à des amis la différence entre Hard et Soft ... C'est dire.

PS : je suis vraiment content du ton non-gueguerre que prend la conversation.

 

[divoli]

Sans compter qu'il y a un autre épisode côté PC. En 2003, AMD a lancé l'Athlon 64. Ce dernier écrasait les Pentium 4 et a donc connu un succès très important. Puis les Athlon 64 X2 ont pris la relève avant le grand retour d'Intel avec les Core 2 Duo.

On a connu situation équivalente sur Mac, avec les PowerPC G5 produits par IBM, qui supportaient le 64 bits. Sauf que là aussi, il faudra attendre Snow Leopard pour véritablement faire la bascule vers le 64 bits. Et malheureusement pour les G5, leur architecture PowerPC les rendra incompatible avec cette prochaine version de l'OS.

Que ce soit ces X2 ou ces G5, ils n'ont été qu'ultraminoritaires dans le monde informatique, et leur existence qu'épisodique, sur fond désormais de quasi-monopole de la part d'Intel...

 

[Deleted member 47804]

Si je trouve une béta de seven et l'installe sur un PC, j'aurais la même compatiblité qu'avec Vista, tous tourne et où il n'y a aucun driver et on peut rien faire d'autres que tester le système?

 

[firenze]

Très récemment installé, et avec très peu de logiciels installés dessus (Windows Live Mail et Messenger), j'en suis à environ 10GB... En terme d'utilisation mémoire, je suis à 1 peu plus de 500 MB au démarrage...

En ce qui concerne l'OS en lui-même, il m'apparaît en effet comme une version enfin finalisée de Vista. Le sentiment de performance est au rendez-vous, certaines erreurs de Vista ont été corrigées et certaines idées qui avait été initiées dans Vista prennent enfin leur sens dans 7 !

Quelques exemples ? L'intégration des principaux plug-ins audio et vidéo non Microsoft (AAC, DivX...) "in the box", certaines vieilleries ont été retirées (Windows Mail...), le menu d'arrêt de l'ordinateur est mieux conçu, et la tant décriée fonction UAC ("allow/deny") est beaucoup beaucoup plus discrète. On comprend aussi enfin ce que Microsoft avait derrière la tête en mettant un effet "verre" un peu partout dans l'interface de Vista, la gestion des fenêtres et de l'espace de travail en tirant vraiment parti dans 7.

Néanmoins sur le fond, l'OS apporte peu. On sent très vite que derrière les coulisses, très peu a changé par rapport à Vista. En façade, Microsoft a pioché des bonnes idées par-ci par-là (le menu démarrer de Vista, la barre des tâches empruntée au Dock et à la barre des menus d'OS X, les rubans d'Office 2007), y a rajouté une poignée de (très) bonnes idées (la gestion des fenêtres à partir de la barre des tâches est franchement pas mal) et a amélioré la cohérence et la simplicité de l'interface. Néanmoins, certains gros points noirs subsistent, notamment au niveau du panneau de configuration et de la gestion réseau (ils devraient se décider à copier une bonne fois les préférences réseau d'OS X !), toujours assez rédhibitoires à utiliser. En introduisant un équivalent de Dock, on sent également que Microsoft veut se débarrasser des dizaines d'applications qui finissent pas s'entasser dans la "zone à côté de l'horloge" et qui se lancent à chaque démarrage. La dernière bêta de MSN n'a d'ailleurs plus d'icône à côté de l'horloge (une révolution !!!), mais se pilote entièrement à partir de "l'icône du Dock", comme sous OS X. Il faudra voir si le reste de l'écosystème Windows va suivre, et combien de temps il lui faudra...

Ce qui est inquiétant, c'est que si Microsoft avait annoncé des modifications très importantes sous le capot dans Vista, on n'en sent toujours pas une influence particulière lorsqu'on prend le volant dans 7, où alors je n'ai pas assez joué avec... Quid notamment de la fameuse API WinFX/.NET, qui allait permettre de développer des applications miraculeuses ?:mouais:

 

[greggorynque]

Pensez vous que 7 supprimera enfin la base de registre (qui devait pourtant être refondue dans vista ? )

Car c'est pour moi le principal problème de Windows, cette base s'alourdit avec le temps, ralentissant d'autant l'ordinateur...

Car pour le reste 7 s'annonce intéressant, car en termes de performances, s'il n'est pas plus gourmand que Vista, il sera totalement adapté aux machines actuelles...

Attendons de voir le travail sur la virtualisation, et sur l'interface aussi...

 

[Pascal_TTH]

On a connu situation équivalente sur Mac, avec les PowerPC G5 produits par IBM, qui supportaient le 64 bits. Sauf que là aussi, il faudra attendre Snow Leopard pour véritablement faire la bascule vers le 64 bits. Et malheureusement pour les G5, leur architecture PowerPC les rendra incompatible avec cette prochaine version de l'OS.

Que ce soit ces X2 ou ces G5, ils n'ont été qu'ultraminoritaires dans le monde informatique, et leur existence qu'épisodique, sur fond désormais de quasi-monopole de la part d'Intel...

Chaque médaille à son revers... Les Athlon 64 bien pourront faire tourner un OS 64 bits même si AMD n'a représenté au mieux que 15% des ventes. Par contre, les G5 qui ont été utilisés dans (toute ?) la gamme Apple n'y auront pas droit ! :heu:

HS
Question aux anciens : Connaissez-vous un ou de bons articles technologiques qui mettent en parallèle les PowerPC G5 et les processeurs x86 comparables (par PM pour ne pas faire dévier le sujet) ? Merci d'avance ! Je voudrais me documenter sur le sujet. Je vais déjà commencer par Wikipedia...
/HS

Les commentaires vont tous dans le même sens pour Windows 7 : un OS plus léger, plus réactif et bien mieux fini que Windows Vista. En se contenant de « moins » de ressources, le nouvel OS de Microsoft devrait ratisser plus large et convenir à une panel plus large de machine. Je partage l'avis de firenze : quand on connaît Vista, on a vite fait le tour de 7...

Il y a malheureusement toujours cette foutue base de registre qui s'autopollue tant et plus...

 

[Frodon]

Par contre, les G5 qui ont été utilisés dans (toute ?) la gamme Apple n'y auront pas droit ! :heu:

Leopard est 32/64bits et il est possible de compiler en 64bits ses applications Cocoa. Evidement tout le système n'est pas 100% 64bits, par exemple le noyau ne l'est pas, mais il est déjà possible d'exploiter les capacités 64bits des G5 avec Leopard.

Une image illustrant mieux que des paroles, voici un schéma de l'évolution de l'implémentation du 64bits depuis Tiger jusqu'à Snow Leopard:

Sinon concernant le "toute"... Malheureusement non ils n'ont pas été utilisés dans toute la gamme Apple. Il n'y a par exemple jamais eu d'iBook (MacBook) ou de Powerbook (MacBook Pro) ou de Mac Mini équipé du G5, du fait qu'il n'y a pas eu de version adapté aux portables du G5, IBM n'ayant pas réussi à proposer à Apple un tel CPU avant qu'Apple ne décide de passé à Intel (ils ont eu quand même 3 ans pour le faire, mais ne l'ont pas fait... Pourquoi, personne ne le sait vraiment, ca peut être pour des raisons techniques, mais aussi pour des raisons de mésentente avec Apple...)

 

[Pascal_TTH]

Merci pour ces graphes et les précision Frodon ! :zen: Je viens juste de finir la lecture de wikipedia sur les PowerPC G3, G4 et G5 ainsi que leur utilisation, les différends avec IBM ainsi que les problèmes de Motorola pour monter en fréquence. Maintenant, tout est à mes yeux beaucoup plus clair.

 

[Deleted member 47804]

J'ajoute aussi que les G5 représentent conséquemment un très faible fragment du park apple pré-ppc. Beaucoup de monde est passé directement du G4 overcloacké à l'intel core duo, de ce fait la capacité d'Apple à avoir sortit Leopard compatible avec ces machines est déjà formidable. Cupertino n'a pas du hésiter longtemps à renoncer à la compatibilité G5, et à ne pas exploiter complètement leurs capacités 64 bits, la majorité du parc ppc doit encore tournée en G4.
(il y avait eu d'ailleur un différend en Apple et IBM. Après la révolution du G3, IBM refusait de baptiser G4 ce que Apple nous vendait comme G4. Pour IBM, ce n'était qu'un G3 overcloacké. Hors les portables Apple ont utiliser des G4 à leurs tours "overcloacker" jusqu'à la fun de l'ère PPC. Mais bon, le tort vient autant d'Apple que d'IBM, qui a été incapable de développer un porcesseur récent pour portable. D'ailleur tiens, voilà une blague courante de la fin du G4. Le problème était thermique, les G5 des iMac fonctionnaient avec des systèmes de refroidissement liquide. Apple a tout tenté pour les caser dans des portables, il y a même des brevets datant de cette époque pour adapter les systèmes de refroidissement liquides aux portables) IBM n'a pu investir dans son PPC autant que l'industrie du X86.

A noter qu'il n'est sûr qu'IBM était incapable de fournir un G5 portables à la toute fin de l'ère PPC. En effet, d'après ce que l'on sait, Apple a hésiter jusqu'au dernier moment avant de switché, des peu avant l'annonce les rumeurs sur l'imminence du Powerbook G5 profusaient de partout.

 

[johnlocke2342]

merci à divoli et pascal_tth pour leur réponses concernant le suivi sur mac, très bien argumentées.

edit : pour la taille, 20Mo ça me semble vraiment peu pour une install...

Pour les 20 Mo, je ne parlais pas du système complet, juste du noyau. Mais c'est vrai qu'à moi aussi ça me semble très léger.

 

[melaure]

Merci pour ces graphes et les précision Frodon ! :zen: Je viens juste de finir la lecture de wikipedia sur les PowerPC G3, G4 et G5 ainsi que leur utilisation, les différends avec IBM ainsi que les problèmes de Motorola pour monter en fréquence. Maintenant, tout est à mes yeux beaucoup plus clair.

Problème qu'a aussi Intel aujourd'hui. Regardez la fréquence max de leurs processeurs.
Le version portable du G5 existait mais Apple a choisi autrechose pour doper son business. Le problème de la montée en fréquence est commun à tout les constructeur, c'était une raison bidon pour abandonner le PPC. Travailler avec Intel est bien plus intéressant en terme de coût et de pénétration du marché. Ca se voit aux US.

Le PPC restera de l'excellence en conception, mais ne pouvait pas économiquement suivre.