De l'art du cadrage au scalpel

[Ed_the_Head]

Mais nan Ed mais faut pas le prendre comme ça, c'est juste que j'ai oublié de mettre un smiley
Et d'ailleurs quand je dis "mais tu ne le fais pas" j'aurais aussi bien pu ecrire "je" ou "on". C'est juste par rapport a l'explication d'alan qui disait qu'on ne photgraphie que 5% de ce qui nous entoure et qu'on ne voit pas les 95% de banalités qu'il y'a autour.

(j'ai pas oublié là )

Toi, tar ta gueule à la récré!

C'est vrai...cependant, on entend tellement : "ah mais c'est facile, j'aurais pu le faire " ! Et moi le premier bien evidemment !
- alors si c'est facile, pourquoi je ne le fais pas ?
- et c'est justement quand ca "semble" facile, que ca ne l'est pas !

Amok, quand tu dis "Cette image me semble fade, sans intérêt, et passer pour ces raisons totalement à côté de ce qui pourrait, justement, me donner envie de regarder un peu plus. " Peut-être etait -ce le but de Depardon ...?

Ok, le conditionnel aurait été plus approprié.


Peut-être bien, mais quand même. Si l'on s'attache à la photo en elle-même et non pas à la série : Quel est l'intérêt de ce cadrage? Je partage les interrogations d' Amok. Est-ce en montrant la banalité du quotidien par le biais d'une cadrage "naturel" que l'on peut le montrer un peu plus? Je trouve cette position difficilement défendable et contre productive.
A ce propos, pourquoi le N&B? Si le but du photographe est ici de coller à la réalité, pourquoi ce choix?


edit :

Pour info :

Raymond Depardon a surtout fait grincer des dents quand il a décroché, en 2003, la plus grosse commande jamais passée à un photographe par le ministère de la culture : un "tour de France" sur cinq ans, pour un budget de 200 000 euros. "Cette enveloppe aurait fait du bien à de jeunes photographes", entend-on dans le milieu. Ceux de l'Inventaire (ministère de la culture) ont aussi râlé. Agnès de Gouvion Saint-Cyr, du ministère, répond : "C'est Depardon qui a eu l'idée et aucun d'eux n'était capable d'avoir son approche multicarte." L'agence Magnum, dont Depardon est membre, s'est également chargée de vendre des étapes régionales à des collectivités locales, ce que l'Etat n'a pas apprécié.

J'ai de plus en plus de difficultés avec ce cliché.

 

[Anonyme]

​

Excusez je cite la photo parce qu'on a du mal à comprendre de quoi ça parle

Moi ce qui me choque un peu c'est l'ombre dans le coin gauche, celle du photographe ? On dirait que Depardon a fait exprès. Enfin, je me dis c'est pas possible autrement.

 

[alan.a]

Développement sur "fausse", please.

Voici juste mon humble point de vue (arrf arfff ... je suis pas encore totalement à 100 % ...)

J'ai tracé des lignes pour diviser la photo en zones parfaitement égales.
On se rend compte que sur l'étagement des volumes par strates horizontales, Raymond respecte la règle des tiers, le sol, l'espace intermédiaire, le ciel.
C'est sur la répartition verticale qu'il y a fantaisie.
La photo est divisée parfaitement en deux zones, à gauche la route et le rond-point, à droite la station et les habitations.
La ligne qui matérialise cette frontière sur la route est elle aussi au centre.
Dans la zone de gauche, le rond-point et la statue sont quasi au centre, sur la partie de droite, l'îlot central de la station et les poteaux le sont aussi.
Je pense que c'est pour préserver cette répartition que Raymond s'est autorisé à coupé le toit de la station, en reculant un peu pour faire rentrer toute la station, la statue et le rond-point n'auraient plus été centrés et s'il s'était décalé à droite, l'îlot et les poteaux ne l'auraient plus été non plus. (d'ailleurs, on ignore la mobilité que permet le lieu, une chambre 20 x 25 n'a pas de zoom et on se déplace bcp pour cadrer).
Il y a un point qui m'attire l'oeil, c'est l'ombre du toit de la station, il est parfaitement centré, on a l'impression que tous les efforts, le bon recul, la répartition des zones, la recherche des compromis, etc. étaient pour parvenir à caler cette ombre au centre, à cheval sur les deux « univers ».

Moi ce qui me choque un peu c'est l'ombre dans le coin gauche, celle du photographe ? On dirait que Depardon a fait exprès. Enfin, je me dis c'est pas possible autrement.

Moi aussi cette ombre me titille !!!

 

[jpmiss]

Wouah!

 

[Anonyme]

he bé!!!


Merci Odré, Alan, Nato et Amok.


J'ai une petite question pour Amok (il a scanné l'image). est ce que le fait d'avoir scanné une image imprimée sur un catalogue peut expliquer ce manque de profondeur? C'est peut être bête, mais même avec une trame très fine, on perd déja, alors avec un scan, une réduction pour le web...


Tapez pas.

 

[plovemax]

Je commence à comprendre pourquoi je n'ai pas du tout la même sensibilité que la majeure partie des gens face à des photographies : mon oeil ne suis pas le sens de lecture que devrait m'imposer la composition. Ce doit être dû à une déformation professionnelle. En effet dans mon boulot, je dois saisir rapidement l'ensemble, l'ambiance générale, et ensuite je me concentre sur tous les points discordants de cet ensemble que je devrai traiter, et je fais abstraction de tous les signaux "parasites". J'ai été formé pour fonctionner de cette façon, et ce quel que soit le sens concerné; çà fonctionne un peu comme la vision du chat : il voit l'ensemble légèrement flou mais s'il repère un truc en mouvement, il met très précisément au point sur la partie en mouvement (qui par définition est la seule intéressante pour un chat)
Un exemple, l'infirmière et son patient du post 51 : après avoir saisi l'atmosphère générale, une personne affaiblie et quelqu'un qui s'en occupe, mon attention a ensuite été attirée par les mains de l'infirmière, qui soit dit en passant sont au somment et à la base du triangle matérialisant le sens de lecture!
Bien sûr ce n'est pas toujours le cas. Par exemple dans la photo de Depardon (post 72) je suis guidé par la composition mais je pense que c'est certainement parce que la "relation" sujet composition correspond aussi à ma façon d'appréhender les choses.

Bon en gros, si je veux apprécier la Photographie il va falloir que je désapprenne mon "oeil"...

En ce qui concerne la seconde image de Depardon, et bien elle ne m'évoque rien, ni émotion ni envie d'analyse. (Et l'ombre qui vous titille ce ne serait pas celle d'un banal poteau électrique ou téléphonique?)

 

[Anonyme]

C'est quoi ton boulot ?

 

[plovemax]

Vétérinaire rural

 

[alan.a]

Ca serait bien d'avoir l'avis d'un proctologue...

 

[Captain_X]

dis que depardon est un trou du c ul ca ira plus vite

 

[plovemax]

...

Ensuite, ce qui serait intéressant, c'est que des posteurs "novices" (terme non péjoratif, évidemment) en photo, s'expriment aussi et indiquent ce qui leur plait / déplait dans cette image.

Ca serait bien d'avoir l'avis d'un proctologue...

Aurais-je mal lu? Ya bien marqué "novice" là sur le post? Et en quoi ma profession préjuge de mon droit de m'exprimer avec une certaine pertinence sur le sujet? (Juste comme çà en passant, un de mes confrères est aussi l'un des vôtres, il en est à son deuxième livre de photographies publié et pourtant il est comme moi presque tous les jours les pieds dans les bottes au c** des vaches.)
Je trouvai intéressant d'exprimer sur ce fil, qui traite de la composition, le fait que je sois peu sensible justement aux compositions, tout en avançant une explication probable. Maintenant le fait d'être peu sensible aux cadrages, découpages, etc, ne m'empêche pas d'être touché par le choix des sujets, les couleurs, les jeux de lumières... Votre mépris est vexant.

 

[alan.a]

Pardon plovemax, ma remarque n'était pas du tout faite pour te blesser, j'ai probablement mal formulé le truc.
C'est une boutade d'ado attardé, si ton métier déforme ton regard, je me demandais juste comment un proctologue pouvait avoir le sien déformé ... :rose:
Je te prie de m'excuser.

 

[plovemax]

excuses acceptées (J'ai peut-être réagit de manière un peu trop épidermique :rose: çà m'arrive de temps en temps mais je me soigne )

 

[Anonyme]

En ce qui concerne l'ombre sur la gauche, je la trouve bizarre car elle n'est pas tout a fait dans la même direction que l'ombre de la station service. Elle n'a pas le même angle si l'on considère que l'objet (la personne ?) à qui appartient cette ombre est aussi verticale que le poteau de la station service ....

Grâce à l'ombre de la sation service que l'on peut considérer comme naturelle et non truquée (parce que du coup l'autre ombre on ne sait pas comment l'interpréter) le soleil vient donc du coin en haut à droite. Alors il devrait y avoir l'ombre de l'appareil photo (une chambre c'est assez volumineux) et du photographe sur la photo. C'est pour cela que je pense que l'ombre qui titille est l'ombre du photographe qui se serait déplacé sur la gauche : mais alors pourquoi n'a ton pas l'ombre du matériel photographique ? Comment a t'il fait ?

Cette ombre me fait penser à la première erreur du photographe amateur qui ne voit pas sa propre ombre sur la photo. Mais cette dernière chez Depardon est travaillée : serais ce un clin d'oeil ?

 

[Dendrimere]

En ce qui concerne l'ombre sur la gauche, je la trouve bizarre car elle n'est pas tout a fait dans la même direction que l'ombre de la station service. Elle n'a pas le même angle si l'on considère que l'objet (la personne ?) à qui appartient cette ombre est aussi verticale que le poteau de la station service ....

Grâce à l'ombre de la sation service que l'on peut considérer comme naturelle et non truquée (parce que du coup l'autre ombre on ne sait pas comment l'interpréter) le soleil vient donc du coin en haut à droite. Alors il devrait y avoir l'ombre de l'appareil photo (une chambre c'est assez volumineux) et du photographe sur la photo. C'est pour cela que je pense que l'ombre qui titille est l'ombre du photographe qui se serait déplacé sur la gauche : mais alors pourquoi n'a ton pas l'ombre du matériel photographique ? Comment a t'il fait ?

Cette ombre me fait penser à la première erreur du photographe amateur qui ne voit pas sa propre ombre sur la photo. Mais cette dernière chez Depardon est travaillée : serais ce un clin d'oeil ?

Pour moi il s'agirait plus simplement d'une ombre d'un poteau electrique, telephonique, on devine des cables partir.... l

 

[Anonyme]

Pour moi il s'agirait plus simplement d'une ombre d'un poteau electrique, telephonique, on devine des cables partir.... l

Un poteau électrique est verticale comme le poteau de la station service.
Alors pourquoi l'ombre de gauche n'a pas la même angle que l'ombre du poteau de la station service ?

Ça pourrait être posssible s'il y a d'autres sources de lumière que le soleil ... ou si le poteau électrique n'est pas vertical et penché sur la droite.

 

[nato kino]

Vu la longueur de ton ombre au sol, comparée à celles des piliers de la station, ce ne peut être celle d'une personne Odré.

 

[Anonyme]

Vu la longueur de ton ombre au sol, comparée à celles des piliers de la station, ce ne peut être celle d'une personne Odré.

En effet, ce n'est donc pas une personne. Pourtant elle en a la forme. Je pense que cette ombre est travaillée, elle n'est pas là par hasard ou par mégarde.

 

[Captain_X]

oui Depardon a demandé à EDF de lui monté spécialement un pylone dans le dos juste pour remplir le cadre 1/3 en bas à gauche... il est fort le raymond et en plus il a des appuis incroyable...

 

[Anonyme]

Un poteau électrique penché comme on voit de partout est aussi possible et pas besoin de demander à EDF (où alors si pour qu'il vienne réparer).
Sans compter qu'on peut faire des choses extraordinaires avec d'autres sources de lumière...

En tous cas je trouve que ça renforce le propos d'alan.a sur la "fausse" banalité de la photo.