iMac 1,6 FD ou 1,4 FD ?

[jonasdelareunion]

Bonjour à tous,

Pour mon premier iMac, j'hésite entre ces deux modèles d'entrée de gamme (actuellement en promotion) :

- 1,6 GHz 8Go Fusion Drive 1To (dont 24go SSD) ;
- 1,4 GHz 8Go Fusion Drive 1 To (dont 128go SSD).

L'utilisation sera essentiellement simple (surf, rédaction de documents, photo, un peu de streaming) et (peut être) une petite partie de football manager de temps à autres.

J'ai cherché un peu partout sur le net, je n'ai trouvé aucun test / retour sur le 1,6 FD.

Auriez-vous des conseils ? Le gain du processeur (1,6 au lieu du 1,4) "compensera"-t-il la diminution du SSD (24 au lieu de 128) ? L'un sera-t-il plus que rapide que l'autre pour les tâches qui lui seront demandées ? Et, enfin, les nouvelles mises à jour de l'OS seront-elles plus susceptibles de mieux tourner sur l'un des deux ?

En vous remerciant pour vos retours et éclairages,

Très bon week end à vous

 

[PO_]

Franchement, à moins que les 2 processeurs soient d'une génération différente, ce que j'ignore, une différence de 0,2 GHz, ça doit pas se sentir beaucoup, surtout si l'on ne tire pas sur le processeur à fond la caisse.

Maintenant, quand on compare les prix de base, il n'y a que 200 € de différence entre le modèle bi coeur à 1,6 GHz et le modèle quadricoeur à 2,8 GHz, et là, la différence est énorme. Sans compter que sur le modèle à 2.8 GHz, on peut opter pour le fusion drive à 2 To qui, lui, contrairement au modèle à 1 To garde le SSD de 128 Go (mais qui est vendu à un prix ahurissant !). Parce que le SSD 24 Go du premier modèle de Fusion Drive, c'est du foutage de gueule intégral. Autant prendre un modèle à disque dur et rajouter un SSD burné, en USB 3 et démarrer dessus. Ce ne sera pas aussi rapide qu'un vrai SSD, mais ce sera toujours beaucoup plus rapide qu'un disque dur classique. Certains, ici font du montage vidéo 4K en utilisant des SSD externes.

 

[Sly54]

Il me semble qu'Apple doit faire des annonces en mars, ça serait une bonne idée que d'attendre ces annonces. Peut être pas le 15 mars comme indiqué dans cet article…

Autrement, +1 avec PO_

 

[Santa Claus]

24Go de ssd dans le fusion drive, c'est une grosse cata. À moins de ne rien faire avec sa machine. Dès qu'on en demande un peu trop, tout s'effondre. À éviter.

 

[Santa Claus]

La diff de fréquence est assez minime, c'est du tout petit processeur, dans les deux cas.
C'est bien l'autre donnée qui est importante.

 

[jonasdelareunion]

La diff de fréquence est assez minime, c'est du tout petit processeur, dans les deux cas.
C'est bien l'autre donnée qui est importante.

Merci pour vos réponses. C'est bien ce qu'il me semblait. En terme de confort d'utilisation, l'option SSD de 128 est plus intéressante. Je suis tombé sur un test complet et intéressant du modèle 1,4 FD (2014) sur un site anglais qui explique, en 2 mots, que la vitesse d'utilisation est très satisfaisante.

Pour répondre à PO, passer sur le modèle 2,8 serait effectivement intéressant comparativement au modèle 1,6 car, modèles 2015 obligent, ils partagent la même configuration de fusion drive et son anémique SSD de 24Go.

En revanche, le 1,4 FD (pour l'utilisation qui en sera faite bien sûr) semble être la meilleure option. J'espère que le prochain OS ne "plombera" pas ses performances (allumage rapide, lancement safari correct, visionnage de photo sans délai etc)

 

[Moonwalker]

Il faut arrêter de se focaliser sur la taille du SSD. Le Fusion Drive est un tout. Apple a délibérément choisi cette taille car optimale pour le Fusion Drive 1 To. Si vous voulez un SSD de taille conséquente, prenez un SSD, pas un Fusion Drive.

http://www.macg.co/mac/2016/03/le-ssd-24-go-des-imac-fusion-drive-1-cache-des-choses-93400

De même, le 1,4 Ghz est une machine de génération précédente. La configuration actuelle est le 1,6 Ghz. Il n'y a pas que la vitesse du processeur qui compte mais la technologie qui l'accompagne. Le 1,4 Ghz est une machine de 2014 ; assez faible d'ailleurs.

Le choix doit se faire entre l'iMac 1,6 Ghz et l'iMac 2,8 Ghz, et pas tant là non plus sur la puissance du processeur que sur les quatre cœurs au lieu de deux et sur la partie graphique ; un Iris Pro Graphics c'est quand même autre chose que une HD Graphics.

 

[melaure]

Po a raison, le problème c'est que les entrées de gamme sont souvent des machines déséquilibrées et à terme on le regrette toujours. Il vaut mieux passer au modèle au dessus avec le FD de 2 To.

Et si Apple a choisi 24 Go de SSD, c'est pour faire plus de marge sur l'entrée gamme, certainement pas parce c'est suffisant ... c'est ridicule !

 

[Locke]

Et si Apple a choisi 24 Go de SSD, c'est pour faire plus de marge sur l'entrée gamme, certainement pas parce c'est suffisant ... c'est ridicule !

Relis le lien de la réponse #7.

 

[Moonwalker]

Po a raison, le problème c'est que les entrées de gamme sont souvent des machines déséquilibrées et à terme on le regrette toujours. Il vaut mieux passer au modèle au dessus avec le FD de 2 To.

Et si Apple a choisi 24 Go de SSD, c'est pour faire plus de marge sur l'entrée gamme, certainement pas parce c'est suffisant ... c'est ridicule !

Pour le coup, c'est toi qui est ridicule.

Un Fusion Drive ce n'est pas un SSD. Vous voulez les avantages d'un SSD, prenez une option SSD, pas Fusion Drive.

Après, la question des prix est une autre affaire.

Mais je suis d'accord avec PO_ et toi sur l'entrée de gamme. Trop cher pour ce que c'est. Surtout le 1,4 Ghz qui était déjà à son époque à la ramasse derrière le premier late 2013.

 

[jonasdelareunion]

Il faut arrêter de se focaliser sur la taille du SSD. Le Fusion Drive est un tout. Apple a délibérément choisi cette taille car optimale pour le Fusion Drive 1 To. Si vous voulez un SSD de taille conséquente, prenez un SSD, pas un Fusion Drive.

http://www.macg.co/mac/2016/03/le-ssd-24-go-des-imac-fusion-drive-1-cache-des-choses-93400

De même, le 1,4 Ghz est une machine de génération précédente. La configuration actuelle est le 1,6 Ghz. Il n'y a pas que la vitesse du processeur qui compte mais la technologie qui l'accompagne. Le 1,4 Ghz est une machine de 2014 ; assez faible d'ailleurs.

Le choix doit se faire entre l'iMac 1,6 Ghz et l'iMac 2,8 Ghz, et pas tant là non plus sur la puissance du processeur que sur les quatre cœurs au lieu de deux et sur la partie graphique ; un Iris Pro Graphics c'est quand même autre chose que une HD Graphics.

Merci pour ce retour. Partir sur le 2,8 FD (2015) serait donc la solution la plus pérenne ? (Dans l'optique, surtout, d'une éventuelle "lourde" mise à jour de l'OS). En sachant qu'il n'y a que 230€ d'écart avec le 1,4 FD (2014).

Tout en rappelant, c'est important, que l'usage de cette machine se cantonnera à Surf / Word / Streaming.

 

[Moonwalker]

Merci pour ce retour. Partir sur le 2,8 FD (2015) serait donc la solution la plus pérenne ? (Dans l'optique, surtout, d'une éventuelle "lourde" mise à jour de l'OS). En sachant qu'il n'y a que 230€ d'écart avec le 1,4 FD (2014).

Tout en rappelant, c'est important, que l'usage de cette machine se cantonnera à Surf / Word / Streaming.

Difficile de se mettre à ta place.

J'écris et je lis beaucoup (docx, PDF, ePub, cbr, cbz, etc), je surfe, j'écoute de la musique (iTunes), je visionne des films, du streaming légal (ARTE, Pluzz, etc), je fais un peu de bricolage photo, je compresse de gros volumes d'archives (7z, dmg), je manipule de gros fichiers. Parfois un peu d'encodage vidéo mais beaucoup moins qu'il y a quelques années.

Je ne fais pas de jeux, ni d'animations 3 D. Bref, je n'ai pas besoin de calculs graphiques spécifiques, importants et répétés.

Tout cela je le fais actuellement avec ma machine de 2010, sa vieille ATI, 8 Go de Ram et OS X Yosemite.

La machine 1,6 Ghz devrait donc me suffire avec son Fusion Drive.

Pourtant, comme machine principale, je viserai le 2,8 Ghz. Car j'estime qu'il vaut mieux avoir un peu de marge que se retrouver un jour en manque de ressources.

En 2010 non plus, je n'avais pas pris la configuration d'entrée de gamme, mais la deuxième.

De plus, si tu es joueur, vise au moins le Iris Pro Graphics.

Pour moi, le 1,6 ghz, c'est un MacBook Air avec un pied.

 

[Moonwalker]

Quelques Benchs : https://browser.primatelabs.com/mac-benchmarks

À défaut de résultats concernant l'iMac 2015 1,6 Ghz, regarde la position de l'iMac 2014 1,4 Ghz par rapport aux autres modèles et celle du Macbook Air 2015 1,6 Ghz.

 

[melaure]

Pour le coup, c'est toi qui est ridicule..

Non, excuse moi, mais à moins que tu ne sois tombé dans la distorsion de réalité de la pomme, la partie SSD du fusion drive sert à mettre les éléments les plus couramment utilisé, ce n'est pas juste un cache. Pour peu que tu utiles deux/trois applis, plus le système bien sur, il va passer son temps a faire des échanges entre le DD et le SSD car la partie SSD sera tout le temps saturée.

Donc 24 Go C'EST RIDICULE !!! ET MEME HONTEUX !!!

Les benchs sur des petits fichiers de tests n'ont rien à voir avec une utilisation réelle avec Aperture/iPhoto/iMovie ... et les écritures quasi permanente entre le SSD et le DD vont taper bien plus vite dans la durée de vie du SSD ... d'ailleurs pour avoir eu un SSHD, c'est la même camelote ...

 

[Moonwalker]

Non, excuse moi, mais à moins que tu ne sois tombé dans la distorsion de réalité de la pomme, la partie SSD du fusion drive sert à mettre les éléments les plus couramment utilisé, ce n'est pas juste un cache. Pour peu que tu utiles deux/trois applis, plus le système bien sur, il va passer son temps a faire des échanges entre le DD et le SSD car la partie SSD sera tout le temps saturée.

Donc 24 Go C'EST RIDICULE !!! ET MEME HONTEUX !!! On est dans la même logique que les iPhone 16Go, se gaver sur le dos du pigeon ...

Les benchs sur des petits fichiers de tests n'ont rien à voir avec une utilisation réelle avec Aperture/iPhoto/iMovie ...

On n'est pas d'accord… sur ce dont il est question. Mais je soupçonne que nous avons au bout du compte une vision assez similaire des choses.

24 Go pour un SSD, "ridicule", "honteux". Certainement, mais ce n'est pas de cela qu'il s'agit ici.

Je ne considère pas le Fusion Drive comme un SSD, ni même comme un SSD + un disque dur. C'est un ensemble.

A vrai dire, il m'importe peu la part de SSD allouée par Apple à cet ensemble. Son fonctionnement est l'affaire de ingénieurs de Cupertino. Ils disent que ça fonctionne mieux comme ça, et qu'il vaut mieux choisir l'option 128 Go si on veut un DD 2 To. Pourquoi pas ? Ils ne disent pas que c'est mieux qu'un SSD de 500 Go.


Sur les benchs. On est d'accord. Il ne s'agit que d'un aperçu partiel qui ne prend pas en compte la réalité d'une utilisation réelle. Mais enfin, voilà déjà une première idée sur les capacité comparées des processeurs de différentes machines. Et on peut voir combien sont sous dimensionnées les entrées de gamme Apple.

Sur les prix. Apple est de toute façon trop chère. Alors autant essayer de voir quel est dans la gamme le meilleur rapport prix/configuration/usages. Chacun a sa réponse.

 

[Santa Claus]

Les bécanes en FD avec 24 Go de ssd se trainent la patate comme des larves dès qu'une utilisation des caches se dessine.
Qu'on focalise ou pas, c'est un fait.
Ils peuvent bien dire ce qu'ils veulent chez Apple, les tests sont là, et pour avoir essayé les deux cas, c'est rien de le dire.
Si, focalisez là dessus plein pot, ça change TOUT !!!

 

[Santa Claus]

Mais on n'est pas obligé de faire quelque chose avec son mac, si c'est pour la déco, achetez le moins cher et posez le sous le cadre où vous aurez mis une copie des benchs...

 

[PO_]

Merci pour ce retour. Partir sur le 2,8 FD (2015) serait donc la solution la plus pérenne ? (Dans l'optique, surtout, d'une éventuelle "lourde" mise à jour de l'OS). En sachant qu'il n'y a que 230€ d'écart avec le 1,4 FD (2014).

Tout en rappelant, c'est important, que l'usage de cette machine se cantonnera à Surf / Word / Streaming.

IL y aurait 600 à 1000 € de différence entre les deux modèles, je pourrais comprendre une éventuelle hésitation. Mais là, il n'y a "que" 250 € d'écart, (et pas 200 comme je l'ai indiqué précédemment). Vu les différences de performances entre les 2 processeurs, il n'y a clairement pas photo. Je sais bien que ton utilisation sera très basique, mais lorsque l'on met une telle somme dans un matériel, autant faire en sorte qu'il soit le plus pérenne possible, donc je n'imagine même pas que l'on puisse ne serait-ce que jeter un oeil intéressé sur le modèle d'entrée de gamme.

J'irais même encore plus loin dans mon analyse, en prévoyant que d'ici peu de temps, tous les modèles de Mac de Bureau seront en affichage Retina (4K pour les 21,5" et 5 K pour le 27"). Je ne sais pas si tu as eu l'occasion de voir de près la différence de qualité d'affichage entre un modèle "normal" et un modèle Retina, mais, franchement, ça claque. Ne pas oublier non plus que dans le choix de la machine, devra se faire la réflexion sur la quantité de mémoire : sur le modèles 21,5", on ne PEUT PAS l'augmenter après coup ...

Je suis un très mauvais conseilleur en ce qui concerne les "petits" Macs, car j'ai toujours eu des machines surdimensionnées, ainsi j'ai pu faire durer mon Mac Pro près de 7 ans, et quand j'ai eu à prendre un iMac, mon choix s'est tourné vers le 27" Retina full option (i7, carte graphique 4 Go et SSD 1 To) ; j'ai été aidé il faut bien le reconnaître par un très bon remboursement de mon assurance suite à une grosse panne de mon Mac Pro et de son écran 30" ; mais je suis certain d'être ainsi tranquille pour un paquet d'années.

 

[jonasdelareunion]

IL y aurait 600 à 1000 € de différence entre les deux modèles, je pourrais comprendre une éventuelle hésitation. Mais là, il n'y a "que" 250 € d'écart, (et pas 200 comme je l'ai indiqué précédemment). Vu les différences de performances entre les 2 processeurs, il n'y a clairement pas photo. Je sais bien que ton utilisation sera très basique, mais lorsque l'on met une telle somme dans un matériel, autant faire en sorte qu'il soit le plus pérenne possible, donc je n'imagine même pas que l'on puisse ne serait-ce que jeter un oeil intéressé sur le modèle d'entrée de gamme.

J'irais même encore plus loin dans mon analyse, en prévoyant que d'ici peu de temps, tous les modèles de Mac de Bureau seront en affichage Retina (4K pour les 21,5" et 5 K pour le 27"). Je ne sais pas si tu as eu l'occasion de voir de près la différence de qualité d'affichage entre un modèle "normal" et un modèle Retina, mais, franchement, ça claque. Ne pas oublier non plus que dans le choix de la machine, devra se faire la réflexion sur la quantité de mémoire : sur le modèles 21,5", on ne PEUT PAS l'augmenter après coup ...

Je suis un très mauvais conseilleur en ce qui concerne les "petits" Macs, car j'ai toujours eu des machines surdimensionnées, ainsi j'ai pu faire durer mon Mac Pro près de 7 ans, et quand j'ai eu à prendre un iMac, mon choix s'est tourné vers le 27" Retina full option (i7, carte graphique 4 Go et SSD 1 To) ; j'ai été aidé il faut bien le reconnaître par un très bon remboursement de mon assurance suite à une grosse panne de mon Mac Pro et de son écran 30" ; mais je suis certain d'être ainsi tranquille pour un paquet d'années.

Pour être franc, à propos de l'écran Rétina, je tourne actuellement sur un Vaio de 2008 core2duo 1,86, 2Go de Ram et 160 de HDD et l'iMac 21,5 non Rétina m'a littéralement scotché. Mes standards sont, à n'en pas douter, dépassés mais l'effet wouaw est pourtant bien réel, même face à un simple écran non Rétina. Pour le budget, souhaitant rester sous les 1500€, je me dis que le 2,8 en Fusion va vraiment me changer la vie . Une dernière petite question, sur les 24Go (32 ?) du Fusion, l'OS sera bien installé dessus ? Histoire que l'iMac s'allume en moins de 15s ?

 

[Moonwalker]

Une dernière petite question, sur les 24Go (32 ?) du Fusion, l'OS sera bien installé dessus ? Histoire que l'iMac s'allume en moins de 15s ?

Ça, c'est la sauce d'Apple, en fonction de ses algorithmes.

Quant au démarrage 15 s. départ arrêté, ça n'est pas trop ma préoccupation ni l'emploi que je destine à une machine, mais si cela est important pour toi, peut-être devrais-tu songer à un SSD au lieu du Fusion Drive ? Et puis, au fur et à mesure qu'on charge la bête en logiciels tiers et autres inutilitaires, les temps de démarrage fulgurants sont un lointain souvenir.

DD, FD, SSD, je n'ai pas de religion sur le sujet, ni besoin d'être véhément comme un certain ci-dessus qui croit changer le monde parce qu'il vocifère sur un forum d'entre-aide, mon principe de choix découle, comme je l'ai dit plus haut, du rapport entre le prix, la configuration proposée par Apple et les usages auxquels je destine la machine.