iMac 1,6 FD ou 1,4 FD ?

[jonasdelareunion]

Je pense m'être mal exprimé (ma demande sur le démarrage en 15s abonde presque dans le sens de la pique de Santa Claus...).

Augmenter la puissance du processeur et doubler la RAM ne me seront pas "pleinement" bénéfiques au quotidien (d'un point de vue rapidité d'exécution) si j'ai, pour seule solution de stockage, un HDD tournant à 5200 ? Or, compte tenu de la politique budgétaire, des choix s'imposent si je souhaite rester dans mon budget. Pour 1469€, et après lecture de vos avis, la configuration 2,8 quad core + fusion drive, me permettra d'avoir une machine efficace pour les tâches qui lui seront demandées et rapide : démarrage rapide, lancement de safari sans lag. Éventuellement, il y pourrait y avoir des petits ralentissements sur certains morceaux de musique / photos / documents Word "froids". Mais, dans tous les cas de figure, rien de comparable avec ce que continue à m'offrir mon vénérable Vaio.

Sachant qu'il n'y aura pas d'installations d'inutilitaires (très bon mot d'ailleurs ^^), suis-je en mesure de garder une machine réactive ? Ou alors, est-ce le seul privilège des SSD ?

J'ai l'impression d'être un peu chiant (excusez moi si c'est le cas et encore merci de prendre le temps de me répondre) mais je souhaite vraiment ne pas me tromper car je compte garder ce Mac dans le temps avec l'utilisation basique qui en sera faite

 

[Santa Claus]

Quid de l'utilisation de l'espace disque en cache dans... 2 ? 3 ? 4 ans ? Qui sait ?
Ça paraissait envisageable, à l'époque des premiers macbook air en 64Gb, de tourner avec si peu et de stocker en externe.
Aujourd'hui quand j'en reparle à ceux qui en ont, regrets !
Alors ils les vendent. Enfin ils essaient.
Aujourd'hui seuls certains usages amènent à pomper suffisamment d'espace disque en fonctionnement pour plomber les machines dont on parle. Mais après ? Bien malin celui qui le dira.

@jonas, c'était pas tout à fait une pique, plus les idées tapent les oreilles, plus elles passent mieux bien... Comme à vélo qu'à plus tu pédales moins fort à moins t'avances plus vite !
[emoji12]

 

[PO_]

Pour rester dans un budget raisonnable, je réitère ma suggestion : acheter un iMac avec disque dur, et installer l'OS (et les applications) sur un SSD externe branché en USB 3 : ça plombera nettement moins le budget qu'un SSD interne. L'idéal serait un SSD en Thunderbolt 2 ou 3, mais trop cher. Cela permet de choisir un SSD d'une certaine capacité, et éventuellement d'en prendre un plus gros dans 1 ou 2 ans si le besoin s'en fait sentir et que les prix auront encore plus baissés. Cela laisse également la possibilité, lorsque les finances auront remonté d'acheter éventuellement un boîtier Thunderbolt. Cela sera toujours mieux qu'un Fusion drive castré de 1 To, et moins cher qu'un fusion Drive de 2 To.

 

[Santa Claus]

Pour rester dans un budget raisonnable, je réitère ma suggestion : acheter un iMac avec disque dur, et installer l'OS (et les applications) sur un SSD externe branché en USB 3 : ça plombera nettement moins le budget qu'un SSD interne. L'idéal serait un SSD en Thunderbolt 2 ou 3, mais trop cher. Cela permet de choisir un SSD d'une certaine capacité, et éventuellement d'en prendre un plus gros dans 1 ou 2 ans si le besoin s'en fait sentir et que les prix auront encore plus baissés. Cela laisse également la possibilité, lorsque les finances auront remonté d'acheter éventuellement un boîtier Thunderbolt. Cela sera toujours mieux qu'un Fusion drive castré de 1 To, et moins cher qu'un fusion Drive de 2 To.

Jamais essayé, mais ça me paraît cohérent !

 

[jonasdelareunion]

Pour rester dans un budget raisonnable, je réitère ma suggestion : acheter un iMac avec disque dur, et installer l'OS (et les applications) sur un SSD externe branché en USB 3 : ça plombera nettement moins le budget qu'un SSD interne. L'idéal serait un SSD en Thunderbolt 2 ou 3, mais trop cher. Cela permet de choisir un SSD d'une certaine capacité, et éventuellement d'en prendre un plus gros dans 1 ou 2 ans si le besoin s'en fait sentir et que les prix auront encore plus baissés. Cela laisse également la possibilité, lorsque les finances auront remonté d'acheter éventuellement un boîtier Thunderbolt. Cela sera toujours mieux qu'un Fusion drive castré de 1 To, et moins cher qu'un fusion Drive de 2 To.

Ce qui m'ennuie avec cette solution c'est qu'elle enlève beaucoup à la praticité du all-in-one... (Petit bureau dans un studio) Mais niveau budget c'est attractif et, comme tu le précises, c'est une solution évolutive. J'imagine que je trouverai les tutoriels nécessaires ici. C'est simple à mettre en place ?

 

[PO_]

J'ai eu l'occasion de tester en USB 2 (donc beaucoup plus lent que le 3), sur un Mac mini 2010 dont j'envisageais de changer le disque dur pour un SSD. Démarrage incomparablement plus rapide que sur le disque dur 4200 tr/min. Ce fut encore plus rapide lorsqu'installé en interne. Et j'imagine que l'USB 3 sera encore meilleur.

J'ajouterais que cette solution permet d'évoluer après l'achat, histoire de se refaire une santé financière après l'achat du Mac. Ce qui importe principalement dans ce cas, c'est de bien choisir si l'on désire 8 ou 16 Go de RAM, car celle-ci étant soudée sur les 21,5", pas question de l'augmenter après coup.

 

[Moonwalker]

Je pense m'être mal exprimé (ma demande sur le démarrage en 15s abonde presque dans le sens de la pique de Santa Claus...).

Augmenter la puissance du processeur et doubler la RAM ne me seront pas "pleinement" bénéfiques au quotidien (d'un point de vue rapidité d'exécution) si j'ai, pour seule solution de stockage, un HDD tournant à 5200 ? Or, compte tenu de la politique budgétaire, des choix s'imposent si je souhaite rester dans mon budget. Pour 1469€, et après lecture de vos avis, la configuration 2,8 quad core + fusion drive, me permettra d'avoir une machine efficace pour les tâches qui lui seront demandées et rapide : démarrage rapide, lancement de safari sans lag. Éventuellement, il y pourrait y avoir des petits ralentissements sur certains morceaux de musique / photos / documents Word "froids". Mais, dans tous les cas de figure, rien de comparable avec ce que continue à m'offrir mon vénérable Vaio.

Sachant qu'il n'y aura pas d'installations d'inutilitaires (très bon mot d'ailleurs ^^), suis-je en mesure de garder une machine réactive ? Ou alors, est-ce le seul privilège des SSD ?

J'ai l'impression d'être un peu chiant (excusez moi si c'est le cas et encore merci de prendre le temps de me répondre) mais je souhaite vraiment ne pas me tromper car je compte garder ce Mac dans le temps avec l'utilisation basique qui en sera faite

Normalement oui.

Pour le reste à toi de bien définir les besoins, quitte à anticiper sur l'avenir.

Si une machine "rame" c'est qu'elle est sous-dimensionnées pour l'usage auquel on la destine. C'est aussi simple que cela. Pas assez de RAM, un processeur trop faible, un DD trop lent. Voilà tout.

Augmenter la Ram ne bénéficie que si celle-ci est insuffisante. Or, la mémoire compressée, technique en place depuis Mavericks a permit de repousser encore plus loin la limite à laquelle OS X va recourir au swap. On est mieux avec 4 Go sur El Capitan que sur Mountain Lion.

Je dirais que 8 Go de Ram sont et seront encore suffisants pour la majorité des gens durant quelques années encore. À moins de faire des tâches spécifiques, comme du montage vidéo, je ne vois pas en quoi 16 Go sont nécessaires, aujourd'hui ou demain. Cependant, avec nos machines "fermées" c'est un pari pris à l'achat. Il faut bien peser cela.

Les tests ont montré que le Fusion Drive vaut mieux que le HD 5400 t/m (ce qui n'est pas une révélation en soi) pas que cela supplée un SSD en vitesse lecture/écriture. Le gain essentiel est sur la capacité du DD interne. Il faut voir si on a usage de cette capacité. ou si on préfère le tout SSD quitte à se reporter ensuite sur un DD externe.

Quant à l'avenir, les progrès ont porté ces dernières années bien plus sur le logiciel que sur le hardware qui marque le pas. OS X El Capitan tourne sur des machines de 2007 auxquelles il suffit parfois d'ajouter un SSD pour redonner une seconde jeunesse.

La machine avec laquelle je t'écris a eu cinq ans cet automne et a connu jusqu'à présent six OS X différents. Je fais tout mieux et plus vite sans en changer la configuration. Note cependant, qu'elle était vendue avec 4 Go de RAM à la base et que je suis à 8 Go. J'ai aussi un iMac late 2013, bien plus puissant, mais cette différence ne se manifeste vraiment que dans des tâches précises comme l'encode vidéo.

et installer l'OS (et les applications) sur un SSD externe branché en USB 3 :

Bonjour l'esthétique. 1500 € pour coller un DD externe au bout d'une laisse. M'enfin, chacun ses goûts.

Quant à plus rapide que le Fusion Drive en interne… j'ai un gros doute. Surtout avec l'USB 3.

Vous partez dans le n'importe quoi.

 

[PO_]

C'est simple à mettre en place ?

Plus simple, tu meurs :

1/ acheter le SSD (Crucial ou Samsung, amazon ayant souvent les meilleurs prix)
2/ Acheter le boitier USB 3 (compatible UASP, voir chez Mac Way, par exemple, ou encore Amazon)
3/ mettre le disque dans le boitier puis le connecter au Mac
4/ Le formater au format Mac grâce à l'utilitaire de disque
5/ télécharger Carbon Copy Cloner
6/ Cloner le disque interne sur le SSD externe (3 clics : un pour choisir la source, 1 pour choisir la destination, le dernier pour lancer le processus)
7/ Choisir le SSD comme disque de démarrage dans les préférences systèmes
8/ Enjoy !

 

[PO_]

.

Bonjour l'esthétique. 1500 € pour coller un DD externe au bout d'une laisse. M'enfin, chacun ses goûts.

Quant à plus rapide que le Fusion Drive en interne… j'ai un gros doute. Surtout avec l'USB 3.

Vous partez dans le n'importe quoi.

Il est des moments où les considérations esthétiques doivent s'incliner devant les contraintes budgétaires.

Ne t'en déplaise, le Fusion drive de 1 To est une aberration, le fusion drive de 2 To est une escroquerie (360 €, on croit rêver). Le SSD interne de 256 Go peut éventuellement se révéler un peu juste à l'usage en terme de capacité.

Quand à la rapidité sur l'USB 3, certain membre connu de ce forum fait du montage vidéo 4 K sur des SSD en USB 3, alors je ne pense pas que ma suggestion soit si ridicule que cela. Elle permet une évolution progressive selon la progression des finances et offrira une bonne réactivité de l'ensemble.

 

[Moonwalker]

J'ai eu l'occasion de tester en USB 2 (donc beaucoup plus lent que le 3), sur un Mac mini 2010 dont j'envisageais de changer le disque dur pour un SSD. Démarrage incomparablement plus rapide que sur le disque dur 4200 tr/min. Ce fut encore plus rapide lorsqu'installé en interne. Et j'imagine que l'USB 3 sera encore meilleur.

SSD vs. 4200 tr/mn encore heureux.

Mais t'oublies un détail qui a son importance. Le contrôleur USB partage sa puissance entre tous les composants connectés. Donc, il suffit, en plus de tout ce qu'Apple adjoint à l'USB (Bluetooth, Clavier, iSight et j'en passe), de poser un deuxième périphérique pour que tes super performances prennent rapidement l'eau.

Il est des moments où les considérations esthétiques doivent s'incliner devant les contraintes budgétaires.

Dans ce cas on achète un PC.

 

[Santa Claus]

Dans ce cas on achète un PC.

T'as peur de rien toi !

 

[Santa Claus]

Quant à plus rapide que le Fusion Drive en interne… j'ai un gros doute. Surtout avec l'USB 3.

Vous partez dans le n'importe quoi.

Non c'est pas si con !
L'usb 3 n'est pas ridicule, et quand on voit comme tombent les perfs sur les FD 1To, je ne me moquerais pas, loin de là...
Je rappelle le principe de base du Mac Pro actuel ? Bon, ok, on recale dans son contexte, tant en perf recherchées qu'en budget, mais dans le genre, du tout petit mais qui pulse en interne, et blindé de ports thunderbolt sur le dos... Pour quoi faire à ton avis ? Humm humm...
Redescendons au niveau de ce qu'on recherche ici, et avec la contrainte en euros, on n'est pas dans le n'importe quoi, du tout.

Après, les considérations esthétiques... Ça se discute même pas...

 

[Moonwalker]

Il n'y a que toi qui prétend que les performances du FD "tombent". Tu ne précises pas dans quelles circonstances.

Je dis que ça ne peut être le cas que sur une machine sous-demensionnée pour le travail demandé. Bref, ça n'a aucun rapport avec les objectifs visés dans ce post.

Si, quand on est sur Mac, l'esthétique ça compte, sinon on se paie une tour PC et basta.

Si le prix devient soudain le critère numéro 1, un Mac mini avec vos bricolages fera tout aussi l'affaire.

 

[Santa Claus]

Il n'y a que toi qui prétend que les performances du FD "tombent". Tu ne précises pas dans quelles circonstances.

Je dis que ça ne peut être le cas que sur une machine sous-demensionnée pour le travail demandé. Bref, ça n'a aucun rapport avec les objectifs visés dans ce post.

Si, quand on est sur Mac, l'esthétique ça compte, sinon on se paie une tour PC et basta.

Si le prix devient soudain le critère numéro 1, un Mac mini avec vos bricolages fera tout aussi l'affaire.

Que moi ? Non...
iPhoto lague comme une bouse rien qu'en slidant sur les aperçus etc. Évidemment je ne parle pas de montage vidéo, bien qu'on puisse penser pouvoir tranquillement mettre bout à bout 4 vidéos de vacances d'iphone dans imovie, faut pas compter plus.
Je persiste.

Le mac ne se limite pas à son esthétique, quand je me paie un mac, c'est principalement pour Mac OS. Tu verrais le merdier autour de mon iMac tu me croirais sur parole. L'esthétique est un plus indéniable, ça permet à la pomme d'attirer l'œil, mais si c'était le seul argument d'Apple contre le monde PC, la firme serait morte dans les années 90. C'était pas loin d'ailleurs.

Le prix est un critère que nous devons tous, nous, pauvres gens du peuple, prendre en compte, si nous voulons rester en bons termes avec nos camarades banquiers, le Mac Mini, c'est pire que tout finalement, une boite, un écran, des fils, mieux vaut un imac, même avec un hdd usb derrière, soyons sérieux. Et à caractéristiques identiques (comptant la qualité de l'écran et tout le reste), c'est pas moins cher. Ou guère.

 

[Moonwalker]

iPhoto lague comme une bouse rien qu'en slidant sur les aperçus etc. Évidemment je ne parle pas de montage vidéo, bien qu'on puisse penser pouvoir tranquillement mettre bout à bout 4 vidéos de vacances d'iphone dans imovie, faut pas compter plus.

Gné ?

Même avec un disque 5400 iPhoto ne lague pas.

Quel OS X ? Quelle configuration ? Quelle machine ?

J'ai l'impression que tu fais de ton cas une généralité sans pousser plus avant.

 

[Santa Claus]

Même avec un disque 5400 iPhoto ne lague pas.

Eh oh !
On va pas débattre sur la lourdeur d'iPhoto quand-même, c'est bon c'est acté, ça...
Plus t'en as, plus le cache grossit.
Avec 100 photos dedans, évidemment non.
Non je ne parle pas de mon cas. Il m'en passe des dizaines dans les pattes, c'est mon boulot.

 

[Santa Claus]

Bon. Parlons faits.
Trouvez un magasin quelconque vendant des macs.
En présentation, essayons de trouver :
- Un Macbook pro 13 (pas retina)
- un imac à FD
- un macbook pro retina

Fonction chronomètre sur votre iphone, lancez photos (ben oui, normalement ils sont à jour).
Côté comparatif parlant, ça marche avec le lancement de l'appli, le slide, le temps de chargement de la photo (affichage sans pixelisation j'entends)... Etc.
Revenez me dire que je délire, pour voir.

 

[Moonwalker]

On va pas débattre sur la lourdeur d'iPhoto quand-même, c'est bon c'est acté, ça...

Acté par toi. C'est une loi. iPhoto lague.

Bon, et bien s'il lague de tout façon, il ne démontre rien quant au Fusion Drive.


Et puis, ton histoire de caches, je ne pige pas bien. Qu'est-ce que ça vient faire là ? Si t'as de la Ram, il n'y a pas besoin d'écritures sur le disque. Quand est-ce sensé intervenir ces fameux caches ?

Bon. Parlons faits.
Trouvez un magasin quelconque vendant des macs.
En présentation, essayons de trouver :
- Un Macbook pro 13 (pas retina)
- un imac à FD
- un macbook pro retina

Fonction chronomètre sur votre iphone, lancez photos (ben oui, normalement ils sont à jour).
Côté comparatif parlant, ça marche avec le lancement de l'appli, le slide, le temps de chargement de la photo (affichage sans pixelisation j'entends)... Etc.
Revenez me dire que je délire, pour voir.

Voilà le beau "spécialiste" en roues de brouettes.

On parle de Photos ou de iPhoto ? Faut savoir.

Ce n'est pas le même logiciel ! T'es au courant ?

Et ton test, ça compare quoi ? Un SSD et un FD ?

Personne n'a dit ici qu'un FD était plus véloce qu'un SSD interne.

Bon, je te laisse. J'ai fini de croire le Père Noël depuis longtemps.

 

[Santa Claus]

Pas le même logiciel effectivement. Le résultat est le même, à moindre mesure. Juste ça va être compliqué d'en retrouver maintenant.

Les brouettes, connais pas.

Ce que ça peut démontrer c'est que là où l'usage d'une appli grand public et d'usage courant est correct sur une machine équipée X, il devient carrément énervant sur la bête équipée Y.

Si iPhoto n'avait pas besoin d'accès disque en fonctionnement, alors il serait temps qu'il arrête de faire des choses inutiles... On aurait cru que Photos aurait revu la copie, et même au début, on croit confirmer. Mais... non.

On passe pas mal de temps à faire de la maintenance sur les grosses bibli iphoto, on arrive à retrouver plus ou moins temporairement un comportement impeccable, plus ou moins, en fonction de l'équipement...
Je ne vais pas exagérer non plus, tout reste utilisable, évidemment, mais on ne me fera pas dire le contraire, ça tombe sec sur les machines en FD 1To !
Même potentiellement en usage monsieur tout le monde.

 

[Santa Claus]

Voilà le beau "spécialiste" en roues de brouettes.

Beau ??? Tu vois quand tu veux, tu dis pas que des bêtises !
[emoji23]