Je pense, mais ce n'est que mon opinion perso, que tu t'avance un peu là. Si c'était si facile de sortir un moniteur 6K pas cher, et qu'il y avait une clientèle si importante, alors il y aurait une multitude d'offre, c'est la base du capitalisme.
Je suis d'accord avec ce propos, et c'est tout le sujet de mon questionnement car
- la clientèle Mac est franchement non négligeable, et elle est prêt à dépenser des sous
- oui c'est facile de sortir un 32'' 6K en IPS LED, les fabriquants industriels de dalles écran te sortent ce que tu veux c'est leur job et ça coute pas la lune. LG le fait pour Apple sans que les tarifs soient délirants, regarde l'iMac 24'' M1 à 1400€ avec une dalle Retina IPS LED totalement sur mesure, regarde feu l'iMac 27'' à 2000€ avec une dalle 5K IPS LED totalement sur mesure, regarde l'écran LG Ultrafine 5K à 1300€ ... et pour ces 3 exemples, les dalles sont haut de gamme (dci P3, delta-e <2, retroéclairage exceptionnel, etc)
- n'importe quel constructeur pourrait concurrencer LG, ou LG pourrait le faire, et sortir un Ultrafine 32'' 6K à 1500€, ou même 1800€ si ils veulent, à même d'intéresser FORTEMENT les possesseurs de Mac mini, MacBook Pro, Mac Studio
Bref nulle question d'échelle, de marché réduit, il ne faut pas croire que les faibles volumes sont un souci. Sinon Nec, Eizo et Dell ne vendraient pas d'écran "pro" à plus de 4000€, car ces gammes sont forcément sur des volumes réduits, TRES réduits.
D'où ma question : pourquoi les fabricants d'écran ne proposent pas un modèle ?
Tout ce que je dis c'est que les facteurs d'échelle font qu'il est sensiblement moins cher de produire des définitions TV que d'autres.
Les écrans PC ne sont pas 4K uniquement pour des raisons de conformité au format vidéo "4K".
La première raison c'est Windows et sa gestion des hautes résolutions. Au lieu d'adapter l'affichage à la diagonale de l'écran, et donc de proposer un niveau de qualité constant (ce que fait Apple), Windows grossit son interface pour qu'elle s'adapte.
ça veut dire quoi ? ça veut dire que Microsoft compte sur le fait que les pixels d'une dalle 4K, même à 27'', même à 32'', sont assez petit pour que "ça passe" et donc .. ça passe.
En vrai ça passe pas tant que ça, et en vrai, sur PC, plus tu as un grand écran, plus tu as un affichage pourri
La seconde raison, et la principale, de la limitation des écrans PC à 4K, c'est avant tout une histoire ... matérielle
Car
pour proposer plus que 4K, alors il faut une connectique qui permet de gérer plus de 20Gbps, et là souci, de nombreux PC ne sont pas équipés. Et ... hors de question de vendre un écran PC qui marche pas quand on le branche sur un PC
La troisième raison, qui joue très peu mais qui joue quand même, c'est que nombre d'acheteurs de PC n'y connaissent RIEN à RIEN. Donc si on leur dit "4K", ils font le rapport avec les TV haut de gamme (or un ordinateur n'est PAS une TV) et cela déclenche des mécanismes positifs inconscients. Bref, une raison "marketing" pour attraper les neuneus.
Sur ces 3 points, Apple la joue différent
Sur la gestion des hautes résolutions, MacOS est conçu pour faire du sur mesure. Tu lui mets un 27'' 4K, ce sera inadapté, car 27'' sur MacOS c'est 2560x1440 et si tu veux lisser ça avec qualité, et Apple c'est de la qualité avant tout, il faut 5120x2880 pixels. Sinon, c'est moche. Idem pour toutes les diagonales.
Sur le marketing, Apple n'est pas dans l'usage des "grosses ficelles pour demeurés", Apple s'adresse à une cible premium, les fameux CSP++ des agences de pubs, et pour eux le marketing doit être dans la séduction, la qualité du produit, et non dans l'attrape nigaud.
Et sur la technique ... Apple n'a pas le problème des PC car
TOUS les Macs sont dotés d'une prise Thunderbolt 3 (ou 4) qui peut gérer du 5K, du 6K et même du 7K si jamais un écran Apple 38" sortait (car à cette diagonale, il serait en 7K)
Voila pourquoi tous les écrans PC ne dépassent pas une résolution de 4K, et voila pourquoi les écrans pour Mac sont chers, mais sont totalement adapté à chaque diagonale pour offrir un affichage parfait
Pour la clientèle prête à dépenser des gros sous pour des écrans retina, elle a les LG Ultrafine et les Apple qui répondent à ses besoins, mais visiblement le volume n'est pas suffisant pour intéresser la concurrence. Bien sûr j'aimerais que ça existe, mais je pense qu'il va falloir attendre plutôt les 8K
8K ? Quel intérêt ? Et sur quelle diagonale ? Tu raisonnes comme le marché PC : une résolution que l'on adapte pas à la diagonale, non, la même pour tous les écrans ...
Apple a définit le "Retina", c'est à dire le cahier des charges techniques pour définir le niveau de qualité d'un écran afin que l'oeil humain ne distingue plus les pixels à sa distance d'utilisation. Et pour les écrans d'ordinateur, cette résolution est de 220ppp (c'est différent pour les tablettes, plus proches de l'oeil, et pour les smartphones, encore plus proche de l'oeil)
220ppp, c'est 4K pour 24 pouces, c'est 5K pour 27 pouces, c'est 6K pour 32 pouces, c'est 7K pour 38 pouces, et si tu eux du 8K, il faut une immense dalle de 42 pouces... ça commence à faire un grand écran !!!
Donc mettre une dalle 8K dans un 27 pouces, c'est inutile. Tu vois pas les pixels avec une dalle 5K, ce sera pas mieux avec une dalle 8K, donc tu vas juste bouffer une énergie de taré avec une mega carte graphique pour gérer une telle dalle. Tu y vois un progrès, j'y vois une énorme régression
