48 bits couleur?

[jpmiss]

On ne s'en fout pas tout à fait puisque tu poses la question.

Je posais la question parceque je n'avais aucune idée de ce a quoi ca pouvait correspondre.

Au final il est vrai que pour une utilisation "domestique" j'ai comme l'impression qu'on peut s'en tapper royalement

Quoi qu'il en soit, j'ai appris plein de trucs dans ce thread et je me remercie d'avoir posé cette excellente question!

 

[FredoMkb]

Dis fredo, toi qui a l'air de t'y connaitre en scann, que pourrais tu me dire au sujet du powerlook 1120 pré-presse photo, je te donne qqes détails : def 2400*1200 dpi, (def interpolée 9600*9600), profondeur 42 bits (technologie BET), Densité 3,7D, c'est un scanner à plat.

Hé hé

... bein non... je ne suis pas vraiment connaîsseur en scanners

Ce que je raconte, ce sont des trucs que j'ai lu ci et là... puis une pincée d'expérience personnelle... c'est tout...

Bon, quant à ton UMAX (j'en ai utilisé un dans le temps... mais ça fait un bail

), à lire les spécifications, il me paraît un scann de très bonne facture (faut quand-même pouvoir le voir à l'oeuvre pour avoir un avis plus précis)...

En fait, tu communiques une info que peu de constructeurs révèlent (ou, en tout cas, ils n'en font pas la pub, et pour cause...), c'est la sensibilité optique à la lumière, ou densité optique d'analyse, c-à-d, la plage de lécture entre les hautes et les basse lumières, autrement dit, plus la densité est élévé, et plus le scanner sera capable de lire des détails dans les zones "difficiles" de l'image...

La plupart de scanners de bureau ont une densité ne dépassant que rarement 3.5 D, au dessus, on peut considérer que le scanner est d'une très bonne précision... Bien-sûr, rien à voir avec les scanners rotatifs professionnels, qui, eux, dépassent allégrement des densites de 4 D...

Donc, théoriquement (sur le papier, sans aucun test), on peut dire que ton scanner est d'excellente qualité...

Voilô

 

[fleurette]

Tchô, yô, sup', cooooooooool !!!!!!!

(en fait, je le reçois la semaine prochaine, alors c'est vrai , ça m'inquiètait un chouya même si je me doutais de ta réponse)

 

[FredoMkb]

Ceci dit, en dehors de toute autre considération, 48 bits, contrairement à ce je lis, n'est pas une preuve de finesse accrue dans la colorimétrie.
OK, il y a plus d'informations possibles pour définir un pixel, mais ça demeure purement théorique.

Bon ok... sans vouloir polémiquer (ça serait stérile), disons plutôt que, théoriquement, le fait de disposer du double d'infos, devrait (normalement) produire des images plus riches en nuances de couleurs (d'accord, imperceptibles pour nous, mais à priori bien existantes)... enfin, logiquement en tout cas...

N'importe quel soft peut définir une image sur 48 bits

Heu... "définir" (!?) ... La manipulation de telles images n'est pas à la porté de n'importe quel soft (en tout cas, pas en mode natif 48 bits), et si tu en connais, je serais curieux de savoir lequels...

La qualité des capteurs composant le système de numérisation du scan me semble être autrement importante.
J'ai ici par exemple deux appareils photo numériques : un vieux Sony (1,5 millions de pixels), et un Nikon (5 millions de pixels).
Pour moi il n'y a pas photo (c'est le cas de le dire), le Sony est incomparablement meilleur que le Nikon…
Il faut dire que l'optique Zeiss doit y être pour beaucoup, alors que sur le Nikon on n'a pas un Nikkor…
Mais la qualité de l'électronique et des capteurs doit aussi y être pour beaucoup.
Alors méfiance, j'utilise un scanner Flextight precision d'Imacon (le prix doit être dans les 15000 euros). Quelle différence avec le scan dont tu parles? Il n'y a pas que l'optique Rodenstock j'imagine? Parce que les scans que je fais avec cette machine me permettent d'imprimer des posters en trame 200 à partir de négas 24X36 alors que je n'ai jamais dépassé le format A4 avec mon scanner à plat (et encore en étant souvent déçu).
48 bits, d'accord, mais la qualité des optiques, des capteurs, de la mécanique, sans parler du logiciel d'acquisition, me semblent être bien plus fondamentaux.

Entièrement d'accord avec toi !
En plus, je trouve le parallèle "scanners<->photoscopes" tout-à-fait pertinant.

Dailleurs, il est assez approximatif d'aprécier la qualité d'un scanner par ses simples spécifications techniques (comme je l'ai fait pour "fleurette", malgré ma prudence), car, comme tu le soulignes, il y a beaucoup de facteurs importants, matériels et logiciels, qui doivent être prix en considération...

Merci en tout cas "smow" pour ces précisions, qui ne sont absolument pas anecdotiques.

 

[jpmiss]

Merci en tout cas "smow" pour ces précisions, qui ne sont absolument pas anecdotiques.

Quoi qu'il en soit, j'ai appris plein de trucs dans ce thread et je me remercie d'avoir posé cette excellente question!

 

[ffabrice]

ça concerne la profondeur d'analyse (le nombre de nuances différentes). Mais peu de logiciels peuvent en tirer parti, donc il faut les écraser dans photoshop après (ne serait-ce que pour appliquer des filtres photoshop)

La nouvelle mouture de photoshop (version cs) permet enfin de travailler en 16bits par couche avec les calques de réglages (courbes, niveaux, dégradés, accentuation...).

Les 16 bits par couche ne sont pas qu'un argument de vente : pour pouvoir retrouver toutes les informations d'un négatif ou d'une diapo il faut que sa "Dmax" soit supérieur a 4 (Dmax d'une diapo récente) or la Dmax dépend de la profondeur d'analyse.
En dessous de 48 bits on perd des détails dans les hautes et basses lumières.
Pour pouvoir "déboucher" les ombres ou retrouver des détails dans les hautes lumières avec un retoucheur d’image (style photoshop) une analyse sur 16 bits par couche est censée faire la différence.
Une fois l’image retouchée, rien ne sert alors de rester en 48 bits : on peut repasser en 8 bits par couche : les informations « visualisées » et « retrouvées » par l’analyse/retouche sous 48 bits ne seront alors pas perdues.

 

[Vieux Mac-User]

La nouvelle mouture de photoshop (version cs) permet enfin de travailler en 16bits par couche avec les calques de réglages (courbes, niveaux, dégradés, accentuation...).

mais pas encore avec les filtres :

 

[ffabrice]

mais pas encore avec les filtres :

Pour faire de la retouche "traditionnelle" pour un tirage photo (masquage, contraste, couleurs, saturation,accentuation, débouchage des ombres...) les filtres ne sont pas utile à part l'accentuation, qui lui fonctionne en 16 bits par couche.
Pour le reste une fois le travail "traditionnel" effectué en 16 bits, tu peux repasser en 8 bits pour utiliser les autres filtres : il n'y aura aucune perte visible.

De toutes façons, vue la taille d’une image scannée à 4000dpi en 16 bits par couche avec plusieurs calques (on se rapproche du Giga octet pour une seule image !), tu as vite fait de repasser en 8 bits !

 

[fleurette]

Pour faire de la retouche "traditionnelle" pour un tirage photo (masquage, contraste, couleurs, saturation,accentuation, débouchage des ombres...) les filtres ne sont pas utile à part l'accentuation, qui lui fonctionne en 16 bits par couche.
Pour le reste une fois le travail "traditionnel" effectué en 16 bits, tu peux repasser en 8 bits pour utiliser les autres filtres : il n'y aura aucune perte visible.

De toutes façons, vue la taille d’une image scannée à 4000dpi en 16 bits par couche avec plusieurs calques (on se rapproche du Giga octet pour une seule image !), tu as vite fait de repasser en 8 bits !

quelqu'un peut citer des occasions où il s'est servi d'une image en 4000 dpi et 48 bits ?????, c'est du délire !!!, c'est comme le type qui a vu sur son imprimante : résolution 720 dpi, et qui interpole et imprime son image en 720 dpi, (absolument, j'ai déjà vu faire !!!!!!!), alors franchement, on peut être pointilleux, mais quand même !!!!!!!!!

 

[ffabrice]

quelqu'un peut citer des occasions où il s'est servi d'une image en 4000 dpi et 48 bits ?????, c'est du délire !!!, c'est comme le type qui a vu sur son imprimante : résolution 720 dpi, et qui interpole et imprime son image en 720 dpi, (absolument, j'ai déjà vu faire !!!!!!!), alors franchement, on peut être pointilleux, mais quand même !!!!!!!!!

Pour avoir une résolution en dessous du grain photo les 4000 dpi pour un format 24x36mm sont indispensables : avec les 2900 dpi
de mon coolscan IV si je zoom (pour un recadrage), sur de la Fuji Velvia 50 ou Provia 100, je vois le pixel avant le grain photo : je ne peux donc pas exploiter toute la finesse du grain de ma pellicule.

Pour retrouver toutes les nuances d'une Velvia ou Provia les 48 bits sont indispensables : toujours avec mon coolscan IV et ses 12 bits par couleurs je perds des nuances dans les hautes et basses lumières : c'est visible !

Moi je veux pouvoir faire avec un scanner de diapo, ce que je pourrais faire (en terme de qualité) avec un agrandisseur traditionnel : pour ça les 2900 dpi/36 bits du coolscan IV sont "un peu limite".

Mais après, une fois l'image travaillée, je te rassure, je redescends à 300 dpi pour l'impression.

(et puis un 24x36 mm à 4000 dpi autorise un format 30x40 cm a 300 dpi : c'est pas vraiment du luxe)

 

[fleurette]

Tou m'avais fait tlès peul !!!!!!!!!