Pour tout achat d'un MacPro, iMac, MacMini, c'est soit une MagicMouse, soit un MagicTrackPad, si on veut les deux il y a le prix à payer.
Achat Imac
- Créateur du sujet pak13
- Date de début
Pour tout achat d'un MacPro, iMac, MacMini, c'est soit une MagicMouse, soit un MagicTrackPad, si on veut les deux il y a le prix à payer.
Oui c'est bien ce que je pensais mais j'essayais de comprendre le message de r e m y ...
Attention sur ce dernier point! l'augmentation de la RAM ultérieurement ne sera possible QUE sur le modèle 27".
Sur le 21,5" il n'y a plus de trappe permettant à l'utilisateur d'accéder aux logements de barrettes RAM pour en ajouter
Nota: dans les options de configuration, il y en a au moins une qui ne coûte pas cher... c'est le Magic Trackpad.
En effet, le Mac est proposé par défaut avec une Magic Mouse. Dans les options on peut choisir de la remplacer
- soit par un MagicTrackpad
- soit par une souris filaire
- soit par un Magic Trackpad + Une Magic Mouse
Quelle que soit l'option retenue, le prix ne change pas! on a donc tout intérêt à choisir la dernière option ce qui permet d'avoir le MagicTrackpad gratuitement...
(Tiens au passage, je ne vois plus de clavier filaire dans les options proposées, en remplacement du micro clavier bluetooth....
)
Lorsque les nouveaux imac sont sortis, il y avait un petit bug sur l'apple store : choisir magic mouse + trackpad ne coutait visiblement rien...je ne sais pas ce qu'il en est pour ceux qui ont effectivement passé commande
Toujours est-il que le bug a vite été corrigé...
Toujours est-il que le bug a vite été corrigé...
Il y a peut-être eu un bug, mais je peux te garantir à 100% qu'Apple n'a jamais livré les deux sans faire payer. On l'aurait entendu ici sur MacG si c'était le cas.
Mon choix est en train de se finaliser mais le refurb me fait encore de l'œil.
Que me conseillais-vous?
Le 27' 2013 première configuration.
Le 27' 2012 première configuration 2012 avec fusion drive.
En gros avec ma reduc, jarrive au meme prix.
Je pencherai plutôt vers le 2013 car il sera neuf, c'est le 2013 donc un poil meilleur notamment la carte graphique et j'ai eu des avis mitigés sur le fusion drive, me conseillant plutôt d'attendre que les SSD baissent un peu, puis de mettre un SSD un peu plus tard avec dedans ma bibliotheque iTunes et les fichiers que j'utilise le plus.
Question subsidiaire: est ce que avec fusion l'iMac s'allume plus rapidement?
Et si oui comment faire avec un ssd externe pour faire la même chose? Y'a un dossier source?
Que me conseillais-vous?
Le 27' 2013 première configuration.
Le 27' 2012 première configuration 2012 avec fusion drive.
En gros avec ma reduc, jarrive au meme prix.
Je pencherai plutôt vers le 2013 car il sera neuf, c'est le 2013 donc un poil meilleur notamment la carte graphique et j'ai eu des avis mitigés sur le fusion drive, me conseillant plutôt d'attendre que les SSD baissent un peu, puis de mettre un SSD un peu plus tard avec dedans ma bibliotheque iTunes et les fichiers que j'utilise le plus.
Question subsidiaire: est ce que avec fusion l'iMac s'allume plus rapidement?
Et si oui comment faire avec un ssd externe pour faire la même chose? Y'a un dossier source?
Dernière édition:
Pour le prix d'un SSD de 1 To, on a 4 à 5 disques USB 3 de 2 To. Où est l'erreur ? Et ne pas croire qu'un SSD va coûter le prix d'un DD classique. C'est une vue de l'esprit à court et à moyen terme.
Un DD Fusion drive de 1 To est beaucoup plus rapide qu'un DD classique
Avec un SSD externe construit en "disque système", on peut démarrer dessus.
C'est ce que j'ai payé en neuf chez apple avec 8Go de ram au lieu de 16Go. Tu ganes donc le prix de la ram plus 40 je crois.
Je ne donne par de conseil, car ce n'est pas moi qui paye !
J'essaye seulement d'exposer aussi impartialement que possible les avantages et inconvénients techniques, et les avantages et inconvénients financiers qui les accompagnes.
Ce n'est pas à moi de décider d'une solution pour un utilisateur dont je ne connais rien, c'est-dire ce à quoi il aspire, ce qu'il veut faire, ce qu'il a déjà fait, les besoins, les contraintes, etc.
Mais on peut débattre de tout cela pour que le futur utilisateur soit à même de choisir en toute connaissance de cause.
J'aimerai faire un petit bilan de l'avantage du fusion drive sur un imac 27 2013 pour mon utilisation.
J'ai bien compris que le fusion permettait un gain de temps concernant l'ouverture d'applications...
Tout d'abord, est ce que ce gain de temps est impressionnant tout d'abord a l'allumage de l'iMac ?
De l'ordre de combien?
Mon utilisation principale, je le redis, est du traitement de texte, de l'Internet et la je doute que le fusion va apporter grand chose. Qu'en pensez vous?
Conecernant iTunes, j'imagine que iTunes s'ouvrira beaucoup plus rapidement avec un fusion. Mais vu que ma discothèque est importante (200Go) les titres ne seront pas sur le ssd car pas assez gros donc qu'est-ce que le fusion pourra apporter de mieux pour l'usage de iTunes?
Avez vous d'autres exemples de gains que pourrait apporter le fusion dans cet usage : traitement de texte, écouté de musique, internet et occasionnellement de la retouche de photo et iMovie.
Merci bcp.
J'ai bien compris que le fusion permettait un gain de temps concernant l'ouverture d'applications...
Tout d'abord, est ce que ce gain de temps est impressionnant tout d'abord a l'allumage de l'iMac ?
De l'ordre de combien?
Mon utilisation principale, je le redis, est du traitement de texte, de l'Internet et la je doute que le fusion va apporter grand chose. Qu'en pensez vous?
Conecernant iTunes, j'imagine que iTunes s'ouvrira beaucoup plus rapidement avec un fusion. Mais vu que ma discothèque est importante (200Go) les titres ne seront pas sur le ssd car pas assez gros donc qu'est-ce que le fusion pourra apporter de mieux pour l'usage de iTunes?
Avez vous d'autres exemples de gains que pourrait apporter le fusion dans cet usage : traitement de texte, écouté de musique, internet et occasionnellement de la retouche de photo et iMovie.
Merci bcp.
D
Deleted member 47804
Invité
J'ai un iMac 27 sans fusion drive, et un Mac Mini avec. Même si le Mini n'est pas aussi rapide qu'un Macbook SSD, le fusion drive aide considérablement. Depuis que j'utilise des SSD, j'ai beaucoup de mal avec mon iMac (2TO de capacité de stockage).
J'ai aussi une bibliothèque iTunes d'1TO et quelques centaines de GO. L'iMac peut la contenir en entier, mais au final ça ne me sert à pas grand chose. J'aime bien balader ma bibliothèque et c'est beaucoup plus simple de la garder sur DDE. Au moins, tout mes ordis sont à jour avec la même version de la bibliothèque.
Le problème des disques dur classique, c'est qu'une fois que tu les a lâcher pour un SSD, il est très difficile de revenir en arrière. Si tu as besoin de capacité sur une seule machine, prend un fusion drive (pour des jeux notamment). Sinon, prend un SSD + un DDE. C'est de loin le choix que j'aurai du faire pour mon Mini. J'ai pris un Fusion Drive d'1TO alors que je garde toutes mes bibliothèque sur DDE. AU final j'utilise à peine 150GO d'espace et mon ordi est plus lent qu'avec un simple SSD. :hein:
Je plussoie tout ce que vient de dire Atlante.
Ce qu'il faut bien comprendre c'est comment fonctionne Fusion Drive.
Une partie du SSD comprends le système d'exploitation et les applications. Il s'agit d'éléments "fixes" pour la grande majorité. La minorité est constituée car les différents "caches" que le système entretien pour disposer, par anticipation, de données fréquemment utilisées. La capacité restante disponible est gérée de façon à ce que les fichiers de données les plus fréquemment utilisés s'y trouvent. Pour faire simple : un fichier d'Excel, qui sert à gérer une comptabilité personnelle, qui est vraisemblablement ouvert chaque jour, sera vraisemblablement dans la partie SSD en permanence. Une série de fichiers photos en cours de retouche sera logée dans la partie SSD le temps de faire les retouches. Celles-ci terminées, elle retournera dans le disque dur. Enfin, des gros fichiers, comme des fichiers images de grandes tailles, des films, des bibliothèques "empaquetées" comme iPhoto, ou iTunes dont la taille est incompatible avec l'espace SSD disponibles résideront dans le disque dur. Je ne sais pas si le système qui gère Fusion Drive est capable de piocher dans les paquets. S'il est capable de le faire, on peut imaginer que certains fichiers de ces paquets résident dans le SSD. Prenons le cas d'iPhoto. Si l'on a fait le choix de ne pas importer les photos dans iPhoto, on peut imaginer que la bibliothèque soit alors suffisamment petite pour résider dans le SSD. En ce qui concerne la bibliothèque iTunes, on peut aussi imaginer que les morceaux de musiques et les images résident dans le DD, tandis que les fichiers de gestion résident en tout ou partie dans le SSD, sans perdre de vue que cette "résidence" est provisoire et dépendante de la fréquence d'utilisation. Un morceau de musique n'a pas besoin de résider dans le SSD. Un film, pas davantage. Ce qu'on peut imaginer, à leur sujet, c'est qu'au moment de les utiliser le système en fait une copie dans le SSD.
Pour bien comprendre la validité de la technologie Fusion Drive, qu'on peut assimiler à une très grande mémoire cache, il faut savoir que la différence entre un SSD et un DD tient à deux paramètres principaux.
Le premier, et le plus important, est le temps d'accès à l'information. Dans le cas d'un SSD, on peut considérer que le temps d'accès est nul comparé à celui d'un DD. Il est en moyenne de 100 microseconde, soit 100 fois plus rapide que celui d'un DD. Dans un DD pour atteindre le début d'un bloc de données il faut positionner le bras de lecture sur une piste, et attendre que le début du bloc de données passe dessous. Ce temps se chiffre en millisecondes. Pour simplifier selon les DD, il se situe entre 7 et 20 ms. Il y a de nombreux articles sur le sujet sur le Net qu'on atteint par la phrase "temps d'accès disque dur".
Le second tient au mécanisme de lecture/écriture de l'information. Dans un SSD, la vitesse est une caractéristique d'un type de mémoire électronique appelée mémoire Flash, qui a pour propriété de ne pas perdre l'information qu'on y écrit. On distingue deux vitesses, la vitesse d'écriture et la vitesse de lecture. Pour simplifier on peut considérer que les SSD "grand public" ont des vitesses autour de 400 à 500 Mo/s. Certains SSD munis d'une connexion PCI Express atteignent le débit de 1 To/s. Dans un DD, les vitesses de lecture et d'écriture dépendent de la vitesse de rotation. Les DD "grand public" ont une vitesse de 5400 t/mn ou 7200 t/mn, parfois de 10 000t/mn pour un prix supérieur. Des DD de classe professionnelle atteignent 15 000t/mn. En relation avec le vitesse de rotation, la vitesse dépend de la densité d'information que l'on peut écrire et lire sur le support. Dernier paramètre, l'interface qui fixe le débit pratique à disposition de l'utilisateur, par exemple USB, SATA, FireWire. Chacune de ces interfaces a des caractéritisques qui ont évolué dans le temps. Par exemple, le SATA 3 a un débit théorique de 6 Gbits/s ou 768 Mo/s. En pratique le débit est de 600 Mo/s.
Avec le SATA 3, on atteint des vitesses de même ordre de grandeur que les SSD. Du coup, c'est le temps d'accès qui fait la différence. Pour de très gros fichiers, des films par exemples, la différence devient minime.
En conclusion, le démarrage, l'ouverture des applications, l'ouverture des fichiers résidents se feront à la vitesse du SSD dans le cas d'un Fusion Drive, donc beaucoup plus rapidement que dans le cas du disque dur. Dans des applications comme la gestion de bases de données qui fait des appels incessants au disque, il est clair que le gain sera très important si la base de données réside dans le SSD. Toutefois, si la base de données réside en mémoire (oui, cela existe), il n'y aura aucun gain. L'interactivité sera meilleure, mais cela ne change pas la puissance du processeur de la machine.
Ce qu'il faut bien comprendre c'est comment fonctionne Fusion Drive.
Une partie du SSD comprends le système d'exploitation et les applications. Il s'agit d'éléments "fixes" pour la grande majorité. La minorité est constituée car les différents "caches" que le système entretien pour disposer, par anticipation, de données fréquemment utilisées. La capacité restante disponible est gérée de façon à ce que les fichiers de données les plus fréquemment utilisés s'y trouvent. Pour faire simple : un fichier d'Excel, qui sert à gérer une comptabilité personnelle, qui est vraisemblablement ouvert chaque jour, sera vraisemblablement dans la partie SSD en permanence. Une série de fichiers photos en cours de retouche sera logée dans la partie SSD le temps de faire les retouches. Celles-ci terminées, elle retournera dans le disque dur. Enfin, des gros fichiers, comme des fichiers images de grandes tailles, des films, des bibliothèques "empaquetées" comme iPhoto, ou iTunes dont la taille est incompatible avec l'espace SSD disponibles résideront dans le disque dur. Je ne sais pas si le système qui gère Fusion Drive est capable de piocher dans les paquets. S'il est capable de le faire, on peut imaginer que certains fichiers de ces paquets résident dans le SSD. Prenons le cas d'iPhoto. Si l'on a fait le choix de ne pas importer les photos dans iPhoto, on peut imaginer que la bibliothèque soit alors suffisamment petite pour résider dans le SSD. En ce qui concerne la bibliothèque iTunes, on peut aussi imaginer que les morceaux de musiques et les images résident dans le DD, tandis que les fichiers de gestion résident en tout ou partie dans le SSD, sans perdre de vue que cette "résidence" est provisoire et dépendante de la fréquence d'utilisation. Un morceau de musique n'a pas besoin de résider dans le SSD. Un film, pas davantage. Ce qu'on peut imaginer, à leur sujet, c'est qu'au moment de les utiliser le système en fait une copie dans le SSD.
Pour bien comprendre la validité de la technologie Fusion Drive, qu'on peut assimiler à une très grande mémoire cache, il faut savoir que la différence entre un SSD et un DD tient à deux paramètres principaux.
Le premier, et le plus important, est le temps d'accès à l'information. Dans le cas d'un SSD, on peut considérer que le temps d'accès est nul comparé à celui d'un DD. Il est en moyenne de 100 microseconde, soit 100 fois plus rapide que celui d'un DD. Dans un DD pour atteindre le début d'un bloc de données il faut positionner le bras de lecture sur une piste, et attendre que le début du bloc de données passe dessous. Ce temps se chiffre en millisecondes. Pour simplifier selon les DD, il se situe entre 7 et 20 ms. Il y a de nombreux articles sur le sujet sur le Net qu'on atteint par la phrase "temps d'accès disque dur".
Le second tient au mécanisme de lecture/écriture de l'information. Dans un SSD, la vitesse est une caractéristique d'un type de mémoire électronique appelée mémoire Flash, qui a pour propriété de ne pas perdre l'information qu'on y écrit. On distingue deux vitesses, la vitesse d'écriture et la vitesse de lecture. Pour simplifier on peut considérer que les SSD "grand public" ont des vitesses autour de 400 à 500 Mo/s. Certains SSD munis d'une connexion PCI Express atteignent le débit de 1 To/s. Dans un DD, les vitesses de lecture et d'écriture dépendent de la vitesse de rotation. Les DD "grand public" ont une vitesse de 5400 t/mn ou 7200 t/mn, parfois de 10 000t/mn pour un prix supérieur. Des DD de classe professionnelle atteignent 15 000t/mn. En relation avec le vitesse de rotation, la vitesse dépend de la densité d'information que l'on peut écrire et lire sur le support. Dernier paramètre, l'interface qui fixe le débit pratique à disposition de l'utilisateur, par exemple USB, SATA, FireWire. Chacune de ces interfaces a des caractéritisques qui ont évolué dans le temps. Par exemple, le SATA 3 a un débit théorique de 6 Gbits/s ou 768 Mo/s. En pratique le débit est de 600 Mo/s.
Avec le SATA 3, on atteint des vitesses de même ordre de grandeur que les SSD. Du coup, c'est le temps d'accès qui fait la différence. Pour de très gros fichiers, des films par exemples, la différence devient minime.
En conclusion, le démarrage, l'ouverture des applications, l'ouverture des fichiers résidents se feront à la vitesse du SSD dans le cas d'un Fusion Drive, donc beaucoup plus rapidement que dans le cas du disque dur. Dans des applications comme la gestion de bases de données qui fait des appels incessants au disque, il est clair que le gain sera très important si la base de données réside dans le SSD. Toutefois, si la base de données réside en mémoire (oui, cela existe), il n'y aura aucun gain. L'interactivité sera meilleure, mais cela ne change pas la puissance du processeur de la machine.
Dernière édition:
Jusqu'à présent, travaillant sur PC, ma bibliotheque est comme toi dans un DDE et cela me permet de l'utiliser sur mes autres ordinateurs.
Mais j'ai tjs un peu peur que ce disque externe tombe et que je perde toute ma bibliotheque. C'est pour ça que je m'étais dit que je la mettrai sur mon DDI du Mac. De plus n'ayant pas de portable Mac, le fait que ma bibliotheque ne soit pas "transportable" ne me pose pas probleme.
Le seul truc qui me fait hésiter encore (désolé d'ailleurs
) c'est la rapidité d'allumage de l'ordi, des applications. J'ai un ipad et c'est vrai le fait qu'il soit dispo instantanément me plaît bcp. Du coup, je me dis que si mon imac s'allume rapidement c'est un petit plus intéressant.(surtout qu'il y'a de plus en plus embouteillage sur l'iPad, famille oblige). Il est vrai qu'il sera souvent allumé toute la journée, donc je n'aurai pas à le rallumer en permanence. D'ailleurs, quand il se met en veille, le délai de rallumage est long sans fusion?Enfin, pour l'iTunes, logiciel que j'utilise le plus et sur lequel je galère le plus en ce moment sur mon vieux pc portable, ce que je veux plus avoir ce sont les lenteurs suivantes:
- quand je modifie les informations d'un album, ça rame,
- quand je mets a la chaîne des étoiles a des titres, je dois en permanence attendre qu'il enregistre bien le fait que je mets par ex 4 étoiles à tel titre pour pouvoir faire la même chose sur un autre titre,
- quand je rajoute un dossier à ma bibliotheque, il mouline et je ne peux rien faire temps qu'il n'a pas enregistré les titres,
- quand je copie un cd en mp3 avec un lecteur externe, il rame à souhait m'empêchant de me déplacer sur iTunes, d'écouter un titre....
Mais je me dis et je l'espère que c'est lié a ma configuration actuelle, ordi qui rame, DDE en USB2, etc....
La question: le fait de ne pas avoir le fusion drive, me permettra d'éviter quand meme ces bugs ci dessus
?
Mais tu dis : "le fusion drive aide considérablement. Depuis que j'utilise des SSD, j'ai beaucoup de mal avec mon iMac". Dans mon utilisation en quoi, le fusion m'aidera considérablement?
Tu peux me donner des exemples d'usage ou le fusion drive fait des merveilles!!!
Si c'est pour ouvrir rapidement mes cours, je peux patienter 20 secondes de plus pour qu'il me l'affiche.
Par contre, s'il met du temps pour ouvrir iTunes, safari, iPhoto c'est autre chose.
Enfin si j'ai bien compris, je pourrai plus tard me rajouter un SSD externe et faire en sorte qu'il s'allume plus rapidement en mettant je ne sais quoi sur le SSD, mettre mes cours sur le SSD, déplacer mon fichier iTunes Library.xml sur le SSD (d'ailleurs ça, je peux le faire comment ? À la sauvage en déplacement mon fichier vers le SSD? Mon iTunes s'ouvrira sans probleme après?) et même pourquoi pas toute la bibliotheque si j'ai un SSD suffisamment gros.
---------- Nouveau message ajouté à 11h24 ---------- Le message précédent a été envoyé à 11h04 ----------
A Iluro 64 merci pour tes explications. Mais concernant iPhoto, ayant un iphone, le fait que mes photos prises avec l'iPhone aillent directement sur mon mac me plaît mais j'imagine que l'on est obligé de passer par iPhoto ?
Y'a t'il d'autres alternatives àIPhoto ? Et quels sont les inconvénients d'iPhoto ?
De ce que j'ai pu voir avec mon expérience presque nulle du monde Apple ordi, c'est avec le Mac mini de mon beau père et j'ai comme souvenir que je ne savais pas trop ou se trouvait ses photos (dans quel dossier)
A l'heure actuelle, je range moi même mes photos par dossier et par chronologie (chaque mois). Ce rangement me permet de sélectionner les dossiers que je souhaite mettre sur mon ipad ou mon iphone. Est ce que je pourrai tjs sélectionner des dossiers ( par exemple dossier année 2013) pour les mettre sur mon iphone? Modifier le dossier ou se trouve mes photos pour créer des sous dossiers.
Dernière édition:
En ce qui concerne les photos qu'on prend et dont on veut maîtriser soi-même l'emplacement, on fait exactement ce que l'on souhaite faire.
Par exemple, pour le disque interne, on créer peut un dossier "Mes photos" dans le répertoire "Maison", ou dans le répertoire "Images". On peut choisir de placer ce dossier dans la barre latérale, et le haut de la bibliothèque des photos est accessible d'un seul clic de souris (ou de trackpad).
Par exemple, pour un disque externe, on créer peut un dossier "Mes photos" à la racine du DDE. On peut choisir de placer ce dossier dans la barre latérale, et le haut de la bibliothèque des photos est accessible d'un seul clic de souris (ou de trackpad) comme dans le cas du DDI Il est aussi utile. de créer un alias du dossier "Mes photos" et de le placer dans le dossier "Images"
Quel que soit l'endroit où seront placées les photos, il est important que les fichiers soient nommés selon un procédé qui permette des les grouper facilement. Un logiciel comme iPhoto organise les photos par évènement, c'est-à-dire que le regroupement est basé sur la date. Une méthode pour être conforme à cette organisation est de nommer les fichiers avec la date et l'heure, ou, plus simplement, avec la date et un numéro de rang. Personnellement, et j'ai fait cela bien avant qu'iPhoto existe. Chaque fichier photo a un nom de la forme aaaammjj_nnn. Tous les fichiers d'une même date sont rangés dans un dossier dont le nom commence par la date sous la forme aaammnn. Tous les dossiers de cette sorte sont regroupés dans un dossier dont le nom est de la forme "Nom aaaa". Enfin, tous ces dossiers sont logés dans le dossiers "Mes Photos". Avec une telle organisation, on peut "importer" tout ou partie d'une bibliothèque en une seule fois. Cela permet, par exemple, d'avoir plusieurs bibliothèques cohérentes. Je constate que ta propre organisation est très semblable à celle que je viens de décrire.
iPhoto peut gérer les photos de deux façons différentes. Dans les préférences d'iPhoto, on peut définir une fois pour toutes ce qu'iPhoto doit faire. On précise ainsi si iPhoto doit importer les photos "physiquement" au sein de son organisation (personnellement je déconseille), ou les importer "virtuellement" (personnellement je conseille). Dans le premier cas, tous les fichiers originaux sont susceptibles d'être modifiés par iPhoto, et donc perdus. Dans le second cas, iPhoto associe un alias à chaque fichier pour pourvoir atteindre l'original, sans jamais y toucher. En cas de modification, iPhoto crée une copie modifiés au sein se son organisation sans toucher à l'original.
L'intérêt d'un SSD est qu'il soit à l'intérieur d'un Mac. Te concernant, il n'y a aucune information sur le type de matériel que tu utilises.
L'intérêt d'un SSD est qu'il soit à l'intérieur d'un Mac. Te concernant, il n'y a aucune information sur le type de matériel que tu utilises.
Je vais acheter un imac 2013 27' première configuration et j'hésite a prendre ou non le fusion. Si je sais que plus tard, je pourrai mettre un SSD, je pense ne pas prendre de fusion.
Bon, ben alors cherche des infos dans les forums et tu vas t'apercevoir que pour faire un changement dans le futur. Hé ben, il faut mettre les mains dans le cambouis, en commençant par décoller la dalle de l'écran.
Tu te crois capable de faire ça avec un sèche-cheveux ? Attention, ce n'est plus un démontage, comme par le passé, qui nécessitait déjà d'être particulièrement méticuleux.
Fais tes calculs, mais prends dès le départ une configuration à ta convenance, mais sans de mémoire additionnelle. Sur un 27", la seule possibilité accessible est de pouvoir changer les barrettes mémoire par une petite trappe (qui n'existe pas sur les 21,5"). De plus en allant, par exemple chez Crucial, tu les auras pour 2 fois moins cher.
