Benchs Processeurs - Si on switchait ?

melaure

melaure

ARM Tech Inside
Club iGen
24 Octobre 2001
25 872
2 179
55
Le Grand Lyon
Le PowerPC 970 d'IBM qui ne sort qu'en 2004 est déjà enterrer par l'Opteron d'AMD dont la sortie est imminente.

Finalement si Apple décide de laisser tomber le PPC, ce ne sera que pour le plaisir des amateurs de puissance !

SPECint2000
--------------------------------------------------
2.0 Ghz Opteron 1202 (32 bits mode)
2.8 GHz Pentium IV (Dell) 970
1.8 GHz PowerPC 970 937 (IBM estimate)
2.25 GHz Athlon XP 2800+ 898
2.5 GHz Pentium 4 Xeon 893
1.25 GHz Alpha 21264C 845
1.0 GHz Intel Itanium 2 807
1.3 GHz IBM Power4 804 (single core)
1.35 GHz SPARC64V 747
1.5 GHz Pentium IV (Dell) 534
1.25 GHz G4 384 (scaled estimate)
1.0 GHz Pentium III 309
1.0 GHz G4 (dual PowerMac) 307 (one processor)
867 MHz G4 (PowerMac) 259

SPECfp2000
--------------------------------------------------
1.0 GHz Intel Itanium 2 1356
1.3 GHz IBM Power4 1202 (single core)
2.0 Ghz Opteron 1170 (32 bits mode)
1.8 GHz PowerPC 970 1051 (IBM estimate)
1.25 GHz Alpha 21264C 1016
2.8 GHz Pentium IV (Dell) 938
1.35 GHz SPARC64V 935
2.25 GHz Athlon XP 2800+ 782
1.5 GHz Pentium IV (Dell) 543
1.0 GHz Pentium III 297
1.25 GHz G4 234 (scaled estimate)
1.0 GHz G4 (dual PowerMac) 187 (one processor)
867 MHz G4 (PowerMac) 153
 
Le processeur ne fait pas tout mais ça fait un peu mal de lire ces benchs...
frown.gif
allez c'est pas grave nos ordis y sont bô !
zen.gif
zen.gif
zen.gif

 
je sais que nous devons rester polis et courtois dans ces forums mais la ça va pas être possible.....
je demande simplement à Melaure si il a pris le temps et la peine de lire ces benchs avant de nous infliger son copier-coller ?
exemple : nous avons d'un coté un processeur PowerPC 1Ghz (le G4) et de l'autre un X86 2.8 Ghz (le Pentium IV) : dans le bench sur les flottants (fp) les scores sonts 187 contre 938.......oui oui vous avez bien lu !!!
le pentium IV serait PRES DE 2 FOIS PLUS PUISSANT que le G4 a fréquence identique !!!!!!!!!!!!!!
autrement dit sur les flottants un pentium IV a 500 Mhz = un G4 a 1 Ghz.....
c'est tellement grotesque que j'ai même plus envie d'en rire.

la vérité c'est que ces benchs SPEC sont ridicules : Altivec n'est absolument pas pris en compte alors que c'est la grande force du G4 : unité vectorielle 128 bits de 32 registres (8 sur le pentium) qui fonctionne a part de l'ALU et du FPU (alors que pour le pentium c'est soit l'unité vectorielle soit le FPU mais pas les 2 en même temps)
je ne parlerai pas non plus du Power4 qui est concu pour fonctionner en dual-core et qu'on teste en single-core.......

c'est vraiment foutaises et compagnie.........
 
CECI EST UN MESSAGE A CARACTERE INFORMATIF :

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par Anonyme:</font><hr /> je sais que nous devons rester polis et courtois dans ces forums mais la ça va pas être possible.....
je demande simplement à Melaure si il a pris le temps et la peine de lire ces benchs avant de nous infliger son copier-coller ?
exemple : nous avons d'un coté un processeur PowerPC 1Ghz (le G4) et de l'autre un X86 2.8 Ghz (le Pentium IV) : dans le bench sur les flottants (fp) les scores sonts 187 contre 938.......oui oui vous avez bien lu !!!
le pentium IV serait PRES DE 2 FOIS PLUS PUISSANT que le G4 a fréquence identique !!!!!!!!!!!!!!
autrement dit sur les flottants un pentium IV a 500 Mhz = un G4 a 1 Ghz.....
c'est tellement grotesque que j'ai même plus envie d'en rire.

la vérité c'est que ces benchs SPEC sont ridicules : Altivec n'est absolument pas pris en compte alors que c'est la grande force du G4 : unité vectorielle 128 bits de 32 registres (8 sur le pentium) qui fonctionne a part de l'ALU et du FPU (alors que pour le pentium c'est soit l'unité vectorielle soit le FPU mais pas les 2 en même temps)
je ne parlerai pas non plus du Power4 qui est concu pour fonctionner en dual-core et qu'on teste en single-core.......

c'est vraiment foutaises et compagnie......... <hr /></blockquote>
C'ETAIT VRAIMENT TRES INTERESSANT !
laugh.gif
laugh.gif
laugh.gif
 
ce qui est ahurissant c'est ta façon d'être un drogué et fanatique du Mac. Tout ce qui n'est pas Mac est de la m.... pour toi et je ne suis pas le premier à te le dire sur ces forums. Il va falloir que tu te calmes. Eh oui le PIV est un processeur extrèmement performant et j'ai discuté avec un bidouilleur ce week-end. Il m'a appris pas mal de choses. Et je ne suis donc pas étonné par ces benchmark qui sont une collecte sur différents sites de fondeurs (IBM, Intel, AMD, Motorola) et constructeurs (DELL, HP, ...).

Ca ne te plait pas mais c'est la réalité. Même si les SPECS 2000 ne sont pas les benchmarks les plus révélateurs, ils existent sur toutes les plateformes et sont reconnus, contrairement aux comparatifs truqués d'Apple. Quand aux applis Altivec, elles sont tellement rares que c'est comme s'il n'existait pas.

Tu veux des benchs perso ? Mon TI/550 encode du mp3 (192 Kb, 44 Khz, stéréo) en 8x avec l'altivec. J'ai testé l'encodage mp3 sur le PC d'un ami (bi-PIII 600) avec les mêmes réglages : 40x. Donc 5 fois plus rapide. Alors qu'il n'a à peu près que le double de fréquence. Voilà ça c'est du concret et je comprend que les SPECS donnent de bons résultats aux Pentium.

Pendant des années Apple nous à truffé la tête de mythe ou anti-mythe, mais c'est seulement eux-même qu'ils ont chercher à leurrer ... Si on utilise un Mac aujourd'hui c'est pour son OS, son plug and play, son interface, mais pas pour sa puissance brute ... Il n'y a qu'a regarder les jeux qui sont un excellent test pour tout le hardware.

La réalité c'est que le PPC s'est méchament fait doubler par Intel et AMD. Point.

Enfin pourquoi s'embêter avec toi. Quand Anonyme parle c'est personne ...
laugh.gif



Retourne à l'école, petit scarabé. Tu n'es pas encore près ...

 
il n'y a pas de SPEC2000 officiels pour le powerpc G4
il y a les SPEC95 qui dises tout a fait autre chose:
le G4 est plus rapide qu'un PIII à fréquence égale.
 
C'est clair que si j'utilise un mac ce n'est pas pour la légendaire puissance du mac
laugh.gif
mais tout simplement parce que l'OS est un unix, son interface est géniale et que je me prends pas la tête avec l'OS. Je suis un switcher et fier de l'être
laugh.gif
laugh.gif
laugh.gif

 
je ne vais pas m'énerver, je vais supposer que tu est de bonne foi et je ne vais pas reprendre ton ton aggréssif et limite injurieux.........après tout j'espère que tu conviendra avec moi que cela n'en vaut pas la peine : on ne va pas se taper dessus pour une histoire de bench.

1) si je ne veux pas m'enregistrer il me semble que cela ne regarde que moi.
ce sont les arguments developpés qui importent et pas l'adresse mail ou le pseudo n'est-ce-pas ?

2) je te cite "le PPC s'est méchament fait doubler par Intel et AMD" : je suis en grande partie d'accord avec cette phrase !!
il est indubitable que le G4 stagne alors que les procs X86 ont grimpés vertigineusement en fréquences.
je ne conteste pas qu'actuellement les derniers PC sont plus puissants que les derniers Mac (ce qui explique en partie le recours au dual-procs) : il faudrait être aveugle pour le contester !
Ce que je conteste c'est l'écart grotesque et inexplicable qui existe entre l'architecture PowerPC et l'architecture X86 dans les résultats SPEC : il y a visiblement un énorme problème quelque part danns la procédure de test.......
de plus ce que je conteste avec force et véhémence c'est le recours systématique aux benchs SPEC pour étalonner la puissance des procs.
C'est vrai que c'est extrèmement attirant de pouvoir résumer toute la complexité d'un processeur avec un chiffre.....on ramène des centaines de paramètres complexes a un score et on compare : simple non ?
la réalité c'est que ça ne marche pas ! ça ne fonctionne tout simplement pas ! la réalité de l'utilisation d'un ordinateur est tout simplement trop complexe pour pouvoir être résumé a un chiffre.

Bien sur c'est embètant pour le labo SPEC qui vit des ses benchs et donc ils glissent sournoisement sur ces difficultés........

je voudrais vraiment que tu prenne le temps de lire le tableau que tu a collé Melaure (sans penser à moi, au fait que je ne suis pas enregistré, au fait que tu possède un TI550, sans penser à rien : juste lire calmement le tableau)....que peut-on lire ?
un pentium III a 1 Ghz est 59 % plus puissant qu'un G4 a 1 Ghz (297 contre 187) et il est même 27 % plus puissant que le dernier G4 1.25 Ghz (297 contre 234)....cela te semble-il plausible ? cela est-il en adéquation avec ton vécu ? avec ton experience d'utilisateur d'ordinateurs ? avec ce que tu ressent quand tu utilise les softs ?
Un processeur antique d'INTEL (qui n'est même plus en vente je crois) qui est serait 27 % plus puissant que le dernier G4 ?

Je te signale que je ne suis en rien un fana d'Apple (je n'ai pas de mac et je n'en ai jamais eu) : je dit seulement que ce bench est bourré de trucs invraisemblables !
Ce n'est pas que sur le G4 : en parcourant le web on ne peux pas trouver un seul test de l'Athlon XP2800+ qui le mette derrière le pentium IV 2.8 sur les flottants or sur ce bench c'est 782 pour l'Athlon et 938 pour le pentium (+20 %) !!!!
Le power4 est testé en single-core ce qui est une hérésie....etc etc

je souhaite vraiment que tu ne prenne pas mal mon message et que tu lise simplement le bench en gardant a l'esprit mes remarques : la première qualité d'un scientifique, disait un de mes profs, c'est d'estimer rapidement la vraisemblance d'un résultat obtenu.

le test SPEC est tout bonnement invraisemblable !
 


Boa, cool les gars ! On le sait tous, que les SPEC2000 c'est de la couille !

Les tests sont faits sur du code optimisé x86 vaguement recompilé pour PPC. Si on faisait l'inverse (Bench écrites pour le PPC recompilées salement en x86), il est fort à parier que les résultats seraient très très différents.
Les différences sont énormes si ton code est adapté à l'architechture machine ou non.

Sans parler du fait qu'ils ne tiennent pas compte d'Altivec, mais c'en est même secondaire au vu de l'abération sus-nommée...
D'ailleurs, pour ne pas que Melaure abuse tout le monde, Altivec est présent un peu partout sans que tu t'en rendes compte : finder, interface, encodages, diverses applis phares telles que Photoshoupe, ... D'ailleurs, tu le sais bien vu que tu cites l'encodage MP3 optimisé Altivec. Y'a en gros que Word, Excèle, et les petites applis qui n'en ont pas besoin qui n'en tirent pas profit. Tout ce qui demande de la puissance est boosté par Altivec.
Y'a qu'à voir tout de meme la différence entre un IBook et un Ti. Il n'y a qu'un chouilla de fréquence d'écart, mais la sensation utilisateur te dis que c'est le jour et la nuit...


En clair, et pour en revenir à nos moutons, on en revient aux bonnes vieilles bases : comparaison sous des vraies applications de la vie réelles.
Et la, ben vous êtes d'accord aussi, et tous les tests d'applis le prouvent : le PPC a pris du retard en matière de puissance . C'est clair (sans que ce soit un grouffre non plus, faut pas déconner). Mais est-ce bien le plus important ?...


Bon, début 2004 on devrait (je dis bien devrait !) avoir une bonne grosses bête de course, avec le PPC 970... mais elle à intéret à démarrer nettement au-dessus de 1.8GHz, car le PIV lui sera à 5 GHz ou presque, et il lui mettra donc encore un vent...


 
melaure, les benchs SPEC mesurent les performances... aux benchs SPEC. Si tu passes tes journées à faire des benchs SPEC, achète un PC. Mais attention, même AMD n'accorde plus trop d'importance à ces tests, d'après eux trop optimisés Intel.

Ton copier-coller mélange toutes sortes de procs, 32bits et 64bits, pour ordinateurs personnels et pour serveurs, des procs commercialisés aux perfs mesurées et d'autres pas encore disponibles aux perfs estimées, un dual-core mais bridé...
 
Je reste anonyme car je suis plus present sur les forums PC
j'au un Dell 2,8, j'ai un copin qu'est venu me voir avec son iMac G4 17 pouces.

Ah il est vraiement chouette (l'iMac bien sur)

On a fait quelques comparatifs, et bien j'ai gagné of course j'ai 2 ghz de plus que lui, je lui ai mis par contre qu'une petite clacque au iMac

avec Word et Excel, j'e lui ai mis "disons" une clacque
avec Photoshop 7, une toute petite clacque

Quand je pense que j'ai un bus plus rapide de la ddr au lieu de la Sdram
une geforce ti 128 au lieu d'une 64 et 2 ghz de plus.

et bien je suis content que l'imac G4 ne tourne pas à 1,5 ou à 1,8

SUR UNE DISTANCE DE 8O0 KMS (GOLF ET FERRARI, modèles non gonflés et en bon état)
chacun prends ses responsabiltés sur le plan de sécurité routière

Alors imaginez la Golf qui arriverait seulement avec 10 minutes de retard par rapport à la Ferrari. Regardé les différence de CV sous le capot

C'est idem iMac G4 de Dell 2,8
Je vais plus vite mais ou sont mes 2 ghz de plus ?
 
Détendez vous les amis...reviens Melaure : Demain c'est la fête de Bacchus et du Beaujolais nouveau...

« IN VINASSE VERITAS »
smile.gif
 
Tiens un autre thread avec un autre "Anonyme" qui troll, c'est bizarre je ressend comme une sorte de "déjà-vu".

"j'au un Dell 2,8, j'ai un copin qu'est venu me voir avec son iMac G4 17 pouce"

On croit rêver d'entendre ça...

"avec Word et Excel, j'e lui ai mis "disons" une clacque
avec Photoshop 7, une toute petite clacque"

Tu fais exprès de vouloir faire rire ? ... Ca t'arrive de sortir un argument convenable et des comparaisons honnêtes et pas des trucs de maniaque pervers ? Pas ici ni dans l'autre thread en tout cas !

"un charabia névrotico-trollien qu'il est inutile de citer"

Pour l'ensemble du post et de tes interventions sur ce forum, nunuche à ce point c'est grave quand même
mad.gif
 
bon c'est vrai que ça me pendait au nez.....le détournement d'anonymat !

j'ai écrit les deux premiers post d"anonyme" mais pas les suivants (sauf celui-la evidemment&amp;#8230;..)

j'ai juste répondu à Melaure sur les benchs SPEC (sujet du thread) et je n'ai certainement pas écrit les vaseuses considérations sur les ferraris et les golfs&amp;#8230;..
 
Merci pour ta réponse,

évidement que je ne gobe pas directement les SPECS 2000, mais elles reflêtent quand une réalité dans l'ordre des perfs (c'est aussi pour cela que je t'ai donné un exemple concret de mon utilisation).

Si je réagi comme cela c'est simplement que les utilisateurs lambda que nous sommes doivent comprendre que les gros volumes d'achat se font sur des indices. Si un prend un responsable info d'une très grande boîte, il y a peu de chance que ce soit un fin technicien. Il va se baser sur des données de consortium ou de cabinet d'audit (c'est le même problème avec les sytèmes d'exploitation). Résultat le PPC est complêtement discrédité, même si c'est en partie vrai.

Il est vrai qu'un PC dépend beaucoup de ses composants. Mais si l'on y met un peu d'argent et que l'on choisit les bons, on obtient une bête de course.

Maintenant je ne vais pas passer au PC. C'est avant tout MacOS X qui me motive et me plait. Mais je ne me sens un peu largué avec ma config qui n'a pourtant qu'un an ...
frown.gif
 

Sujets similaires

ozark
Switch Powerbook
Réponses
25
Affichages
3K
Switch et conseils d’achat Mac
ozark
ozark
M
G4+, Athlon, Motorola, AMD...
Réponses
6
Affichages
5K
Classic Mac
Ariioehau
A
Haut Bas