Benchs Processeurs - Si on switchait ?

[Alex666]

switcher je men fou jai plusieurs os ( ca c pour la reponse a ton post

)

sinon pour ce ki est des benchs il y a 3 choses a prendre en considération.

1) est ce que le bench est fait par un organisme indépendant !???

2) qu'apporte t'il lorsque il y a plusieur technologies (cisc risk....) ? (a mon humble avis rien)

3) le comparatif doit mentionner en cas de technologies différentes les prix (car c le nerf de la guerre ne l'oublions pas)

il est vrai qu'a vitesse égale un proc amd plus sa carte mere coutera moins cher que motorola

jai fait des test simple utile pour mon travail.

mon new imac (g4 800mhz) ouvre ps7 en 16 sec mon pc (athlon 1600mhz)en 7 sec
en 2eme ouverture de ce meme logiciel imac = 16 sec pc =3.5 sec pour ce ki est du flou radial qualité supérieur 100% sur une photo jpeg de 5 mo
imac = 12 sec, pc =12 sec
c pour cela et parce que jen ai l'habitude ke je travaille sur mac pour la suite adobe.
je me fou (enfin faut pas exagérer)

de la vitesse d'ouverture de mon mac ou pc pareil pour les softs de toutes facons quand mes ordi sallument à 8h du mat automatikement je bois mon café !!

++

 

[BBen]

Tient, pour faire aussi nul que les mecs de SPECS, une petite estimation maison de la puissance que l'on peut attendre du futur PPC 970...
Je vous le fait à la louche format familial.


Bon, l'expérience utilisateur montre bien que, en gros, un G4 est équivalent à un PIV de fréquence d'Horloge double. Donc, G4 1Ghz = grosso merdo PIV 2Ghz.

je reprend leur tableau.
Les SPEC donnent un score 970 pour le PIV à 2.8 GHz, ce qui mettrait un PIV à 2Ghz aux alentours de 700. Or, les SPEC créditent le G4/1Ghz d'un score de 307 (arrondissons à 300), au lieu des 700 attendu (puisque G4/GHz = PIV 2GHz... vous me suivez ?

)

Ceci me permet d'en déduire le coefficient multiplicateurs suivant à appliquer aux tests SPEC pour que le score des PPC reflètent leur puissance réelle :
700/300 soit : 2,33.


Ainsi, je prend maintenant le score SPEC du PPC 970, tel que prévu par IBM (soit 937), je le multiplie par le coef. multiplicateur trouvé, et ça nous donne le score réel (renormalisé) suivant pour le PPC 970 :

937*2,33 = 2180 (et j'ai arrondi)

et : 2180 / 350 = 6,23...

Ce qui veut dire que le PPC 970, en terme de puissance, devrait être équivalent en gros à un PIV à 6,25 GHz !!

Et encore, en supposant que la puissance des PIV scale linéairement avec la vitesse d'horloge (pas sur du tout ça...)


Donc voilaaa ! CQFD !

Rassurés ?...

 

[Nemo]

Rassurés ?...

Tu peux pas savoir

"Avec BBen, détroller facilement vos forums sans toucher à la serpillère. Et contre le trollage inter-gingival la solution nemo+ tous les jours. Ceci est un médicament veuillez prendre contact avec votre médecin et lisez la notice d'emballage plutôt que les benchmarks tandancieux."

La solution nemo+, certifiée ISO319598ME2KXP contre le trollage intensif

 

[Membre supprimé 2]

j'ai juste répondu à Melaure sur les benchs SPEC (sujet du thread) et je n'ai certainement pas écrit les vaseuses considérations sur les ferraris et les golfs…..

C'est une image, faut pas prendre au mot golf et Ferrari

J'insiste mon dell 2,8 est plus rapide que l'imac g4 (et je crois que c'est logique) mais je ne le pulverise pas. J'ai plus de trois fois fois la puissace en ghz (800 x 3 = 2,4) reste ecore 400 mhz soit la moitié de l'iMac, encore ue fois s'il tournait à 1,5 ou à 1,8, je ne dis pas qu'il emporterait mais il serait pas loin de faire jeu égal. Suis pas un type défenseur de pc ou un type contre le mac, mais je dois reconaître que le powerpc à pas mal de ressources.

 

[melaure]

MacBidouille ( http://www.macbidouille.com/niouzcontenu.php?date=2002-12-09#4067 ) a eu la bonne idée de mettre un lien ( http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=50000335 )sur un autre comparatif sur des softs vidéo et 3D. Le G4 est assez lamentable et le commentaire de macbidouille bien trouvé :

Sous première, la machine d'Apple se fait laminer.
Sous Lightwave 7.5 il fait à peine mieux.

On pourrait certes passer des heures à polémiquer et à lui trouver d'excellentes circonstances atténuante, le problème n'en serait pas résolu.
Les professionnels ont besoin d'outils les plus rapides possibles, car le temps est pour eux de l'argent.
Alors si en plus l'outil le plus rapide est aussi de trés loin moin cher...

Ne nous leurons pas. L'effondrement de perte de marché d'Apple vient du secteur professionnel. Il est en partie masqué par les bon chiffres des machines grand public... pour le moment.
Les applications phare comme Photoshop, première et d'autres sont en tout point identiques une fois qu'elles sont lancées. Il est donc facile de passer du Mac au PC. Heureusement, l'inverse est vrai.
Mais il faudra attendre des machines professionnelles compétitives et que les licenses PC soient ammorties.

AMD est vraiment le champion et Motorola le looser ...

 

[Membre supprimé 2]

y'a pas de tests sous Maya qui est optimisé G4.......curieux non ?

Melaure je te trouve un peu de parti pris.
Si t'est fan d'AMD alors t'a qu'a switcher (mais adieu l'OS stable si tu switche pour Windows ou adieu l'OS simple si tu switche pour Linux.....faut choisir dans la vie)

 

[Zitoune]

Je ne crois pas que melaure ait envie de passer un autre OS, mais il regrette sans doute que nos processeurs n'aient pas suivi la progression d'intel et AMD !


PS : quand je repense à la pub Apple où l'on voyait un escargot avec un PII sur la coquille...

 

[melaure]

Exact. Même si on ne colle pas au P4, je pense qu'un G4/2Ghz devrait déjà exister aujourd'hui avec des config bi-pro dans les PowerMacs. Ca donnerais un bon coup de punch et relancerais commercialement le Mac.

 

[Membre supprimé 2]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par Anonyme:</font><hr /> y'a pas de tests sous Maya qui est optimisé G4.......curieux non ?

http://www.highend3d.com/tests/maya/testcenter/database.3d?page=0&amp;sortby=

 

[huexley]

Si t'est fan d'AMD alors t'a qu'a switcher

ca me désole de voir ce genre de phrase... Excuse moi mais je pense que parfois le switch est "forcé" est c'est pas de gaïté de coeur...

 

[Fender]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par Anonyme:</font><hr /> y'a pas de tests sous Maya qui est optimisé G4.......curieux non ?

Melaure je te trouve un peu de parti pris.
Si t'est fan d'AMD alors t'a qu'a switcher (mais adieu l'OS stable si tu switche pour Windows ou adieu l'OS simple si tu switche pour Linux.....faut choisir dans la vie) <hr /></blockquote>

RIDICULE!!! Soyons objectifs s'il vous plait! Xp est peut-etre moins stable mais encore une fois, ici, un utilisateur qui se permet de dire n'importe quoi, parce que XP est stable... bien sur si on l'utilise pas n'importe comment, mais ca, ca s'applique à tous les systèmes. Moi aussi je dis NON NON NON!

Et le switch, comme dit plus haut, c pas toujours de gaite de coeur... un peu d'objectivite, pliz!

 

[BBen]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par Anonyme:</font><hr /> y'a pas de tests sous Maya qui est optimisé G4.......curieux non ?

http://www.highend3d.com/tests/maya/testcenter/database.3d?page=0&amp;sortby= <hr /></blockquote>


En effet, le Bench MAYA fait TRES mal....

Bon, par contre, attention en effet aux tests fumeux que l'on voit parfois.
Par exemple, il est clair que pour la vidéo, il faut utiliser Final Cut Pro sur MAC, bien mieux optimisé qu'After Effect. Et la, les G4 sous Final Cut Pro tiennent encore bien la route face aux PCs sous After Effect.

Mais les secteurs où le G4 s'en sort niveau rapidité se restreignent comme peau de chagrin...
Heureusement que ce n'est pas la raison principale qui fait préférer le Mac à beaucoup d'entre nous.


Et en outre, j'ajouterai que si le PIV est désormais si supérieur en vitesse pure que les G4, cela met avant tout en évidence les piètres preformances d'XP, particulièrement sous sa nouvelle interface !
Pour avoir essayé, je n'ai pas senti de différence notable de réactivité entre Jaguar sur mon Ti/800, et XP/Luna sur le PC dernier cri que l'on ma fillé au labo ! En tout cas pour les opérations systèmes. Or si les PC récents sont si rapides, j'aurais du avoir l'impression de me trainer sur mon G4...

Incroyable que cro$oft arrive à ralentir autant des machines a priori si rapide avec une interface aussi moche !

Ceux qui critiquent la réactivité d'OS X feraient mieux de comparer avec le reste du marché, et sur des machines comparables...

 

[Grug]

juste pour en remettre une couche

digitalvideoediting.com

pasque bon... faut qd mm etre realiste

 

[BBen]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par Grug:</font><hr /> juste pour en remettre une couche

digitalvideoediting.com

pasque bon... faut qd mm etre realiste

<hr /></blockquote>


Oui, ben la non, car ce lien est typiquement le style d'article et de test malhonnêtes auquel je faisait allusion.

Dans l'article ci-dessus est effectuée une comparaison, massacrante pour le G4 bien sur, sur des opérations vidéos. Ce type d'articles d'auteurs connus pour leurs opinions anti-Mac fait très mal, et est de mauvaise foie.

Tout le monde sait, chez les professionnels de la vidéo utilisant le Mac, qu'After Effect est très médiocre niveau performances comparé à Final Cut pro sous G4. Qui utiliserai After Effect sous Mac, si c'est pour avoir un logiciel moins ergonomiques, plus limité, et moins performant que FCP ? !

Si les auteurs de ce tests avaient été honnêtes, ils auraient comparé deux solutions complètes montage et manipulation d'images, en effectuant LES MEMES OPERATIONS, d'une part sur le Dell sous AE, et d'autre part sur le G4 sous FCP.
Et la, on aurait bien vu que le G4 garde encore une longueur d'avance significative. Tous ceux qui ont des points de comparaisons entre AE et FCP sous MAC vous le diront. C'est bien un des seuls domaine ou le G4 est encore devant, alors merde !

En outre, puisse que les auteurs s'étalent sur 4 pages, il auraient tout de même pu aborder (un peu ?...) les autres aspects que la performances brute entre les deux solutions complètes. Mais la encore, ils ne l'ont pas fait vu que ça aurait été clairement à l'avantage de la solution MAC sous FCP...

C'est la où réside la malhonnêteté, et le parti prix anti-Mac (je dirais même, l'objectif anti-Mac, tant ça me parait évident que c'est le seul objectif de cet article), de l'article cité.



Ce genre de battage anti-MAC, sans que les motivations soient claires, se multiplient en ce moment, et concourent à la désertion de notre plate-forme par les pros, qui même eux finissent par gober ce qu'on leur ressasse, même si ce sont des idioties.

Les benchs SPEC, qui ont lancé ce sujet, en sont un autre exemple caricatural.

Il est déjà bien suffisant que 90% du public ignore peu ou prou les avantages du MAC (a part que les machines sont esthétiques), et gobent les âneries de tous ceux qui servent la soupe à Bill Gates, volontairement ou non, concourant ainsi à l'abandon du MAC, pour que l'on se sente en plus d'en rajouter en ralayant les mauvais arguments qui se rajoutent au bons.



La force de la synergie négative pour le MAC qui est en route, et prend ampleur ces derniers temps, m'inquiète.
Elle risque bien cette fois d'avoir raison d'Apple définitivement.
Le "switch final" ne pourrait pas être celui espéré...

 

[falgish]

Bon moi j'y connais rien. Je vais essayer de poser une bête question, en espérant que personne ne m'agresse.

Pourquoi une migration vers Intel ou AMD n'est il pas envisager par Apple. Steve nous dit qu'il a le choix du processeur avec Mac OS X. Imaginer plus de 9 que du X et les mhz qui vont avec.

Est-ce techniquement difficlie? Peut-être un mauvais coup marketing ? Il sait être buté quanf même STEVE.

 

[Zitoune]

Ce genre de battage anti-MAC, sans que les motivations soient claires, se multiplient en ce moment, et concourent à la désertion de notre plate-forme par les pros, qui même eux finissent par gober ce qu'on leur ressasse, même si ce sont des idioties.

C'est vrai qu'on peut faire dire ce qu'on veut à des tests : si on n'obtient pas les résultats escomptés, il suffit de recommencer avec autre chose.

Et c'est vrai qu'à l'heure actuelle, il y a plus de gens qui se plaignent que les machines sont plus lentes que dans la prairie d'à côté.

Mon eMac suffit à mes besoins, mais je ne passe pas ma journée à traiter de l'image ou du son, donc je me forge une opinion à partir de ce que je lis dans les nouvelles ou de ce que je vois sur les forums.

 

[minime]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par Grug:</font><hr />juste pour en remettre une couche

digitalvideoediting.com

pasque bon... faut qd mm etre realiste<hr /></blockquote>

Encore un article avec Adobe Premiere, ils les produisent à la chaine ? Ras la casquette là !

Pourquoi une migration vers Intel ou AMD n'est il pas envisager par Apple?

Un p'tit résumé ?

C'est -peut-être- envisageable mais surement difficile à faire avaler aux développeurs qui ont optimisé leurs applications au fur et à mesure pour PowerPC, puis pour AltiVec, pour le multiprocessing (tiens, ce qu'Adobe n'a pas fait avec Premiere), puis on sorti une version Carbon pour X...

Si Apple veut continuer à vendre son propre hardware il faudrait trouver un moyen d'empecher les "PC non-Apple" de lancer OS X, et ce genre de mesures finissent toujours par être contournées. Dans ce cas OS X tournerait sur n'importe quel PC, Apple ne toucherait plus rien, ni sur les Mac, ni sur OS X (piratage massif).

Ou bien Apple arrête de produire des machines, ce qui tarirait leur principale source de revenu et mécontenterait les clients attachés au design et à l'identité de la plateforme Macintosh. En plus la marque a toujours claironné l'importance de l'intégration entre hardware et software.

Si OS X débarque sur PC, comment va réagir l'occupant, à savoir Microsoft, société réputée pour son fair-play, devant cette menace directe ?

Comment expliquer le revirement PowerPC + AliVec -&gt; x86 ou x86-64 bits aux clients ? Et devront-ils repayer des licences pour utiliser les versions "PC Apple" de leurs logiciels ? Ca va soulever beaucoup de questions.

Comment justifier l'abandon du PowerPC en 2003 alors que IBM n'est pas largué technologiquement et va produire une famille de processeurs 64 bits pouvant faire tourner les applis actuelles sans ralentissements, ne consommant pas trop d'energie (ça collerait avec la philosophie Apple : bonne autonomie des batteries, dégagement de chaleur "raisonnable" compte-tenu de la puissance), intégrant des instructions à la AltiVec (mais assez performants sans AltiVec, comparer les tests SPEC du PPC970 avec ceux du G4) et possédant un beau potentiel de développement (à venir: gravure 90nm, multicore...) ?

 

[BBen]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par Zitoune:</font><hr />

Mon eMac suffit à mes besoins, mais je ne passe pas ma journée à traiter de l'image ou du son, donc je me forge une opinion à partir de ce que je lis dans les nouvelles ou de ce que je vois sur les forums. <hr /></blockquote>


Et c'est bien le problème, quand 97% des sources d'info (la plupart par ignorance) font entendre un seul son de cloche. Même les 3% restant se mettent à douter...

 

[Grug]

</font><blockquote><font class="small">Citer:</font><hr />
Même les 3% restant se mettent à douter... <hr /></blockquote>

houla, c'est religieux cette affaire.

Certes un comparatif entre un mac et un Pc sur des applis qui ne sont optimisée de la même facon, ce n'est pas trés honnete...

neanmoins kicékakommencé ??

c'etait où les grande messes avec des macs et un PC qui calculaient des trucs inutils sous photoshop ????

bref apple a fait de gros progrés pour revenir au plus haut niveau sur les machines grand public, (imac-s, ibook) mais sa gamme professionnelle laisse à desirer, et est actuellement, pas tres competitive...
(chére et malheureusement pas la plus performante) la methode coué n'y changera rien

 

[nantucket]

Ben moi je croyais qu'on s'en foutais de la vitesse et que le principal résidait dans le fait que l'on travaille tous sur le meilleur OS jamais conçu ?

Là, je reprends la comparaison avec les voitures (j'aime bien cet exemple...) :

Imaginons que le processeur soit le moteur (qui fait avancer et donne sa puissance à la voiture) et que les pneus soient l'OS (qui permet de transmettre la puissance du moteur à la route).

C'est bien beau d'aller vite en Lamborghini, mais si c'est pour se casser la gueule tous les 20 mètres...je préfère rouler en Fiat Panda !!!

Pas vous ?