Camera REFLEX

Cannone12

Membre confirmé
19 Avril 2011
127
3
22
Marseille
Bonjour, je recherche une camera qui aurait un objectif comme celui d'un apareil photo reflex ....

Exemple : Mise au point manuelle, objectif qui fais flou derriere tout ca .

Bien sur je ne veux pas un reflex (aprareil photo qui fait des films ... )

tout ordre de prix ;... jsute pour voir ;)
 

rudeboyfred

Membre junior
29 Décembre 2009
67
0
43
Arrêtez moi si je me trompe mais les APN reflex sont sympa coté vidéo avec toutes les possibilités que tu souhaites ! Tout dépend du prix que tu veux y mettre mais il me semble qu'il y a les Canon EOS 600D ou 550D au alentour de 800€ (avec un objectif). Ils possèdent une entrèe micro externe. Par contre coté micro je n'ai rien à te proposer car j'en cherche un aussi...mais je pense qu'il faut en choisir un supercardioide si ne tu ne veux pas te taper tous les bruits ambients (enfin çà dépend ce que tu cherche à faire). Pour le micro, tu peux compter 200€ je pense !
 

jeanmau

Membre d’élite
Club MacG
28 Septembre 2005
1 050
18
73
Marseille
En professionnel, on utilise de plus en plus des reflex, moins chers et offrant plus de possibilités que les caméras !
Canon en particulier sur sa gamme de reflex "normale", et va plus loin encore en se lançant dans la vidéo pro...(mais là, c'est plus le même prix, tout en restant moins cher que les autres !)
http://www.questionsphoto.com/article/423-tourner-en-video-hd-avec-les-reflex-canon
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,138630.0.html
http://www.youtube.com/watch?v=uBLccEDmn40&feature=fvsr
 
Dernière édition:
M

Membre supprimé 2

Invité
Bonjour, je recherche une camera qui aurait un objectif comme celui d’un appareil photo reflex… Mise au point manuelle, objectif qui fais flou derrière….
Bolex H16 Reflex avec objectifs à focales fixes ou Bolex H16 M (non reflex)http://www.bolexcollector.com/cameras/h16m.html avec un zoom avec viseur intégré.

Les miennes :
Bolex H16 Reflex avec objectifs SOM Berthiot :
AKgqvrIJAog_Bolex_H16_Reflex.jpg


Bolex H16M (non reflex) avec zoom Angénieux :
AKgpUfKYvKn_Bolex_H16M.jpg


On peut aussi utiliser des objectifs photo avec un adaptateur (ici un Nikon) :
AKgq3tmqzVL_Bolex_H16_Nikon.jpg
 
Dernière édition par un modérateur:

Olivoude

Membre émérite
7 Avril 2010
780
26
Sur Terre
Arrêtez moi si je me trompe mais les APN reflex sont sympa coté vidéo avec toutes les possibilités que tu souhaites ! Tout dépend du prix que tu veux y mettre mais il me semble qu'il y a les Canon EOS 600D ou 550D au alentour de 800€ (avec un objectif). Ils possèdent une entrèe micro externe. Par contre coté micro je n'ai rien à te proposer car j'en cherche un aussi...mais je pense qu'il faut en choisir un supercardioide si ne tu ne veux pas te taper tous les bruits ambients (enfin çà dépend ce que tu cherche à faire). Pour le micro, tu peux compter 200€ je pense !
Je crois que le pb des APN qu'on utilise pour filmer, c'est la mise au point. Il faut sans cesse faire la mise au point si le sujet principal bouge. Et un APN qui fait une mise au point prend bp de temps, et en plus, peut éventuellement faire du "pompage"...
Si tu veux une caméra offrant de la profondeur de champ, il faut prendre les semi-pros (à partir de 4.000€ environ, je ne sais pas très bien).
Pour les amateurs, il y a la Sony NEX VG10 avec objectif interchangeable. Je ne sais pas du tout ce que ça vaut.
Je cherche aussi ce genre de caméra (avec petite profondeur de champ pour les flous en arrière-plan), mais j'attends que ma caméra tombe en panne pour la changer. Donc, pour l'instant, j'attends avant de m'y intéresser vraiment...
 
M

Membre supprimé 2

Invité
Si tu veux une caméra offrant de la profondeur de champ, il faut prendre les semi-pros (à partir de 4 000 € environ, je ne sais pas très bien).
Une caméra Bolex Reflex d’occasion coûte moins cher qu’un APN :
http://cgi.ebay.fr/BOLEX-H16-REFLEX-Switar-ZOOM-Zeiss-Meyer-Schneider-lenses-in-my-others--/170718355148?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item27bf9b5ecc#ht_500wt_1081
Le film et son développement, en revanche risque à la longue de coûter plus cher que la caméra et ses optiques.
 

Olivoude

Membre émérite
7 Avril 2010
780
26
Sur Terre
Pour l'instant, Canone12 ne fait pas intervenir le prix. Il se renseigne de ce qui se fait ou ne se fait pas.
La Sony (mais y'en a peut-être d'autres maintenant) a l'avantage du numérique.
Après, les Beaulieu et consort ont été de belles caméras en leur temps, et de les faire revivre doit être passionnant.
:)
 
M

Membre supprimé 2

Invité
L’appareil désiré doit avoir un objectif interchangeable et permettre une faible profondeur de champ.

Une caméra 16 mm remplit le cahier des charges (les pros utilisent le 16 mm en Super 16).

Exemple : pour le 16 mm, avec une focale standard de 25 mm (correspondant au 85 mm du 24 x 36), une distance du sujet de 1,50 m et une ouverture de f/4, la profondeur de champ est de 36 cm (source Kodak).
 
M

Membre supprimé 2

Invité
Depuis que j’ai ma nouvelle CANON XA10, j’ai découvert l'effet Bokeh.

Diagonale du capteur de la CANON XA10 : CCD 1/3 pouce ≈ 8,46 mm

Diagonale de l’image filmée du 16 mm ≈ 12,69 mm

L’image 16 mm est plus grande que le capteur de la Canon d’environ 50 %, ce qui pour une même largeur de champ, fait utiliser une focale 50 % plus petite.

Donc avantage de 50 % au 16 mm pour le Bokeh (sans compter la qualité des optiques).

Quand au prix, le caméscope Canon XA10 coûte au moins 4 fois plus cher qu’une Bolex d’occasion.
 
Dernière édition par un modérateur:

Olivoude

Membre émérite
7 Avril 2010
780
26
Sur Terre
Je pense qu'effectivement la qualité de l'image est meilleure sur la Bohex tout simplement parce que c'est de l'analogique. Cependant, une fois qu'on a filmé, il faut développer le film, puis le digitaliser. Donc ça prend du temps et la digitlisation va sûrement faire perdre de la qualité. À tester, donc.
 

jeanmau

Membre d’élite
Club MacG
28 Septembre 2005
1 050
18
73
Marseille
Mais là, c’est trop. Cet hyper-bokeh est excessif, anti-naturel et pénible à la longue. :sick:
Point trop n’en faut.

Bien d'accord mais qui peut le plus peut le moins...On diaphragme un peu plus pour "doser" comme il faut.
J'ai vu ici ou là que certains films de pub, séries TV et même des longs métrages ont été réalisés au Canon 5D...
 
M

Membre supprimé 2

Invité
Cependant, une fois qu'on a filmé, il faut développer le film, puis le digitaliser.
Développer, oui. Digitaliser, non. Ça n’a rien d’obligatoire. On s’est contenté pendant des décennies de projeter les films que l’on faisait. C’est à mon avis tout l’intérêt du cinéma d’amateur. La projection sur écran blanc en salle obscure, avec de vraies images. Pas de pixels, pas d’artefacts numériques. Le bruit du projecteur, la projection muette. Il y a là une ambiance irremplaçable…
 

Olivoude

Membre émérite
7 Avril 2010
780
26
Sur Terre
Développer, oui. Digitaliser, non. Ça n’a rien d’obligatoire. On s’est contenté pendant des décennies de projeter les films que l’on faisait. C’est à mon avis tout l’intérêt du cinéma d’amateur. La projection sur écran blanc en salle obscure, avec de vraies images. Pas de pixels, pas d’artefacts numériques. Le bruit du projecteur, la projection muette. Il y a là une ambiance irremplaçable…
Hé hé hé ! Je comprends tout à fait ce que vous dites. Mon père faisait partie de "L'atelier du Super 8" à Clermont-Ferrand. Et il y avait quand même un minimum de montage à faire, avec la colleuse (on s'en mettait plein les doigts), la visionneuse, les rushs qu'on classait sur des clous... Ça avait certes son charme, mais quand je vois la vitesse et la simplicité avec lesquelles on monte aujourd'hui, je ne sais pas si je retournerais aux bobines. Je me souviens aussi de la sonorisation des films : c'etait quand même la grosse galère...
 

jeanmau

Membre d’élite
Club MacG
28 Septembre 2005
1 050
18
73
Marseille
Je peux comprendre également le plaisir de ces projections "à l'ancienne", comme le plaisir de faire de temps en temps de la photo argentique (avec de vieux appareils russes pour ma part).
Mais concrètement, je me vois mal faire mes films familiaux et de voyage en super 8 ou autre, entre le coût et le temps passé au montage ....!
 
M

Membre supprimé 2

Invité
Mais concrètement, je me vois mal faire mes films familiaux et de voyage en super 8 ou autre, entre le coût et le temps passé au montage…

Pourtant, c’est ce qu’on fait bien des gens depuis les années 60 (et 30 pour le 8 mm). Et grâce au Kodachrome, on peut encore voir ces films dont les couleurs sont toujours insurpassées.

Avec la vidéo, je crains qu’on n’ait pas la même durée de conservation. Qui peut encore regarder ses vidéos tournées dans les années 70 et plus tard ?

Avec le numérique, l’obsolescence des formats et des matériels est encore plus rapide. Pourra-t-on voir dans dix ans ses vidéos numériques d’aujourd’hui ? J’en doute.

Quand à la conservation des archives numériques (tous formats), elle est très aléatoire… :nailbiting: