C'est quoi aimer

Statut
Ce sujet est fermé.
Etre bien avec l'autre et ne pas se poser de questions...
Un regard...
De longs silences pas gênant...
Rire sans raison...
Avoir envie de partager...
Etre naturelle...
Frissonner juste par un effleurement...

Mais ce n'est jamais aussi simple...

Malheureusement....

Doc a dit:
l'amour existe car il fait mal.

Voilà qui résume le tout...
 
Mais il faut bien souffrir, pour pouvoir reconnaître le bonheur.........non?

Effectivement, Héraclite un philosophe du 6ème siècle, disait que la vie est une succession ininterrompue de contraires qui se mettent en valeur les uns avec les autres. Ainsi, la guerre fait apprécier la paix, la maladie fait apprécier la santé, la souffrance fait apprécier le bonheur, etc.
 
Ton avis est interessant, mais comme tu le dis si bien, si une génération de philosophes c'est posé la question de l'amour, c'est bien parce que c'est un concept qui a mérité leur étonnement. L'amour est justement un sentiment qui nous dépasse, car tu serais prêt a faire autant de chose bien comme mal pour un tel sentiment.

Compares tu un chien/chat à un être humain ? Justement cher Jupiter, ce qui fait la distinction entre les Hommes et les animaux, c'est notre capacité de raisonner et d'éprouver des sentiments. Nous sommes des êtres de raisons, et pas des bêtes fonctionnant uniquemement et simplement sur des instincts.

Comme dirais Platon : "l'amour recompose l'ancienne nature, s'efforce de fondre deux êtres en un seul, et de guérir la nature humaine. [...] Notre espèce ne saurait être heureuse qu'à une condition, c'est de réaliser son désir amoureux, de rencontre chacun l'être qui est notre moitié, et de revenir ainsi à notre nature première."

Voilà pourquoi selon moi, lorsqu'on rencontre la personne que l'on aime, on se sent tout autre, on se sent un autre Homme, parce que nous conscientisons sur le fait que quelque chose nous dépasse et nous permet de devenir meilleur et de cultiver la vertu de la sagesse.

Et oui car la sagesse passe avant tout par l'amour, sinon si point d'amou pour le prochain, point de sentiments qui pourrait en découler comme l'empathie, l'honneur, la bienveillance...

Oui, mais justement tu cites Platon et ce que tu dis est Platonicien.
Croire que les autres etres vivants sont réduits a vivre de l'instinct quand nous, nous serions mus par une sorte de raison idéale, je ne suis pas vraiment d'accord. Ca serait matiere a de longues digressions mais je crois en effet que ce que nous nommons amour n'est qu'un artefact de la reproduction et que si on parle d'amour chez les hommes, on peut parler d'amour chez les animaux. Simplement, comme chez nos lointains ancetres, l'amour, l'union du male et de la femelle, dure plus ou moins longtemps, que l'on soit à l'état de nature, ou dans la civilisation.
Schopenhauer dira en réponse à Platon que l'amour n'est qu'une illusion destinée à reproduire la race par exemple.
On est pas obligés d'etre Platonicien et de considérer que l'amour se ballade dans le ciel des idées d'ou nous serions chus comme une sorte d'idéal au rattachement duquel nous serions plus ou moins, selon que l'on soit une ame noble ou pas -chez platon- quand même.., enclins.
On peut etre épicurien, par exemple.
je ne crois pas que la vertu, l'honneur, la bienveillance procèdent de l'amour. Au contraire même, et épicure dit cela tres explicitement, ca serait plutot l'amour, qui entrainerait l'homme à la guerre (la guerre de troie est due a une simple histoire de jalousie amoureuse), à la posséssion, à la misere, à la jalousie et à toutes ces passions négatives là.
Par contre, rien n'empeche l'amitié qui chez épicure est un sentiment eminemment plus noble que l'amour, l'attachement, l'affection, la bonté.
 
  • J’aime
Réactions: CouleurSud
Dire que l'amour existe ou qu'il n'existe pas participe de la même certitude fanatique que celle qui consiste à dire que Dieu est ou n'est pas. La seule sagesse qui vaille est agnostique, mais le malheur veut que les hommes se piquent de certitudes.
Que l'amour soit dangereux, en revanche, qu'il rende malheureux parfois, aveugle — non pas seulement à son objet mais également au monde qui l'entoure — et sourd à tout ce qui lui est contraire, je n'en disconviens pas. Mais loin de m'en séparer, ces effets nourrissent ma croyance : l'amour existe car il fait mal.

Non, je dis qu'il n'existe pas tel que platon nous le represente. Nuance.
je ne nie pas l'attachement , je ne nie pas les passions, je ne nie pas les affects-passions pour parler comme spinoza, simplement je les mets dans la perspective de notre condition.
je précise qu'on peut nier que dieu existe sans etre fanatique. On peut dire logiquement que dieu est une invention historique, géographiée - ce qui est indéniable, non ?- sans par exemple passer pour un fanatique.
je crois que tu seras d'accord avec moi.

L'amour aussi est une invention historique. Une croyance comme tu le dis toi meme. Penses tu que nos lointains cousins des steppes, vénéraient le Dieu amour comme toi, ou que plutot, leur instinct les poussaient avant tout à la reproduction?
Les animaux ont des parades nuptiales, eux-aussi, non, - j'ajoute.
Au nom de quoi leur dénie t'on le droit d'etre amoureux, dés lors, toutes choses posées?
dire que l'maour existe car il fait mal, ca n'est rien d'autre que dire que l'illusion existe car elle fait mal , au moment de la désillusion.
Qu'est ce que ça prouve? pas grande chose. tu en seras d'accord.
 
Schopenhauer dira en réponse à Platon que l'amour n'est qu'une illusion destinée à reproduire la race par exemple.
« La reproduction est le propre de l'espèce, mais l'amour est le propre de l'individu. »
Je m'en veux un peu d'opposer le « petit » poète Desnos au « grand » Schopenhauer, mais on a les fréquentations qu'on peut.
 
« La reproduction est le propre de l'espèce, mais l'amour est le propre de l'individu. »
Je m'en veux un peu d'opposer le « petit » poète Desnos au « grand » Schopenhauer, mais on a les fréquentations qu'on peut.

oui mais on serait tenté de dire...qu'est ce que l'individu? là encore, une invention, une création de la civilisation. On retombe toujours dessus. ET oui!...
Dans de nombreuses societés humaines archaiques, l'individu, et l'amour, n'existe pas, par exemple.
il faut necessairement réfléchir à ça.
 
Je précise qu'on peut nier que dieu existe sans etre fanatique. On peut dire logiquement que dieu est une invention historique, géographiée - ce qui est indéniable, non ?- sans par exemple passer pour un fanatique.
je crois que tu seras d'accord avec moi.
Non. De mon point de vue, toute affirmation à ce sujet est fanatique. En outre, tu confonds l'émergence du sentiment religieux (qui, lui, peut être situé dans l'histoire et la géographie) avec la question de l'existence de Dieu — ce qui, si c'est intentionnel, est partisan. La non-existence de Dieu ne pouvant pas davantage être établie que son existence, je tiens pour extrême toute certitude allant dans un sens contre l'autre.
L'amour aussi est une invention historique. Une croyance comme tu le dis toi meme. Penses tu que nos lointains cousins des steppes, vénéraient le Dieu amour comme toi, ou que plutot, leur instinct les poussaient avant tout à la reproduction?
Les animaux ont des parades nuptiales, eux-aussi, non, - j'ajoute.
Au nom de quoi leur dénie t'on le droit d'etre amoureux, dés lors, toutes choses posées?
dire que l'amour existe car il fait mal, ca n'est rien d'autre que dire que l'illusion existe car elle fait mal , au moment de la désillusion.
Qu'est ce que ça prouve? pas grande chose. tu en seras d'accord.
Cela prouve que nous avons une conscience, une capacité d'abstraction, une appréhension de l'espace et du temps que, jusqu'à preuve du contraire, nous sommes la seule espèce à avoir. Cela fait tout de même une petite différence, mais je ne m'attends pas à ce que tu sois d'accord avec moi…
 
oui mais on serait tenté de dire...qu'est ce que l'individu? là encore, une invention, une création de la civilisation. On retombe toujours dessus. ET oui!...
Dans de nombreuses societés humaines archaiques, l'individu, et l'amour, n'existe pas, par exemple.
il faut necessairement réfléchir à ça.
À force de vouloir la réduire, tu ne rends la spécificité humaine que plus palpable, car quand bien même notre espèce vivrait dans le fantasme de sa singularité, ce fantasme-là suffirait seul à assurer cette singularité.
 
Oui, mais justement tu cites Platon et ce que tu dis est Platonicien.
Croire que les autres etres vivants sont réduits a vivre de l'instinct quand nous, nous serions mus par une sorte de raison idéale, je ne suis pas vraiment d'accord. Ca serait matiere a de longues digressions mais je crois en effet que ce que nous nommons amour n'est qu'un artefact de la reproduction et que si on parle d'amour chez les hommes, on peut parler d'amour chez les animaux. Simplement, comme chez nos lointains ancetres, l'amour, l'union du male et de la femelle, dure plus ou moins longtemps, que l'on soit à l'état de nature, ou dans la civilisation.
Schopenhauer dira en réponse à Platon que l'amour n'est qu'une illusion destinée à reproduire la race par exemple.
On est pas obligés d'etre Platonicien et de considérer que l'amour se ballade dans le ciel des idées d'ou nous serions chus comme une sorte d'idéal au rattachement duquel nous serions plus ou moins, selon que l'on soit une ame noble ou pas -chez platon- quand même.., enclins.
On peut etre épicurien, par exemple.
je ne crois pas que la vertu, l'honneur, la bienveillance procèdent de l'amour. Au contraire même, et épicure dit cela tres explicitement, ca serait plutot l'amour, qui entrainerait l'homme à la guerre (la guerre de troie est due a une simple histoire de jalousie amoureuse), à la posséssion, à la misere, à la jalousie et à toutes ces passions négatives là.
Par contre, rien n'empeche l'amitié qui chez épicure est un sentiment eminemment plus noble que l'amour, l'attachement, l'affection, la bonté.

Il me semble, comme toi, que l'amour n'est pas la source de toutes les passions, ni la plus intéressante. Je ne citerai personne, mais il est vrai que des passions comme l'admiration ou l'amitié renvoient à quelque chose qui caractérise, mieux que l'amour, ce qu'il y a de spécifique et aussi de meilleur chez l'homme. Pour l'admiration, sa capacité à reconnaître, par l'étonnement, ce qui le dépasse et ce qui le porte plus haut que sa finitude. Pour l'amitié, son aptitude à s'étendre au-delà du cercle réduit de son moi. Faire de l'amour la matrice de toutes les passions, c'est ramener le monde affectif à une sorte de quête de complétude, voire de fermeture sur soi, alors que l'être de l'homme est ouverture, non coïncidence avec soi, perpétuel dépassement de soi.
 
Non. De mon point de vue, toute affirmation à ce sujet est fanatique. En outre, tu confonds l'émergence du sentiment religieux (qui, lui, peut être situé dans l'histoire et la géographie) avec la question de l'existence de Dieu — ce qui, si c'est intentionnel, est partisan. La non-existence de Dieu ne pouvant pas davantage être établie que son existence, je tiens pour extrême toute certitude allant dans un sens contre l'autre.

Cela prouve que nous avons une conscience, une capacité d'abstraction, une appréhension de l'espace et du temps que, jusqu'à preuve du contraire, nous sommes la seule espèce à avoir. Cela fait tout de même une petite différence, mais je ne m'attends pas à ce que tu sois d'accord avec moi…

Selon moi la question de l'existence de dieu- si on parle de dieu sans x, du monothéisme elle est historique, au risque de me répéter. On peut tout à fait établir la non-existence de Dieu sans etre fanatique au surplus. Les choses ne sont pas binaires qui renverraient deux attitudes contradictoires à l'équivalence par le simple fait de leur opposition. Franchement, je comprends mal ton point de vue.
si je te dis, je suis un extraterrestre venus de la planete syrius. tu vas me questionner et te rendre compte que par mes réponses approximatives, je te mens. Ton attitude d'incroyance ne sera pas celle d'un fanatique, si? Elle ne sera pas équivalente à la mienne au plan de la déraison, si?
Ou alors, on évolue dans un monde assez...chaotique. Ca peut etre un postulat, remarque, mais ca n'est pas tres pertinent tout de même.

Enfin, pour m'interesser de tres pres à l'éthologie ( cf le fil sur les végétariens) et je peux te garantir que tu trouveras aucun scientifique pour valider ton propos sur les capacités d'abstraction des autres etres vivants.
A mon avis, tu nous récites un peu du Descartes là, lequel faisait de l'animal un caillou et de l'homme un etre divin (forcément, descartes était un dévot, son but était idéologique et ses démonstrations,...heu!.. comiques). Je suis désolé.
Non les animaux ont une capacité d'abstraction (assez bluffante d'ailleurs chez certaines especes de primates) ils sont capables de mémoire, d'acquisition des savoirs, de culture donc, d'empathie, d'émotion, de stratégie, de calculs, de solidarité et accroche toi bien, de souffrance, de douleur. D'ailleurs ils ont le cerveau taillé pour. La question de la conscience est plus complexe. Diificile de dire si l'etre humain possede réellement une conscience qui le différencierait des autres etres vivants qui eux en seraient dépourvus. Je n'en suis vraiment pas sur. Certains avancent meme que la conscience n'est qu'une chimère (jean pierre changeux, le neurobiologiste éminent , je crois).
 
Il me semble, comme toi, que l'amour n'est pas la source de toutes les passions, ni la plus intéressante. Je ne citerai personne, mais il est vrai que des passions comme l'admiration ou l'amitié renvoient à quelque chose qui caractérise, mieux que l'amour ce qu'il y a de spécifique et aussi de meilleur chez l'homme. Pour l'admiration, sa capacité à reconnaître, par l'étonnement, ce qui le dépasse et ce qui le porte plus haut que sa finitude. Pour l'amitié, son aptitude à s'étendre au-delà du cercle réduit de son moi. Faire de l'amour la matrice de toutes les passions, c'est ramener le monde affectif à une sorte de quête de complétude, voire de fermeture sur soi, alors que l'être de l'homme est ouverture, non coïncidence avec soi, perpétuel dépassement de soi.


Je suis tout à fait d'accord avec toi.
:)
 
À force de vouloir la réduire, tu ne rends la spécificité humaine que plus palpable, car quand bien même notre espèce vivrait dans le fantasme de sa singularité, ce fantasme-là suffirait seul à assurer cette singularité.

excuse moi, mais ça, c'est de la rhétorique.
La seule spécificité humaine, c'est l'utilisation d'un langage articulé, par la raison d'un accident ou d'une singularité morphologique. ET tout vient de la.
En abstraction, Tu prends un jeune humain, tu le fais élever parmis une meute de loups, et si il survit, tu viens le rechercher passé l'adolescence. Tu verras. ca ne sera plus un humain. Terminé la singularité humaine. Il ne pourra meme pas communiquer avec toi.Il ne se considerera pas comme un individu non plus.

Mon but est pas de réduire la spécificité humaine, mais il n'est pas non plus de brosser le portrait d'un homme divin tel que la bible en décrit la genese par exemple.
 
excuse moi, mais ça, c'est de la rhétorique.
La seule spécificité humaine, c'est l'utilisation d'un langage articulé, par la raison d'un accident ou d'une singularité morphologique. ET tout vient de la.
Tu prends un jeune humain, tu le fais élever parmis une meute de loups, et si il survit, tu viens le rechercher passé l'adolescence. Tu verras. ca ne sera plus un humain. Terminé la singularité humaine. Il ne pourra meme pas communiquer avec toi.

Mon but est pas de réduire la spécificité humaine, mais il n'est pas non plus de brosser le portrait d'un homme divin tel que la bible en décrit la genese par exemple.

Tu ne fais que relever là les exigences de l'inné et de l'acquis. Mais comme ton "petit d'homme" est un humain, il apprendra.
Car c'est ça la véritable singularité de l'humanité : sa formidable capacité à apprendre.
 
Tu ne fais que relever là les exigences de l'inné et de l'acquis. Mais comme ton "petit d'homme" est un humain, il apprendra.
Car c'est ça la véritable singularité de l'humanité : sa formidable capacité à apprendre.
Enfin, pas tout les humains. Regarde Bobby, il ne sait toujours pas s'il a cliqué ou non.
 
  • J’aime
Réactions: Craquounette et p4bl0
Statut
Ce sujet est fermé.