Côté cuisine
- Créateur du sujet macmarco
- Date de début
Allez moi aussi je brise un mythe : on peut même appliquer des filtres photoshop de fluidité pour gommer les imperfections (par nature) féminines :rateau: : bras flasques, seins tombants, double menton...
pleure pas Dendrimere
:eek: :eek: :eek:
On ne doit pas fréquenter les mêmes femmes. :siffle:Allez moi aussi je brise un mythe : on peut même appliquer des filtres photoshop de fluidité pour gommer les imperfections (par nature) féminines :rateau: : bras flasques, seins tombants, double menton...
pleure pas Dendrimere
J'ai pensé ouvrir un nouveau sujet... je crois qu'on sera mieux ici.
Je vais avoir besoin des lumières des pros qui traînent par là.
Comme chacun sait, la majorité des reflex numériques disposent d'un capteur dont la taille est inférieur au format argentique, c'est à dire 24x36 mm.
Selon les modèles et les marques, la taille inférieure du capteur oblige à appliquer un coefficient multiplicateur sur les focales des objectifs.
Ainsi, un 50mm monté sur le 350D se transforme en 80... Pratique pour les longues focales (surtout si l'objectif est stabilisé...), mais contraignant pour les grands angles.
Les gros zooms, par exemple un 70-200, se trouveraient magnifiés par les petits capteurs. La perte de piqué et le vignettage sur les bords de l'image disparaissent d'eux-mêmes en raison du recadrage.
La distance de mise au point et la profondeur de champ, si j'ai bien compris, restent les -mêmes.
Bref, beaucoup d'avantages et l'unique inconvénient du grand-angle.
En fait, j'aurais besoin que l'on m'explique pourquoi le "full-frame" c'est mieux...
Je vais avoir besoin des lumières des pros qui traînent par là.
Comme chacun sait, la majorité des reflex numériques disposent d'un capteur dont la taille est inférieur au format argentique, c'est à dire 24x36 mm.
Selon les modèles et les marques, la taille inférieure du capteur oblige à appliquer un coefficient multiplicateur sur les focales des objectifs.
Ainsi, un 50mm monté sur le 350D se transforme en 80... Pratique pour les longues focales (surtout si l'objectif est stabilisé...), mais contraignant pour les grands angles.
Les gros zooms, par exemple un 70-200, se trouveraient magnifiés par les petits capteurs. La perte de piqué et le vignettage sur les bords de l'image disparaissent d'eux-mêmes en raison du recadrage.
La distance de mise au point et la profondeur de champ, si j'ai bien compris, restent les -mêmes.
Bref, beaucoup d'avantages et l'unique inconvénient du grand-angle.
En fait, j'aurais besoin que l'on m'explique pourquoi le "full-frame" c'est mieux...
déjà, c'est pas full-frame, le français "plein format" serait plus approprié.
ensuite, le capteur 24x36 a plusieurs avantages, les pixels peuvent être plus gros donc plus sensibles naturellement, nécessitant aussi des optiques qui arrachent moins (mais sinon, c'est bien aussi !), ensuite, une cible plus grande permet d'avoir moins de profondeur de champ. avec une optique équivalente et de même luminosité, un capteur 24x36 fournira moins de profondeur de champ qu'un petit format. idem sur un 6x6 par rapport à un 24x36. ce qui eput-être souhaitable (cf les portraits faits au 85mm f1,2 sur un 5D )
ça semble rien comme ça... tu me dirasi : il suffirait d'optiques plus lumineuses. mais outre que ces optiques seraient moins performantes (le 1,2 de 85 canon est moins bon objectivement que le 1,8 et le Noctilux Leica n'est pas une optique ultra-performante question piqué et homogénéïté en piqué, ça ne changerait pas grand chose en terme de "velouté" de l'image. Déjà que sur le 5D, de par la nature du capteur (qui est un capteur avec des puits de lumière), les transitions sont plus abruptes qu'avec un film, imagine avec un petit capteur, les efforts qu'il faudrait déployer de manière technique (optiques ultra-ultral-lumineuses) et logicielles pour arriver à ce même rendu d'image.
là, on cause plus bokeh... :siffle:
ensuite, le capteur 24x36 a plusieurs avantages, les pixels peuvent être plus gros donc plus sensibles naturellement, nécessitant aussi des optiques qui arrachent moins (mais sinon, c'est bien aussi !
), ensuite, une cible plus grande permet d'avoir moins de profondeur de champ. avec une optique équivalente et de même luminosité, un capteur 24x36 fournira moins de profondeur de champ qu'un petit format. idem sur un 6x6 par rapport à un 24x36. ce qui eput-être souhaitable (cf les portraits faits au 85mm f1,2 sur un 5D )ça semble rien comme ça... tu me dirasi : il suffirait d'optiques plus lumineuses. mais outre que ces optiques seraient moins performantes (le 1,2 de 85 canon est moins bon objectivement que le 1,8 et le Noctilux Leica n'est pas une optique ultra-performante question piqué et homogénéïté
en piqué, ça ne changerait pas grand chose en terme de "velouté" de l'image. Déjà que sur le 5D, de par la nature du capteur (qui est un capteur avec des puits de lumière), les transitions sont plus abruptes qu'avec un film, imagine avec un petit capteur, les efforts qu'il faudrait déployer de manière technique (optiques ultra-ultral-lumineuses) et logicielles pour arriver à ce même rendu d'image. là, on cause plus bokeh... :siffle:
[MGZ] alèm;4076791 a dit:déjà, c'est pas full-frame, le français "plein format" serait plus approprié.
ensuite, le capteur 24x36 a plusieurs avantages, les pixels peuvent être plus gros donc plus sensibles naturellement, nécessitant aussi des optiques qui arrachent moins (mais sinon, c'est bien aussi !
ça semble rien comme ça... tu me dirasi : il suffirait d'optiques plus lumineuses. mais outre que ces optiques seraient moins performantes (le 1,2 de 85 canon est moins bon objectivement que le 1,8 et le Noctilux Leica n'est pas une optique ultra-performante question piqué et homogénéïté) en piqué, ça ne changerait pas grand chose en terme de "velouté" de l'image. Déjà que sur le 5D, de par la nature du capteur (qui est un capteur avec des puits de lumière), les transitions sont plus abruptes qu'avec un film, imagine avec un petit capteur, les efforts qu'il faudrait déployer de manière technique (optiques ultra-ultral-lumineuses) et logicielles pour arriver à ce même rendu d'image.
là, on cause plus bokeh... :siffle:
'spèce de teigne, je dis full-frame si je veux.
Si j'ai bien compris, quand je dis que la profondeur de champ est inchangé, c'est une connerie... question de bokeh, donc.
Les grands capteurs sont moins exigeants en terme de ressources processeurs et possèdent des transitions plus fluides?
Mais avec un full-frame (re
), on gagne en lumière ce qu'on perd en déformation sur les bords? J'ai la sensation qu'il s'agit plus d'un compromis entre les deux qu'un réel avantage pour le plein-format...
[MGZ] alèm;4076791 a dit:déjà, c'est pas full-frame, le français "plein format" serait plus approprié.
ensuite, le capteur 24x36 a plusieurs avantages, les pixels peuvent être plus gros donc plus sensibles naturellement, nécessitant aussi des optiques qui arrachent moins (mais sinon, c'est bien aussi !
ça semble rien comme ça... tu me dirasi : il suffirait d'optiques plus lumineuses. mais outre que ces optiques seraient moins performantes (le 1,2 de 85 canon est moins bon objectivement que le 1,8 et le Noctilux Leica n'est pas une optique ultra-performante question piqué et homogénéïté) en piqué, ça ne changerait pas grand chose en terme de "velouté" de l'image. Déjà que sur le 5D, de par la nature du capteur (qui est un capteur avec des puits de lumière), les transitions sont plus abruptes qu'avec un film, imagine avec un petit capteur, les efforts qu'il faudrait déployer de manière technique (optiques ultra-ultral-lumineuses) et logicielles pour arriver à ce même rendu d'image.
là, on cause plus bokeh... :siffle:
D'un point de vue optique, je ne comprends pas pourquoi la PDC varie avec la surface. Il me semblait que seul la focal et l'ouverture avaient un impact. Tu aurais une piste ?
Le fait que les photosites soient plus gros permet d'obtenir plus de dynamique. L'exemple que tu prends, le 5D, est effectivement un bon exemple. Il me semble qu'il possède le capteur Canon constitué des plus gros photosites. Il me semble également que c'est une des raisons qui met Fudji au top sur ce point.
Pour les transitions abruptes du flou au net, il est très visible, bien que plus souple que sur un petit format. Ce n'est pas par hasard que photoshop propose un filtre "flou d'objectif" dans sa dernière version
@ Dendrimere : et oui, désolé de t'apprendre que le flou très prononcé aux douces transitions des beaux portraits de Léa Crespy pour Télérama sont réalisés en "Chambre noire"
Je vais peut-être dire une connerie. Mais des fois, on oublie les évidences. Pourquoi tu n'éteins pas les néons après un premier temps d'exposition ? Les néons ne seraient alors allumés que pendant une toute petite partie de l'exposition.
coucou !
comme on est en cuisine, moi j'avais juste une question bête, je n'ai pas trouvé la réponse ailleurs.
Je me demandais simplement comment optimiser au mieux mes photos pour le web avec photoshop, mais sans utiliser la fonction "enregistrer pour le web", je préfère tout faire manuellement (si je puis m'exprimer ainsi
bref, en général j'augmente la luminosité et le contraste ou je joue avec les niveau (parfois les deux), en me disant que de toute façon l'image va perdre avec la compression Mais j'ai toujours l'impression que mon rendu final fait un peu faux, en même temps, quand je reviens à mon image non modifiée je la trouve terne bref je ne sais jamais laquelle est mieux, c'est le bordel
Et vous, vous faîtes comment ?
Je ne comprends pas pourquoi tu ne veux pas utiliser la fonction enregistrer pour le Web ! C'est la plus efficace. Elle est faite pour ça.
Tu affiches les deux vues : avant/après, ce qui te permet de voir à partir de quand tu commences à percevoir une dégradation. Et tu verras alors que tu peux facilement obtenir des fichiers de très faible poids sans qu'il soit possible de déceler à l'il nu la moindre différence d'avec l'originale.
:zen:
[MGZ] alèm;4076422 a dit:
De quoi s'agit-il ? tu fais des photogrammes ou rayogrammes ?
la focale, l'ouverture et aussi (tadaaaaaam) les cercles de confusion...
les optiques ne me semblent pas z'être encore optimisées jusqu'à ce point là, elles ont déjà assez de mal à être assez piquées pour les petits capteurs alors, avoir des cercles de confusion assez fins pour que la PDC soit égale à des capteurs 24x36, non.
et même, les puits de lumière que sont les photosites semblent être une limite technique à celà.
je profite du leak
Bonjour,
En cherchant un tutorial, Photoshop, je suis arrivé sur cette page-là, qui présente une Technique des mélanges de couches.
Le mélange de couche, je maîtrise un peu. Ce qui me pose problème dans ce cas de figure, cest l'application de la "couche jaune" à partir d'une copie en CMJN.
Est-ce que, lun dentre vous à une explication simple et surtout un peu plus détaillé à me donner
Par avance, un grand merci. :zen:
En cherchant un tutorial, Photoshop, je suis arrivé sur cette page-là, qui présente une Technique des mélanges de couches.
Le mélange de couche, je maîtrise un peu. Ce qui me pose problème dans ce cas de figure, cest l'application de la "couche jaune" à partir d'une copie en CMJN.
Est-ce que, lun dentre vous à une explication simple et surtout un peu plus détaillé à me donner
Par avance, un grand merci. :zen:
Ou alors faire de la HDR avec l'option idoine de PS CS2 ou PhotoMatix. Voir cette photo.
Ce n'est pas tres spéctaculaire mais en principe il est impossible d'avoir les traces de pas sur du sable noir en contre jour avec un coucher de soleil.
A
Anonyme
Invité
[MGZ] alèm;4077117 a dit:la focale, l'ouverture et aussi (tadaaaaaam) les cercles de confusion...
Le cercle de confusion peut entraîné lors d'un agrandissement un flou qu'on ne distinguait pas sur le négatif ou un tirage plus petit (en agrandissant une photo on agrandit les "erreurs", quelque chose de flou en petit sera encore plus flou en grand), du coup la PdC d'un paysage net sur le négatif, tiré en 30x45 s'en trouve forcément moins nette.
Mais les cercles de confusion, vus qu'ils dépendent plus de la qualité de l'objectif et du format du négatif, que d'un réglage de l'appareil : on peut pas trop intervenir lors de la prise de vue (à moins d'avoir des yeux de lynx) ...
Il me semble que les valeurs du cercle de confusion sont inscrites sur l'objectif (j'avais jamais fais gaffe) pour connaître l'agrandissement limite (c'est à dire où l'oeil humain verra flou ou net à une certaine distance de l'image) - que l'on peut obtenir suivant l'objectif que l'on utilise et surtout le format du négatif (ou du capteur).
Il me semble que cela touche la capacité visuelle humaine non ? Or elle ne bouge pas vraiment depuis 100 000 ans
Ce que tu dis est juste, plus ont agrandi l'image, plus les détails peuvent être perçus par l'il humain. Par conséquent ce qui semblait net apparaît flou. En fait, ça l'était déjà, mais l'il était incapable de le voir (c'est pour ça qu'une photo floue peut avoir une vie sur le WEB
)Il me semble donc que c'est la résolution du capteur qui compte ici. Le tirage d'un cliché à la chambre peut être agrandi de manière considérable avant que l'il humain soit capable de percevoir une perte de netteté (pour un sujet net) à 30 cm du tirage. Bien évidemment, l'objectif doit être adapté aux capacités du capteur.
Pour ce qui est de la PDC, comme tu rognes les bords sur un petit capteur, tu perds la zone la plus floue (la plus proche et, peut-être, la plus loin).
pas simple tout ça...
A
Anonyme
Invité
Il me semble que cela touche la capacité visuelle humaine non ? Or elle ne bouge pas vraiment depuis 100 000 ans
(...) pas simple tout ça...
Elle dépend des gens (je touche du bois pas de myopie pour le moment).
Le cercle de confusion (un truc asse arbitraire en fait) n'est pas le même suivant les format de négatif :
1/30 pour le grand format
mais les autres formats c'est une autre valeur et ma mémoire me fait défaut.
Tiens j'ai retrouvé le rapport avec la PdC : c'est pour calculer l'hyperfocale.
Formule de calcul de l'Hyperfocale
Pour calculer l'hyperfocale puis la profondeur de champ, utiliser la formule suivante :
Hy = ( F×F ) / ( f×CdC )
où :
Hy = Hyperfocale
F = longueur focale de l'objectif
f = diaphragme utilisé
CdC = Cercle de confusion
Exemple : la pellicule 120 est très fine donc je décide d'opter pour un cercle de confusion de 0,06, intermédiaire entre le 135 et le format 120. Je préfère me donner une marge de tolérance ! J'utilise un objectif de 50 mm à f 16.0
Hy = 50×50 / 16×0,06
Hy = 2604 mm soit 2,6 m.
Dans cet exemple, je devrai faire la MAP sur 2,6 m à f 16 avec le Noblex 150 et tout sera net de l'infini à Hy / 2 comme on l'a vu plus haut, c'est-à-dire :
PdC = 2,6 / 2
PdC = de l'infini à 1,30 m environ !
Edit : Quand je pense que j'ai payé ma formation avec la sueur de mon front pour apprendre ce genre de choses, enfin bon ...
Ça me fait penser que c'est un truc qui manque un peu sur les réflexes actuels : un mode qui fait le point sur l'hyperfocal. Du coup, dans le viseur, le point serait flou
À la place de toutes ces fonctions qui concernent le Jpeg et qui sont tout à fait inutiles
On a bien un truc sur les Canon, mais ce n'est pas ça et je n'arrive pas à l'utiliser de manière satisfaisante.
A
Anonyme
Invité
Du coup, dans le viseur, le point serait flou
Heu je te suis plus ...
A cause du viseur ???
Heu je te suis plus ...
Non. Quand tu regardes dans le viseur, le diaphragme n'est pas fermé (sauf si tu appuies sur le test PDC). Aussi les zones qui seront perçues nettes une fois le diaphragme fermé sont alors franchement floues. En hyperfocal, il est probable que ton sujet soit dedans.
en passant, il ne faudra pas se baser sur le 24x36 pour les cercles de confusion du numérique et même les cercles de confusion seraient dépendants de la taille des pixels donc il faudrait la connaitre aussi... (sachant aussi que le fait que les photosites soient des puits interfèrent grandement avec la notion de cercles de confusion)