De l'anonymat et de la connerie

[CouleurSud]

Veux-tu dire qu'il y a des personnes 100% imbéciles et d'autres non?

Non. Car je ne parle pas de la bêtise personnalisée, réalisée dans tel ou tel individu, mais de la bêtise comme disposition, comme une certaine forme de présence au monde. Que la bêtise soit opiniâtre, compulsionnelle, cela ne veut pas dire que l'imbécilité est un état permanent. Alors certes, il y a des gens 100% imbéciles, parce que leur présence au monde ne tolère nul questionnement, nulle réflexion. Mais je pense que nous somme tous un peu imbéciles, que nous ne sommes jamais à l'abri de la bêtise. La bêtise est, sans paradoxe, une possibilité de l'esprit

 

[bobbynountchak]

Il a bon dos le web.

Je ne pense pas que le web y soit pour grand chose sur l'augmentation du degrés de connerie.

Perso j'aimerais surtout savoir d'ou vous sortez cette "augmentation de la connerie".

Ya des chiffres, des sondages, des enquêtes publiques?

 

[julrou 15]

Hé bien pour ma part, je pense que cet anonymat ne change rien.
Sur internet, certains personnages oeuvrent à visage découvert.
C'est pas pour ça qu'ils sont moins cons que les autres.
La preuve en images.

Je sais c'est triste, mais c'est ainsi : au royaume d'internet, la bêtise n'est pas liée à l'anonymat.
En tout cas j'ai pas l'impression.

En effet, on peut être con sur internet, et être aussi très con à côté, ce que tend à montrer le post de WebOlivier :

Ah ça on croise un paquet de cons sur le web, et il est certain que pour beaucoup d'entre eux, leur personnalité et trait de caractère ne sont pas que virtuels.

C'est amusant cette discussion, un peu fatiguant un dimanche. Mais amusant.

Cependant, je mettrais simplement de côté le côté "naturel" de la connerie, qui ne nous intéresse guère sur ce forum (quoi que, c'est intéressant, mais ce n'est pas vraiment le sujet tel que je l'ai entrepris) pour nous focaliser sur la connerie et sa démonstration telle qu'on la ressent sur internet. C'est pour cela que j'ai parlé d'anonymat dans mon premier post : je ne parle pas de la connerie naturelle et humaine, telle qu'on la croise dans la rue, dans le métro, chez le marchand de journaux... mais de la connerie "fabriqué" par l'anonymat, ce sentiment de toute-puissance (on y revient) qui nous fait croire que l'on peut dire ou faire n'importe quoi. C'est donc de la connerie anti-naturelle, si je puis dire.
@WebOlivier : malgré que je ne sois pas au courant de tes discussions sur adium, je pense que tu avais surement dû excéder le gars à qui tu parlais pour qu'il te réponde cela.

Ce que tu dis semble faire de la bêtise un phénomène conjecturel. On est bête un moment, puis on retrouve ses esprits. La bêtise est au contraire foncière, entêtée, durable, pour les raisons avancées plus haut

C'est sur cet aspect de la bêtise que je souhaite discuter. Comme je viens de le dire plus haut, la bêtise est bien sûr présente ailleurs que sur internet. Ce que j'ai tenté d'expliquer, c'est qu'elle est accuenté démuséremment par internet, qui est un formidable relais de paroles sensées et de conneries insensées, et encore plus par l'anonymat, qui permet de faire n'importe quoi, puisque l'on n'est pas soumis à un regard extérieur qui puisse nous juger.

Par ailleurs, la connerie, bien que présente sur internet, pour les raisons que j'ai expliqué, peut s'atténuer grandement lors d'une franche explication ou d'une entrevue dans le monde réel. Je l'ai expliqué plusieurs fois, ailleurs. Et je suis assez convaincu que ça puisse marcher, quand votre interlocuteur n'est pas profondément con.

Edit :

Perso j'aimerais surtout savoir d'ou vous sortez cette "augmentation de la connerie".

Ya des chiffres, des sondages, des enquêtes publiques?

Justement, elle n'est peut-être pas plus importante qu'il y a 10 ou 20 ans, mais elle est accentué par un phénomène qui touche tout le monde, ou presque, l'internet. C'est ce point qu'il est intéressant d'expliquer et de commenter. En fait, elle est plus visible, et à la vue de tous. Mais c'est un phénomène qui touche également la publicité télévisée par exemple : de plus en plus visible (bientôt, le JT aura une coupure pub ), et de plus en plus absurde.

 

[WebOliver]

@WebOlivier : malgré que je ne sois pas au courant de tes discussions sur adium, je pense que tu avais surement dû excéder le gars à qui tu parlais pour qu'il te réponde cela.

Oh non. Il est plutôt assez susceptible je crois.

Et un individu qui donne une telle réponse à quelqu'un qui l'a «excédé» ne doit pas en avoir beaucoup dans la caboche: pour faire court (ouais c'est dimanche), c'est un con.

 

[spud34]

Perso j'aimerais surtout savoir d'ou vous sortez cette "augmentation de la connerie".

Ya des chiffres, des sondages, des enquêtes publiques?

Il y a toujours ce fameux discours qui dit que tout fout le camp, qu'on est plus violent, que les jeunes ne savent plus se comporter correctement, qu'il n'y a plus de créativité... et qu'on est plus cons! Tout ça est pourtant bien stable à mon avis; ce n'est sûrement plus que pour notre environnement que les choses sont effectivement pires qu'avant...

 

[Nexka]

Perso j'aimerais surtout savoir d'ou vous sortez cette "augmentation de la connerie".

Ya des chiffres, des sondages, des enquêtes publiques?

Oui j'ai faillit rajouter "pour peu qu'augmentation il y a"

Enfin depuis que je vis en Amérique, je vois des trucs assez flippants des fois... :affraid: Mais c'est peut être juste une question de culture

 

[julrou 15]

Oh non. Il est plutôt assez susceptible je crois.

Et un individu qui donne une telle réponse à quelqu'un qui l'a «excédé» ne doit pas en avoir beaucoup dans la caboche: pour faire court (ouais c'est dimanche), c'est un con.

Pour faire court aussi, ce n'est pas le sujet, et ça ne m'intéresse pas plus que ça : soit, tu en penses ce que tu veux.

Cependant, il est absurde et même dangereux de juger quelqu'un sur ce qu'il représente sur internet : puisqu'il est derrière une couverture anonymique, il est capable de dire n'importe quoi, et d'accentuer la connerie qui l'habite peut-être.

 

[WebOliver]

puisqu'il est derrière une couverture anonymique, il est capable de dire n'importe quoi, et d'accentuer la connerie qui l'habite peut-être.

Ouais je crois qu'elle l'habite bien là. Elle a même pris ses quartiers pour un moment. Elle y est à l'aise la connerie en tout cas.

 

[julrou 15]

Ouais je crois qu'elle l'habite bien là. Elle a même pris ses quartiers pour un moment. Elle y est à l'aise la connerie en tout cas.

Et tu le connais bien, ce gars, pour en parler comme ça ? Tu l'a déjà rencontré, tu lui a déjà parlé, pour de vrai, j'entends ?

Si non, ça me semble être un bon exemple de ce que j'explique dans mon premier post : les gens se croient tout permis derrière leur clavier, et leur anonymat. Evidemment, je ne fais qu'un constat. Je ne cherche nullement à te faire changer d'avis sur cet individu.

Allez, retournons au sujet, sinon, Nephou va pas être très content.

 

[Nephou]

:kof kof: les messages sont passés ?… messieurs jul&web nous pouvons retourner au sujet

 

[JPTK]

Le but de cette discussion n'est donc pas d'ouvrir une polémique stérile sur "est-on plus con qu'avant ?", mais amène plutôt à s'interroger sur la relation intrinsèquement perverse qu'il existe entre l'anonymat sur internet, et la connerie qui s'en rechappe lorsque l'on visite le web. Peut-être que cette relation n'existe pas, pour vous. Ou quelle est différente. J'attends votre analyse, vos explications…

Effectivement, dans mon cas, elle n'existe pas. Tu es persuadé de quelque chose mais je trouve ton raisonnement poussif et tiré par les cheveux, en fait c'est peut-être aussi ta façon de surfer qu'il faudrait changer, c'est comme pour la télé, suivant ce qu'on regarde on est plus ou moins accablé. De là à en sortir une théorie fumeuse digne de la matrice qui ferait que l'anonymat gère une matière indigeste qui alimenterait le web, moi je dis :sleep:

Perso je m'intéresserais plus aux effets de synergie et aux micro-mouvements qui génèrent à force les grandes orientations, mais comme ça aussi ça veut rien dire bah je le laisse de côté.

En fait tu es en pleine crise d'existentialisme et tu le vis à travers internet !!

 

[bobbynountchak]

Justement, elle n'est peut-être pas plus importante qu'il y a 10 ou 20 ans, mais elle est accentué par un phénomène qui touche tout le monde, ou presque, l'internet.

Même question qu'au-dessus.
D'ou sort cette info?
C'est plutôt une impression personnelle transformée par on ne sait quel procédé en vérité universelle.
Autant dire que ça ne vaut rien.

 

[spud34]

Non. Car je ne parle pas de la bêtise personnalisée, réalisée dans tel ou tel individu, mais de la bêtise comme disposition, comme une certaine forme de présence au monde. Que la bêtise soit opiniâtre, compulsionnelle, cela ne veut pas dire que l'imbécilité est un état permanent. Alors certes, il y a des gens 100% imbéciles, parce que leur présence au monde ne tolère nul questionnement, nulle réflexion. Mais je pense que nous somme tous un peu imbéciles, que nous ne sommes jamais à l'abri de la bêtise. La bêtise est, sans paradoxe, une possibilité de l'esprit

Tu me dis non, puis tu dis oui... Hormis certains handicapés mentaux qui n'en ont pas la capacité, penses-tu que certains refusent réellement de se poser certaines questions? Et, si oui, sont-ils pour autant imbéciles? Ce peut être une philosophie de vie de se laisser porter par le courant...

 

[da capo]

Tu me dis non, puis tu dis oui... Hormis certains handicapés mentaux qui n'en ont pas la capacité, penses-tu que certains refusent réellement de se poser certaines questions? Et, si oui, sont-ils pour autant imbéciles?

Oui, nombreux sont ceux qui refusent réellement de se poser des questions. Je peux en attester dans ma pratique professionnelle régulière. D'ici à dire que je confonds ces personnes et les "cons"… Plus compliqué, bien plus compliqué.
Dans ma pratique, le con se révèle souvent dans l'association de cons. Et pris individuellement, ces cons sont bien plus attachants et dotés d'une capacité de raisonner que le groupe masque le plus souvent.

 

[julrou 15]

en fait c'est peut-être aussi ta façon de surfer qu'il faudrait changer, c'est comme pour la télé, suivant ce qu'on regarde on est plus ou moins accablé.

Me mettre des oeillères ? Ne regarder que les choses intelligentes, et me dire que tout va bien, et que sur internet, on ne trouve que des choses intelligentes ? Non.
Après, je ne dis pas que l'on ne trouve que des conneries sur internet. Je fais une globalisation. Et il suffit d'un minimum d'esprit pour comprendre ce que je veux dire : il existe des sites ou la connerie est présente, d'autres où elle n'apparait pas.

Même question qu'au-dessus.
D'ou sort cette info?
C'est plutôt une impression personnelle transformée par on ne sait quel procédé en vérité universelle.
Autant dire que ça ne vaut rien.

En effet, c'est une impression personnelle, un constat. Mais je le démontre, je l'argumente. Mes propos ne valent rien, mais mais j'aurais bien du mal à juger les tiens tant qu'ils ne seront pas un minimum argumenté (hormis ton premier post dans ce fil).


Edit :

Dans ma pratique, le con se révèle souvent dans l'association de cons. Et pris individuellement, ces cons sont bien plus attachants et dotés d'une capacité de raisonner que le groupe masque le plus souvent.

Je ne peux qu'approuver ces paroles. Et c'est un peu ce que je disais tout à l'heure en répondant à un post d'odré, l'effet de groupe ressemble un peu à l'anonymat, la personne appartenant à un groupe, et n'étant plus tout à fait elle même.

 

[spud34]

D'ici à dire que je confonds ces personnes et les "cons"… Plus compliqué, bien plus compliqué.

Ca tombe bien puisque ce n'est pas ce que je dis, au contraire. :love:

 

[JPTK]

Et il suffit d'un minimum d'esprit pour comprendre ce que je veux dire : il existe des sites ou la connerie est présente, d'autres où elle n'apparait pas.

Ah ouai je vois mieux là maintenant que tu le dis comme ça

Me mettre des oeillères ? Ne regarder que les choses intelligentes, et me dire que tout va bien, et que sur internet, on ne trouve que des choses intelligentes ? Non.

Quel courage intellectuel, quel rigueur.

 

[da capo]

Je ne peux qu'approuver ces paroles. Et c'est un peu ce que je disais tout à l'heure en répondant à un post d'odré, l'effet de groupe ressemble un peu à l'anonymat, la personne appartenant à un groupe, et n'étant plus tout à fait elle même.

Je n'apparente pas ça à de l'anonymat. J'apparente cela à la volonté d'être parmi plus "fort" que soi, d'atteindre cette "force" qu'on n'exprime pas individuellement.

Dans les relations auxquelles je fais référence, il n'y a aucun anonymat, mais des personnes constituant un groupe, laissant leur soi-disant "faiblesse" au placard pour se draper des couleurs du groupe.

Chacun est identifiable et le sait, mais chacun se laisse porter par une force qui lui échappe par moments.

 

[bobbynountchak]

En effet, c'est une impression personnelle, un constat. Mais je le démontre, je l'argumente.

Tu démontres???

Je n'ai vu aucune démonstration nulle part, désolé.

 

[da capo]

Tu démontres???

Je n'ai vu aucune démonstration nulle part, désolé.

Et si on parlait de la horde ?