disque 320Go reconnu comme 268,7Go

[zags]

Bonjour,

Je sais bien qu'un disque dur ne fait pas la taille affiché par le fabriquant.

Selon moi, la raison est simple :
=> Lorsque le fabriquant annonce 320 Go, il pense à "320 000 000 000 d'octets".
Mais comme il y a un rapport de 1024 à chaque changement d'unité, on se retrouve alors avec :
312 500 000 Ko
305 175,78 Mo
298,02 Go

Donc 298,02 Go de disponible sur un disque annoncé à 320 Go.
Ca, ça ne me dérange pas.


Mais pourquoi bon sang ce disque externe que j'ai récupéré m'affiche "268,7 Go disponible" ???

Petites remarques :
* Western Digital, Caviar SE WD3200AAJB
* Lorsque je fais un "effacement de l'espace libre" il échoue à 3 minutes de la fin comme si l'emplacement était protégé ou quelque chose du genre
* en le formatant en FAT (basique), il affiche "269,29 Go disponible"


Nous sommes encore bien loin des 298 Go théorique (29 Go de différence)

=> Quelqu'un a une idée d'où vient cette différence ?

Merci


PS : non, il n'est pas partitioné

 

[sparo]

Ah quel grande question !!!!

Alors quand tu achètes un livre de 300 pages, il y a des pages avec le titre le sommaire, l'index, la mise en forme, des marques avec les numéros de pages et de chapitre .... Du coup tu n'as que 290 pages réellement écrite.

Sur un disque dur c'est pareil le disque est découper en section avec un genre d'index au départ qui liste l'emplacement des fichiers sur le disque. Il y'a également des informations de "redondance cyclique" qui serve a déterminer l'intégrité des données sur le disque. En fonction du formatage que tu utilises tu perds plus ou moins de place pour stocker ces informations.

Le FAT32 est particulièrement mauvais à ce jeu la ..parce que qui compote aussi c'est la taille des cases car une case ne peut être utilisé que par un seul fichier. Du coup si tu stockes une icône de 1ko dans une grande case de 200ko tout le reste de la place est "perdu". Ce qui explique que l'on puisse avoir une différences entre taille réel et taille réellement occupé sur le disque.

 

[Pascal 77]

Ah quel grande question !!!!

Alors quand tu achètes un livre de 300 pages, il y a des pages avec le titre le sommaire, l'index, la mise en forme, des marques avec les numéros de pages et de chapitre .... Du coup tu n'as que 290 pages réellement écrite.

Sur un disque dur c'est pareil le disque est découper en section avec un genre d'index au départ qui liste l'emplacement des fichiers sur le disque. Il y'a également des informations de "redondance cyclique" qui serve a déterminer l'intégrité des données sur le disque. En fonction du formatage que tu utilises tu perds plus ou moins de place pour stocker ces informations.

Le FAT32 est particulièrement mauvais à ce jeu la ..parce que qui compote aussi c'est la taille des cases car une case ne peut être utilisé que par un seul fichier. Du coup si tu stockes une icône de 1ko dans une grande case de 200ko tout le reste de la place est "perdu". Ce qui explique que l'on puisse avoir une différences entre taille réel et taille réellement occupé sur le disque.

Ah la grande réponse … Complètement "à côté de la plaque" ! :siffle:

zags, c'est pas dans l'onglet "effacer" qu'il faut aller, mais dans l'onglet "partitionner" (en sélectionnant le disque, et pas le volume, la première des deux icones, et là, tu choisis 1 partitions (oui, je sais 1 c'est le singulier, faudrait pas d'S, mais c'est écrit comme ça dans l'utilitaire de disque :rateau. là tu devrais pouvoir lui affecter toute la place qu'il y a sur le disque (soit 298,kekchose si tu es sous 10.5, mais 320 si tu es sous 10.6, qui compte les multiples de l'octet en notation ingénieur, et non plus en déca-puissances de 2).

 

[zags]

Ah la grande réponse … Complètement "à côté de la plaque" ! :siffle:

zags, c'est pas dans l'onglet "effacer" qu'il faut aller, mais dans l'onglet "partitionner" (en sélectionnant le disque, et pas le volume, la première des deux icones, et là, tu choisis 1 partitions (oui, je sais 1 c'est le singulier, faudrait pas d'S, mais c'est écrit comme ça dans l'utilitaire de disque :rateau. là tu devrais pouvoir lui affecter toute la place qu'il y a sur le disque (soit 298,kekchose si tu es sous 10.5, mais 320 si tu es sous 10.6, qui compte les multiples de l'octet en notation ingénieur, et non plus en déca-puissances de 2).

Il y avait de l'idée mais ... rien à faire, il ne veut pas m'allouer + de 269,35 Go .... Quand même un comble pour un HDD de 320 Go


Je veux bien admettre que le constructeur conçoit 320 000 000 000 octets (soit 298,02 Go) au lieu de 320Go.

Mais 269,35 Go me parait trop éloigné de 298,02 Go (29 Go de différence quand même !)

---------- Nouveau message ajouté à 18h06 ---------- Le message précédent a été envoyé à 18h03 ----------

Ah quel grande question !!!!

Alors quand tu achètes un livre de 300 pages, il y a des pages avec le titre le sommaire, l'index, la mise en forme, des marques avec les numéros de pages et de chapitre .... Du coup tu n'as que 290 pages réellement écrite.

Sur un disque dur c'est pareil le disque est découper en section avec un genre d'index au départ qui liste l'emplacement des fichiers sur le disque. Il y'a également des informations de "redondance cyclique" qui serve a déterminer l'intégrité des données sur le disque. En fonction du formatage que tu utilises tu perds plus ou moins de place pour stocker ces informations.

Le FAT32 est particulièrement mauvais à ce jeu la ..parce que qui compote aussi c'est la taille des cases car une case ne peut être utilisé que par un seul fichier. Du coup si tu stockes une icône de 1ko dans une grande case de 200ko tout le reste de la place est "perdu". Ce qui explique que l'on puisse avoir une différences entre taille réel et taille réellement occupé sur le disque.

L'argumentaire m'a séduit à la première lecture, mais à la 2eme j'ai réfléchis (si si) et cette histoire de "redondance cyclique" ça se passe au niveau du "format" (NTFS, FAT32, exFAT, HFS, ...) pas au niveau du matériel directement, non ?


Je veux bien admettre que le constructeur conçoit 320 000 000 000 octets (soit 298,02 Go) au lieu de 320Go.

Mais 269,35 Go (même en FAT basique) me parait trop éloigné de 298,02 Go

 

[storme]

Il y aurais pas quelques secteurs défectueux et que le système n'attribuais pas ?

Simple question

Je pose la question par rapport a l'affirmation : "Mais pourquoi bon sang ce disque externe que j'ai récupéré"

 

[zags]

Il y aurais pas quelques secteurs défectueux et que le système n'attribuais pas ?

Simple question

Je pose la question par rapport a l'affirmation : "Mais pourquoi bon sang ce disque externe que j'ai récupéré"

C'est une piste qui me plait! ...

Et qui soulève une autre question ....

Lorsque MAC OS X (ou un autre OS) formatte, il ne passe pas TOUS les cluster un à un pour voir lequel est OK et lequel est défectueux, non ?.... sinon le formattage de 320 Go prendrait 30 minutes minimum.

Comment lors d'un formatage rapide où l'OS écrit simplement sur la MBR (on va dire ça comme ça hein), en seulement quelques dizaines de secondes, l'OS pourrait dire qu'il y a 29 Go de clusters défectueux ??

 

[storme]

Dommage qu'aucun utilitaire ne sache lire en détail l'état SMART d'un DD externe

Petite question subsidiaire, à quoi servez se disque avant ?
Il n'y aurrait il pas une partition caché...
Cette référence de disque n'était elle pas montée dans les MacPro ?

 

[zags]

Dommage qu'aucun utilitaire ne sache lire en détail l'état SMART d'un DD externe

Petite question subsidiaire, à quoi servez se disque avant ?

Aucune idée

Il n'y aurrait il pas une partition caché...

Je ne pense pas vu que l'utilitaire de disque permet de faire sauter toutes les partitions ... non ?

Cette référence de disque n'était elle pas montée dans les MacPro ?

Non, je ne pense vraiment pas qu'il vienne du monde MAC, mais plutôt du monde MS

 

[storme]

Je ne pense pas vu que l'utilitaire de disque permet de faire sauter toutes les partitions ... non ?

Pas certain, la partition recovery pour les Mac livrée sous Lion ne l'est pas, par exemple

 

[Pascal 77]

Dommage qu'aucun utilitaire ne sache lire en détail l'état SMART d'un DD externe

Mais tous les utilitaires savent faire ça, le problème, c'est que ce sont les disques externes qui ne savent pas le transmettre (les bridges ne transmettent pas l'info) !

Bon, Zag, quand tu vas voir ton disque dans "Infos système Apple" (à propos de ce Mac -> Plus d'infos), ou dans utilitaire de disque, quand tu sélectionne le disque, dans les infos, en bas de la fenêtre, il annonce quoi, comme capacité ? (à ces endroits, c'est la capacité réelle du disque qui est indiquée, pas celle du/des partition(s) montée(s) dessus).

 

[storme]

Mais tous les utilitaires savent faire ça, le problème, c'est que ce sont les disques externes qui ne savent pas le transmettre (les bridges ne transmettent pas l'info) ! .

Donc au final, on ne peut lire les données SMART d'un disque externe :siffle:

---------- Nouveau message ajouté à 21h08 ---------- Le message précédent a été envoyé à 21h05 ----------

Petites remarques :
* Lorsque je fais un "effacement de l'espace libre" il échoue à 3 minutes de la fin comme si l'emplacement était protégé ou quelque chose du genre

C'est aussi pour cela que je posez le problème d'une partition cachée ?

 

[zags]

Mais tous les utilitaires savent faire ça, le problème, c'est que ce sont les disques externes qui ne savent pas le transmettre (les bridges ne transmettent pas l'info) !

Bon, Zag, quand tu vas voir ton disque dans "Infos système Apple" (à propos de ce Mac -> Plus d'infos), ou dans utilitaire de disque, quand tu sélectionne le disque, dans les infos, en bas de la fenêtre, il annonce quoi, comme capacité ? (à ces endroits, c'est la capacité réelle du disque qui est indiquée, pas celle du/des partition(s) montée(s) dessus).

1) "pomme", "à propos de ce mac", onglet "stockage", le hdd externe est indiqué comme :
"Externe 269 Go Disque USB"

2) "Utilitaire de disque", je sélectionne à gauche le disque externe (pas la partition montée, le DISQUE), et en bas ça affiche :
"Capacité totale : 269,35 Go"


Jusque là c'est facile et c'est clair.

Reste à répondre à cette question "pourquoi ?"

Le fabriquant annonce 320 Go. Je veux bien admettre 298 Go, mais 269.35 Go ça fait une trop grande différence et juste j'aimerai comprendre

 

[storme]

1) Reste à répondre à cette question "pourquoi ?"

Et les pistes déjà évoquées précédemment ?

 

[Pascal 77]

1) "pomme", "à propos de ce mac", onglet "stockage", le hdd externe est indiqué comme :
"Externe 269 Go Disque USB"

2) "Utilitaire de disque", je sélectionne à gauche le disque externe (pas la partition montée, le DISQUE), et en bas ça affiche :
"Capacité totale : 269,35 Go"


Jusque là c'est facile et c'est clair.

Reste à répondre à cette question "pourquoi ?"

Le fabriquant annonce 320 Go. Je veux bien admettre 298 Go, mais 269.35 Go ça fait une trop grande différence et juste j'aimerai comprendre

C'est encore pire que ce que je pensais : je viens de consulter ton profil, et je vois que tu es sous Lion, donc, ça signifie que ton disque dispose de 269 350 000 000 octets et non pas 320 000 000 000 octets, car Lion, comme Snow Leopard, compte les multiples de l'octet en notation ingénieur, contrairement à Snow Leopard. Pour bien illustrer la chose je te mets une copie d'écran faite depuis mon MBP (sous Snow Leopard) avec la fenêtre de mon serveur sous Leopard, lui, ou on voit les deux fenêtres d'infos sur le disque du serveur, l'un directement, l'autre qui est monté en réseau sur le MBP :

Comme tu peux voir, sous Snow Leo (à droite), pour le même nombre d'octets, il y a beaucoup plus de Go d'utilisés, et le disque est apparement plus gros, or, c'est bien du même qu'il est question dans les deux fenêtres.

Donc, pour ce qui te concerne, je dirais que ton disque est un 270 Go et non un 320, et que s'il était un 320 à l'origine, alors, c'est qu'il a perdu 50 Go en route, d'une part, et que je m'en méfierais d'autre part (car 50 Go c'est beaucoup).

En effet, sur PC comme sur Mac, certains utilitaires (comme Data Rescue 3 sur Mac) peuvent forcer un disque à marquer comme "non disponibles" (Markbad) les secteurs défectueux d'un disque, mais 50 Go, alors, ce disque a du faire une chute alors qu'il était en service, et son ouverture te montrerait certainement des grosses rayures à sa surface, comme c'est le cas pour celui ci (disque d'une de mes clientes qui a fait tomber son portable allumé) :

 

[storme]

Mais pourquoi bon sang ce disque externe que j'ai récupéré m'affiche "268,7 Go

Peut être un début de réponse

 

[idefix84]

Bonjour,
Sur le site de WD, il y a peut être un utilitaire qui pourrait remettre sa d'aplomb, un peu comme Roadkil's Disk Wipe (Windows ou Linux).
Bon courage

 

[zags]

Merci à tous, et particulièrement au dernier post de PAscal 77.

Bon .... Maintenant je commence à songer à le jeter ...
Ou du moins, à ne pas l'utiliser pour des backup ...

J'ai 15 autres HDD. Parmi les 10Go et 40Go, j'espère réussir à trouver un autre d'au moins 320 Go ...

 

[storme]

Bon, je crois que l'on a fait le tour la