d'ou vient la qualité graphique d'OSX

[pftlyon]

Bonjour,

Je me pose la question d'ou vient cette qualité d'image que nous avons sur Mac OSX. Cela ne vient pas du mac (car par ex un windows 7 sur la même machine sera moins beau qu'un OSX). De la même façon certaines distributions linux essayent d'atteindre cette qualité (Linux Mint par ex).

Cela peut t-il être du à l'anti-aliasing, le gamma..?

Je me pose cette question car lorsque je bascule sur W7 via bootcamp je ne retrouve pas cette qualité en étant sur la même machine. Donc peut-être des réglages à appliquer... Ca ne me plait pas de basculer sur la partie W7 mais pour certains logiciels (Flight Simulator...) pas le choix...

Merci

 

[jellyboy74]

Je dirais que c'est un ensemble .

Déjà les effets d'ombre et d'animation mais aussi un subtil mélange dans le choix des couleurs et une disposition peut être plus aéré ....

Que dire de plus ... que les graphistes d'apple ont du talent ?

 

[Larme]

Le design, c'est la clé.

Si historiquement, les graphistes préfèrent un Mac à un PC, c'est parce qu'au départ, les rendus des textes/polices étaient plus réalistes sous Mac que sous PC, grâce à Jobs qui a étudié un peu de calligraphie.
Maintenant, la politique de Jobs était que tout soit beau, à l'intérieur comme à l'extérieur, même quand tu n'iras jamais mettre les pieds dedans...
PC a « corrigé le tir », mais le design (au sens large) et Apple, c'est une histoire d'amour, qu'on aime, ou qu'on n'aime pas.

 

[pftlyon]

Le design, c'est la clé.

Si historiquement, les graphistes préfèrent un Mac à un PC, c'est parce qu'au départ, les rendus des textes/polices étaient plus réalistes sous Mac que sous PC, grâce à Jobs qui a étudié un peu de calligraphie.
Maintenant, la politique de Jobs était que tout soit beau, à l'intérieur comme à l'extérieur, même quand tu n'iras jamais mettre les pieds dedans...
PC a « corrigé le tir », mais le design (au sens large) et Apple, c'est une histoire d'amour, qu'on aime, ou qu'on n'aime pas.

Ça je sais bien mais plus qu'en terme de design, il y a bien des réglages hardware qui favorisent ce rendu. Ne serais-ce que le réglage de la carte graphique. Un ex : le gamma sur W7 n'est pas le même que sur OSX. J'en déduis donc que l'accent est mis sur d'autres réglages (antialiasing, anti-crenelage).

Cela expliquerait en plus des pilotes Apple pas toujours à jour pourquoi les performances 3D sur OSX sont moins bonnes que sur W7. Si à la base des réglages comme ceux que je viens de citer par exemple sont appliqués, forcément la même carte graphique ne pourra pas donner le même résultat que sans....
Il y a bien dans les entrailles du système un endroit ou ce type de réglage est précisé... J'en suis d'autant plus convaincu que on parvient presque au même résultat sur certaines distributions linux (linux mint).

Merci

 

[Pascal_TTH]

Il vaudrait veiller à ne pas prendre des délires pour des realités. OS X et Windows utilisent des technologies de lissages et d'ombrage. Elles sont juste différentes.

Les performances faibles des Mac en 3D par rapport au même hardware avec un PC viennent des pilotes peu optimisés sous OS X. OS X utilise Open GL, une API dépassée par rapport à DirectX nettement plus abouti et rapide.

Des détails comme la valeur gamma, ça se change peu importe l'OS. Les réglages d'un GUI ne sont en rien liés à ceux d'une application 3D sous OpenGL ou DirectX.

Il y a des effets d'ombre sous Windows et des effets sous Windows qui n'existent même pas sous OS X genre la transparence. Inversement, il y a des effets de reflet dans OS X et pas dans Windows.


Une image rendue sur un même écran calibré est exactement la même sous Windows que sous OS X. Bref, à part de l'effet placébo...

 

[pftlyon]

Il vaudrait veiller à ne pas prendre des délires pour des realités. OS X et Windows utilisent des technologies de lissages et d'ombrage. Elles sont juste différentes.

Les performances faibles des Mac en 3D par rapport au même hardware avec un PC viennent des pilotes peu optimisés sous OS X. OS X utilise Open GL, une API dépassée par rapport à DirectX nettement plus abouti et rapide.

Des détails comme la valeur gamma, ça se change peu importe l'OS. Les réglages d'un GUI ne sont en rien liés à ceux d'une application 3D sous OpenGL ou DirectX.

Il y a des effets d'ombre sous Windows et des effets sous Windows qui n'existent même pas sous OS X genre la transparence. Inversement, il y a des effets de reflet dans OS X et pas dans Windows.


Une image rendue sur un même écran calibré est exactement la même sous Windows que sous OS X. Bref, à part de l'effet placébo...

Justement non sur le même écran calibré, l'image n'est pas la même. Sur mon même iMac, la même image sera différente sur W7 via bootcamp que sur OSX ; De la même façon X-Plane qui utilise Open GL et non direct X (sur OSX comme sur W7) sera plus terne sur W7 que sur OSX..
Comment l'expliquer? C'est bien qu'il y a certains réglages en plus de ce côté, non?

 

[Pascal_TTH]

Tu calibres avec quoi comme sonde ? Tu es sûr au moins que tes applications prennent en charge les profils de couleur ?

Fais un peu des captures de X-Plane sous Windows et sous OS X qu'on puisse comparer visuellement au lieu de parler dans le vide.
Pareil pour une image affichée à l'écran, fais deux photos qu'on puisse comparer.
OpenGL reprend en général le gamma de l'OS, pas DirectX.

Pour le jeu, les préréglages peuvent être différents selon que le jeu est en OpenGL ou en DirectX. Sous Windows, GeForce ou Radeon, il y a une volée de paramètres qu'on peut régler pour la 3D en DirectX et en OpenGL.

 

[jellyboy74]

Non mais là c'est toi qui part dans un gros délire 3D et tout ....

Il parlais de l'interface d'OSX pas de rendu dans des apps .

Enfin si j'ai bien compris .....

 

[pftlyon]

Non mais là c'est toi qui part dans un gros délire 3D et tout ....

Il parlais de l'interface d'OSX pas de rendu dans des apps .

Enfin si j'ai bien compris .....

exact!

 

[Pascal_TTH]

Non mais là c'est toi qui part dans un gros délire 3D et tout ....

Il parlais de l'interface d'OSX pas de rendu dans des apps .

Enfin si j'ai bien compris .....

X-Plane et Flight Simulator, c'est quoi d'après toi ? Des jeux en 3D, l'OP le dit lui-même !

exact!

EDIT : Ah ben, oui, OS X, c'est plus beau. Forcément. En même temps, dès le départ, ça sentait le troll velu. C'est beau sous OS X, c'est beau sous Mint mais moche sous Windows. Puis quand on demande du concrent...

 

[jellyboy74]

X-Plane et Flight Simulator, c'est quoi d'après toi ? Des jeux en 3D, l'OP le dit lui-même !

---> Yep j'avais mal lu !

Dans ce cas il n'y a qu'un seul refrain :

"Placebo c'est beau la vie , pour les trolls et les petits !"

 

[madaniso]

Non mais là c'est toi qui part dans un gros délire 3D et tout ....

Il parlais de l'interface d'OSX pas de rendu dans des apps .

Enfin si j'ai bien compris .....

C'est surtout l'auteur du post qui ne maitrise pas son sujet.

Au passage, OS X commence à se faire vieux. Surtout qu'ils s'en sont inspirés sur l'Iphone.
On aurait besoin d'un peu de renouveau là, car OS X/IOS, ça tourne en rond pour l'instant.

 

[bompi]

Il n'y a pas que ça qui tourne en rond, en fait.

 

[ThePapyGeek]

Il n'a pas tort au contraire ! Sa remarque est plus que pertinente.

Bon concernant le thread c'est historique en fait. OSX etant à la base plus "léché" au niveau visuel. Jobs ayant été un grand malade des coins arrondis et du detail... Bref le Mac s'illustre dans (entre autre) les arts graphiques (et c'est un peu normal au vu du tarif de base ) ou la tronche d'un simple ascenseur peut parfois tourner a l'emeute (...).

 

[Romuald]

C'est surtout l'auteur du post qui ne maitrise pas son sujet.

Comme certains ne maitrisent pas leurs réponses, c'est raccord :

.../... la tronche d'un simple ascenseur peut parfois tourner a l'emeute (...).

P'tain, t'as vu la tronche de l'ascenseur ?
Ué, ben fais gaffe, j'ai l'impression qu'elle va tourner à l'émeute

 

[bompi]

En fait, je trouve le propos initial trop imprécis.

Déjà, je ne pense pas que Mac OS X se distingue par une "qualité graphique" propre en général : il faudrait savoir si l'on parle du rendu des polices de caractères, du dessin de l'interface utilisateur (des dessins, en fait), des bibliothèques de rendu des images et des vidéos, de la gestion des couleurs etc.

Les trois seuls points où Mac OS X me paraît, très subjectivement, meilleur que les autres (disons les Ouinedoze et les UN*X avec leurs différents couples WM/UI) sont :
a) le rendu des polices en général dans l'interface, qui me plaît davantage que le rendu Cleartype (même si ce dernier ne démérite pas) ou celui de X11 (je ne sais plus quelle bibliothèque est utilisée par défaut, Xft ?)
b) le dessin général de l'interface utilisateur, qui est simple et efficace (après avoir utilisé plein de thèmes, je suis toujours revenu au style par défaut, finalement) ; les dernières "nouveautés" (), comme la possibilité de redimensionner une fenêtre sur la totalité de son périmètre ont achevé de rendre la vie facile ; seule la fonction "focus follows mouse" me manque.
c) l'intégration du PDF au coeur de l'interface (comme le PostScript était intégré aux interfaces de NeXT et de SUN OS dans le passé, avec DPS [Display PostScript]) est vraiment pratique.

En-dehors de ça, je ne suis pas convaincu de la supériorité de Quartz. Notamment en matière de performances.

Et je ne suis pas certain que l'impossibilité grandissante de changer les éléments d'interface fasse de Mac OS X un exemple à suivre.

 

[pftlyon]

Ok, mais pensez-vous que au niveau purement hardware, certains réglages soient appliqués sur la carte graphique au niveau du système (anti-aliasing, anti crenelage...)?

 

[Pascal_TTH]

Anti aliasing ou anti crénelage, c'est la même chose. Tous les GPU sont capables de faire des dizaines de types d'anti aliasing certains en hardware, d'autres en software ou encore en temporel. De toute manière, le choix se fait de manière logicielle selon les possibilités du matériel ainsi que du pilote et l'API de l'OS.

La question est autant dénuée de sens que demander si les Audi vont plus vite que les BMW ou les Mercedes... La réponse est par contre la même : ça dépend.

 

[pftlyon]

Oui mais ma question est de savoir si justement ces réglages ont une incidence sur cette qualité visuelle du système qui pourrait expliquer (n'étant pas les même sur une autre plate-forme) la différence que l'on trouve au final.
Et si c'est le cas, quels peuvent être ces réglages? Où peut t-on les visualiser, y avoir accès? Par exemple sur OSX il n'y a aucun panneau permettant de régler la carte graphique. Il serait intéressant par exemple d'appliquer ces réglages sur un windows ou un Linux pour voir si on arrive au même résultat. Certaines distributions linux n'en sont pas loin : linux mint cinnamon par ex

Le cas de cette distribution est d'ailleurs assez intéressant étant donné qu'ils admettent eux même s'être grandement inspiré d'OSX et vouloir aboutir à quelque chose de similaire dans le domaine du libre. Ils ont donc forcément appliqué certains réglages qui donnent ce résultat.

 

[bompi]

Le logiciel d'anti crénelage utilisé sur Linux ou les *BSD est différent de celui de MicroMou comme de celui d'Apple (ou alors il faut lire les copyrights de OS X pour voir s'ils utilisent un module externe connu, mais j'en doute).
Mais leurs fonctionnalités respectives sont évidemment semblables.
Si Apple ne propose comme seule option que la taille minimale pour l'activer, c'est qu'Apple n'aime pas les options (Apple n'aime pas beaucoup donner du choix parce que le choix, c'est des complications). Il me semble qu'il y a quelques options cachées mais je ne me souviens plus lesquelles : faire quelques recherches en ce sens au sujet de Panther ou Tiger.

Mais, pour du texte, on n'a sans doute pas besoin de trop fourrager dans les spécificités des cartes graphiques (c'est pas du jeu en 3D, disons).