Gestion des insécables (Xpress 8)
- Créateur du sujet estette1964
- Date de début
Très bien ? Beh tant mieux pour toi !
Si tu affiches les invisibles, tu verras que les espaces ne sont pas insécables.
Beh non, tu ne fais pas avec : ils évoluent, mais si tu restes en v7
QX7 et CS3 sont contemporains, tout de même.
Je ne suis pas certain qu'on parle exactement de la même chose, dans mon propos il était question des espaces fines (qui sont également insécables).Très bien ? Beh tant mieux pour toi !
Si tu affiches les invisibles, tu verras que les espaces ne sont pas insécables.
Alors que j'ai l'impression que toi tu parles des espaces "normales" insécables.
Me gourre-je ?
Me gourre-je ?
A fond que tu te gourre-je ! Une fine nest pas nécessairement insécable, même si on ne lemploie quasiment que comme telle.
Oui, ça d'accord.
Mais ma vraie question c'est : veux tu dire que se sont seulement les espaces "normales" insécables qui ne fonctionnent pas avec le rechercher-remplacer ou bien est-ce que tu dis que ça concerne aussi les espaces fines ?
Mais ma vraie question c'est : veux tu dire que se sont seulement les espaces "normales" insécables qui ne fonctionnent pas avec le rechercher-remplacer ou bien est-ce que tu dis que ça concerne aussi les espaces fines ?
je comprends pas, on peut rechercher-remplacer des insécables sans problème, il suffit d'entrer leur code dans le champ de recherche précédé de l'antislash (\).
Par exemple : pour une insécable fine \] , un cadratin \m et un demi-cadratin \e
Par exemple : pour une insécable fine \] , un cadratin \m et un demi-cadratin \e
Chercher, oui. Remplacer par, non. Fais le test en affichant les caractères invisibles.
Le truc est dajouter un gluon de mots entre lespace, quelle quelle soit, et le caractère suivant. Par contre, en exportant en XPress tags, en faisant les remplacements là (sous-entendu dans un éditeur de texte), puis en réimportant avec interprétation des tags, alors ça marche, oui. Linsécabilité nest pas associée ou champ remplacer dans XPress. Il faut ajouter \j (word joiner en anglais, «*gluon*» en français).
J'aimerais bien…
J'ai téléchargé la démo de XPress 9.2 pour l'occasion mais il refuse d'afficher les caractères invisibles au prétexte que "les polices Quark invisibles ne sont pas installées".
Que je place le fichier QuarkInvisibles.ttf dans le dossier Fonts de l'utilisateur ou du système n'y change rien…
Y a t'il un truc à savoir ?
(L'Aide de Quark est très succincte sur le sujet)
Oui, elle est bien présente là aussi
Mais ça ne fonctionne pas.
---------- Nouveau message ajouté à 13h31 ---------- Le message précédent a été envoyé à 12h54 ----------
Oui, j'ai re-testé avec les espaces fines : le rechercher-remplacer s'effectue correctement (même sans les invisibles je vois bien que l'espace est plus petite) mais effectivement les espaces sont remplacées par des espaces fines sécables : quand je réduis la largeur du bloc je vois tous les points d'exclamation (ou autre) passer à la ligne sans vergogne
:eek:
Il faut donc :
Remplacer espace-deux-point par espace-fine-gluon-deux-points.
Remplacer espace-pourcentage par espace-fine-gluon-pourcentage.
Remplacer espace-point-virgule par espace-fine-gluon-point-virgule.
Remplacer espace-point dinterrogation par espace-fine-gluon-point dinterrogation
Remplacer espace-point dexclamation par espace-fine-gluon-point dexclamation
Remplacer guillemet-ouvrant-espace par guillemet-ouvrant-gluon-espace-fine.
Remplacer espace guillemet-fermant par espace-fine-gluon-guillemet-fermant.
Etc.
Ca à l'air de fonctionner (je ne vois toujours pas les invisibles* mais je vois que les points d'exclamation ne chassent plus à la ligne), cependant je trouve le procédé laborieux.
* J'aime beaucoup la logique de cette phrase !
Dernière édition:
Beh oui, cest pour ça que jai acheté il y a belle lurette ProLexis et son module typo. Les remplacements sont faits en un clin dil, ainsi que dautres corrections automatiques que je demande (dico perso ; je change de dico si le client à dautres exigences ou habitudes facile, efficace, rapide comme léclair).
Cela nempêche que lhumain est toujours nécessaire derrière pour vérifier certaines choses (faiblesse du rédacteur du dico qui aurait oublié des cas de figure ou aurait vu trop large, limites de lautomatisme, bugs, etc.).
:siffle: :modo:* J'aime beaucoup la logique de cette phrase !
Sujets similaires
