Je ne fais que donner mon avis et ne juge pas (ce n'est pas mon problème, de fait).
Ce qui m'intrigue est que, comme je le disais ci-dessus, je pensais que Fusion Drive travaillait avec une configuration dans l'ordre suivant : SSD (maître) > HD (esclave). Et j'ai l'impression que tu as configuré comme suit : HD (maître) > SSD-ext (esclave).
C'est là que je ne vois pas où est le gain.
Le fusion drive ne fonctionne pas comme ça.
Tu crées de zero un volume corestorage contenant deux disques. OSX détecte que l'un des deux est un SSD (ça se voit dans les propriétés corestorage) et utilise celui-ci pour les données les plus accédées. On peut même le faire avec plus de disques si on veut. Il n'y a pas de maitre/esclave, tout est réparti automatiquement. Ce n'est pas juste un cache.
Le gain est vraiment spectaculaire, je te garantis que ça marche impeccablement, sous Mountain Lion. Je constate que le disque classique tourne très peu et plus on utilise plus OSX "sait" quels sont les fichiers à optimiser. Au final, on ne tourne quasiment que sur le SSD, mais le gros avantage, c'est que le tri est fait automatiquement d'une façon plus pertinente que si tu installes l'OS sur le SSD et les données sur un HD. Il y a plein de fichiers de l'OS qui ne sont jamais utilisés (langues, certaines librairies, certaines apps ...) et certaines données sont très sollicitées.
A l'usage, c'est vraiment excellent, dommage que je n'ai pas pu le prendre d'origine, mais avec mon SSD externe, ça marchait super bien.
Par contre, l'iMac avec juste le HD classique, c'est la cata niveau perfs/réactivité, une énorme déception pour moi même par rapport à mon ex PC bien moins puissant.
J'ai aussi un MBP 17" de 2010 auquel j'ai ajouté un SSD Crucial de 256 Go et monté à 8 Go de RAM.
