Hadopi, c'est parti

[tatouille]

:casse::casse::casse::rateau: bon Mireille prenez un chewing-gum, car là ce n'est pas une situation extraordinaire "c'est une faute professionnelle, un dysfonctionnement humain si pas fonctionnaire c'est un coup à finir à l'autre agence ", la seule image que vous donnez chère Mireille; c'est celle de branquignoles, chez vous il y en a qui sont donc payés à se tirer la nouille et ça se voit, point final, donc Mireille quand on a fait pipi dans sa culotte on va se changer, on ne va pas faire un démenti public qui est par ailleurs faux, parce que tout le monde le sent votre hurine, votre ligne de défense/fausses excuses est ridicule.

Mireille vous devriez prendre la porte.

 

[JustTheWay]

Personnellement un mec qui titre son article deux fois de suite avec une telle bourde ne m'inspire pas confiance sur ses connaissance juridique.

La règle du quorum, évidemment nécessaire, vise à résoudre les situations pratiques dans lesquelles certains des membres nommés ne peuvent pas assister aux réunions. Ils peuvent alors envoyer leur suppléant, également nommés dans le décret de nomination des membres de l'Hadopi ; et si le suppléant est lui-même absent, la règle du quorum vise à s'assurer que les décisions peuvent tout de même être prises par un nombre suffisant de membres présents. C'est une règle de bon sens, qui évite la paralysie de l'administration à la moindre absence.

Et alors, au pire aucune décision ne peut être prise. Je vois pas toujours pas en quoi "Hadopi est morte"

Mais ici l'affaire est bien différente, même si le problème juridique est purement théorique en l'absence de contestation judiciaire. Le problème en l'espèce n'est pas que certains membres de l'Hadopi ne soient pas présents aux réunions, mais que des membres de l'Hadopi n'existent tout simplement pas. S'il n'y a plus que six membres à bénéficier d'un mandat, alors la loi qui dit que "le collège de la Haute Autorité est composé de neuf membres" n'est plus respectée. Ca n'est pas une question d'interprétation mais de simple lecture de la loi.

Contestation judiciaire ? Tu veux contester quoi ? Il y a pu d'administrateur on ferme ? Tu imagines le bordel si c'était le cas ?

Première nouvelle. Dans la loi je cherche toujours le "si il y a n'y pas neuf membres, hadopi est morte". Je sens la mauvaise interprétation de la loi moi.

Lire la loi autrement est hasardeux pour la démocratie. Cela voudrait dire que le gouvernement pourrait ne jamais valider la nomination de certains membres, pourvu que le quorum soit atteint. Imaginez alors le cas où un gouvernement puisse bloquer la nomination d'une personnalité désignée par le Sénat, qui est aux mains de l'opposition. Même si ça n'est évidemment pas (souhaitons-le) la raison du blocage, c'est justement le cas avec les nominations de l'Hadopi. Outre une personnalité désignée par la Cour des comptes et par le Conseil d'Etat, le gouvernement doit aussi officialiser la nomination au collège de l'Hadopi d'une personnalité désignée par le président du Sénat.

Oui enfin l'avantage d'une API (autorité publique indépendante) c'est la collégialité, si tu l'enlèves c'est un avantage en moins, donc c'est pas dans l'intérêt de l'executif de bloquer les nominations. Et de toute manière c'est le législateur qui l'a crée il peut également très bien lui retirer le statut d'API ... et d'ailleurs se serai une bonne chose !

L’exécutif a aucun intérêt à "bloquer" des décrets ....

Enfin bref rien de nouveau, à part la plus grosse connerie juridique "Hadopi est morte", c'est totalement stupide cette formulation, même pas drôle, et fausse.

 

[Emmanuel94]

c'est quoi le truc fini ou pas HADOPI ?

C'est un mécanisme crétin qui ne fait que répondre à la bêtise et à l'aveuglement des "artistes" et des ayants droits, qui ont refusé toute évolution technique depuis plus de 20 ans.

Les exemples de business model comme DEEZER, SPOTIFY démontrent bien qu'une offre payante est possible encore faut il s'en donner la peine.

Perso , j'ai un abonnement sur DEEZER et c'est très bien, mais je n'ai pas trouvé d'offre pour les films ou les livres qui soit satisfaisante (en quantité, en qualité et en prix), tant que l'offre légale ne sera pas correctement formaté en termes marketing le piratage continuera.

 

[Average Joe]

Il existe aussi un autre modèle possible : par exemple j'écoute les Throwing Muses depuis une bonne vingtaine d'années. Le groupe avait plus ou moins disparu en 2003 ; mais depuis internet, Kristin Hersh (leadeuse du groupe et de 50 Foot Wave) propose à tous ceux qui veulent la soutenir de verser 20$ par trimestre, ce qui donne droit à ses news, à des disques gratuits de sa part, en solo ou avec les deux groupes et des places gratuites à ses concerts (… dont je ne peux profiter faute qu'elle tourne par chez nous). J'ai souscrit à ce programme et suis devenu par conséquent un "strange angel" selon ses termes. On peut aussi participer à son forum et échanger directement avec elle et son mari-manager et, bien entendu, les autres aficionados.

Ceci dit, je suis conscient que cela a été rendu possible économiquement par le fait que les Muses étaient connus du temps où ils avaient un maison de disques (le 4AD de la grande époque), ce n'est donc pas généralisable à des jeunes qui débutent, sauf à ce qu'ils parviennent à se faire connaître suffisamment, à force de tournées et de premières parties notamment pour pouvoir s'y mettre aussi. Je me rappelle d'ailleurs que Men At Work, en Australie, vivait très bien sans sortir de disques, rien qu'en faisant des concerts ; c'était même en son temps le plus riche groupe non signé.

Moyennant quoi Hadopi ou pas, il me semble qu'internet n'a fait que mettre en lumière le conflit ou plutôt le caractère artificiel, pouvant être sans cesse remis en cause, du lien entre l'art quel qu'il soit et l'argent. Dixit Thurston Moore, de Sonic Youth : "le téléchargement ne tue pas la musique, il tue l'industrie de la musique". On peut argumenter sans fin sur le sujet, le fait est que l'industrie du disque, avant internet, fonctionnait fort mal si ce n'est pour une poignée d'artistes - plus d'un groupe, à commencer par les Throwing Muses, donc, ne parvenaient plus à en vivre alors que maintenant, malgré des années d'inactivité, ils y arrivent grâce à cette proximité avec leurs fans. Il n'y a aucune raison de chercher à revenir en arrière et espérer maintenir sous perfusion le vieux système. On gagne, à la place, une multiplicité de pratiques qui sont légales ou non suivant les pays et l'état de la règlementation à un moment donné.

 

[debutante]

Manqué, elle vie encore.

Je confirme Hadopi est bien vivant. J'ai reçu un de leur avertissement par mail la première semaine de janvier 2012....

 

[jpmiss]

Je confirme Hadopi est bien vivant. J'ai reçu un de leur avertissement par mail la première semaine de janvier 2012....

la loose!

 

[jpultra]

Je confirme Hadopi est bien vivant. J'ai reçu un de leur avertissement par mail la première semaine de janvier 2012....

Ne t'en fait pas pour ton courriel débutante, Hadopi joue sur la menace de procédure et comme tu n'as rien à te reprocher, commence par contester le message car il y a beaucoup de faille au niveau de la législation, notamment l'adresse IP ne peut être considérée comme une preuve physique sans compter que la sécurité d'un réseau ne pourra jamais être totalement inviolable.

Micro Hebdo a donc mis au point une lettre de contestation qu'il faudra reprendre pour remplir les zones citées par vos coordonnées et informations.
En plus des éléments que je viens de citer, celle-ci s'appuie aussi sur le fait que c'est à eux d'apporter les preuves nécessaires:
Article 121-1 du Code Pénal: Nul n’est responsable pénalement que de son propre fait.

Cette lettre devra être envoyée en recommandé avec accusé de réception.

Lien vers le modèle de lettre, format PDF:
http://www.01net.com/genere/article/fichiersAttaches/1287584451-mh_lettre_hadopi1.pdf
En passant, le VPN existe !
Bonne journée, c'est juste du soutien

 

[JustTheWay]

Ne t'en fait pas pour ton courriel débutante, Hadopi joue sur la menace de procédure et comme tu n'as rien à te reprocher, commence par contester le message car il y a beaucoup de faille au niveau de la législation, notamment l'adresse IP ne peut être considérée comme une preuve physique sans compter que la sécurité d'un réseau ne pourra jamais être totalement inviolable.

Micro Hebdo a donc mis au point une lettre de contestation qu'il faudra reprendre pour remplir les zones citées par vos coordonnées et informations.
En plus des éléments que je viens de citer, celle-ci s'appuie aussi sur le fait que c'est à eux d'apporter les preuves nécessaires:
Article 121-1 du Code Pénal: Nul n’est responsable pénalement que de son propre fait.

Cette lettre devra être envoyée en recommandé avec accusé de réception.

Lien vers le modèle de lettre, format PDF:
http://www.01net.com/genere/article/fichiersAttaches/1287584451-mh_lettre_hadopi1.pdf
En passant, le VPN existe !
Bonne journée, c'est juste du soutien

Lettre de contestation = poubelle. Par poubelle j'entends même si elle est lu elle n'a aucune valeur, ensuite tu peux pas appliquer du droit pénal à une lettre de recommandation, par contre plus tard tu pourras te servir de ces arguments .

Et surtout, HADOPI (contrairement à la loi création et internet) repose sur du droit civil et non du droit pénal, jusqu'à la coupure en tout cas ...

De toute façon Hadopi c'est une grosse blague.

 

[Raf]

Lettre de contestation = poubelle. Par poubelle j'entends même si elle est lu elle n'a aucune valeur, ensuite tu peux pas appliquer du droit pénal à une lettre de recommandation, par contre plus tard tu pourras te servir de ces arguments .

Et surtout, HADOPI (contrairement à la loi création et internet) repose sur du droit civil et non du droit pénal, jusqu'à la coupure en tout cas ...

De toute façon Hadopi c'est une grosse blague.

Heu, je ne suis pas juriste, mais dans le cas d'Hadopi, c'est du droit pénal. Tu n'opposes pas deux parties (2 sociétés, 2 personnes), mais un citoyen face à la loi.

petite explication trouvé rapidos :

Code pénal : pas de peine sans crime, pas de crime sans loi. Autrement dit, il est impossible de commettre une infraction pénale si celle-ci n'est pas décrite dans une loi, dont le Code pénal est l'expression la plus connue (d'où l'observation ci-dessus qu'il vaut mieux distinguer droit pénal et droit civil).

Code civil : règle le statut des personnes (filiation, mariage, succession, etc.) et les relations patrimoniales que les personnes établissent entre elles, soit par un acte de volonté (contrat, testament, etc.), soit en raison de la survenance d'un fait (accident, etc.). Pour autant que la norme civile ne soit pas impérative (ne s'impose pas comme étant obligatoire), les personnes peuvent y déroger par des conventions.

L'on ne peut jamais déroger par convention à une disposition pénale (ex. il m'est impossible d'autoriser quelqu'un de me frapper sans qu'il ne s'expose à des poursuites pénales, quand bien même je ne serais pas plaignant).

A partir de ce constat, le droit pénal protège l'intérêt collectif (l'ordre public en l'occurrence), le droit civil a essentiellement pour objectif de régler des relations privées (ce qui n'exclue cependant pas que la norme civile concerne également l'ordre public, comme c'est le cas par exemple des taux d'intérêt usuriers).

 

[JustTheWay]

C'est un peu plus compliqué , et là on parle enfaite du Code de la propriété intellectuelle et il me semble, je ne suis pas certain que hadopi c'est uniquement du pénal. D'ailleurs c'est pas du tout mon domaine.

Mais vu tout ce qu'il y a sur HADOPI j'ai la flemme de faire une sélection.

 

[tatouille]

Je confirme Hadopi est bien vivant. J'ai reçu un de leur avertissement par mail la première semaine de janvier 2012....

Now and then I think of when we were together like when you said you felt so happy you could die I told myself that you were right for me, but felt so lonely in your company but that was love and it's an ache I still remember.
:rateau:

KILL HADOPIPI, BURN THE WITCH AND FUCK YA MIDGET

 

[bompi]

Ça se fait, de citer ses sources

 

[Raf]

C'est un peu plus compliqué , et là on parle enfaite du Code de la propriété intellectuelle et il me semble, je ne suis pas certain que hadopi c'est uniquement du pénal. D'ailleurs c'est pas du tout mon domaine.

Mais vu tout ce qu'il y a sur HADOPI j'ai la flemme de faire une sélection.

Avec Hadopi, on ne parle jamais de propriété intellectuelle, ce qui sanctionné c'est la non sécurisation de l'accès internet.

C'est tout le schmilbliqu d'ailleurs !

 

[tatouille]

:rateau: de toutes les facons moi adopipi, je m'en tape pas mal vu que je ne telecharge pas du contenu "illegale" et je ne suis en France qu'une semaine par an,

je suis juste contre le fait d'etre forcer d'installer un troyan sur mes machines, et oui un troyan car cette chose broadcast et forward (publiquement, youpilla c'est la fete du slip, ne pas utiliser ssh/ftps/tls depuis une telle machine ) des paquets udp (lookup et lookback local) qui doivent rester privés c'est tout le fondement du connexion privée donc c'est bien jolie le discours que je vois sur leur site a propos de la sécuri†é... ils mettent a mal les bases du tcp/ip c'est une heresie, ce truc a ete ecri par des punks et c'est assez grave une machine qui tourne ce truc qui expose tes certs... et une machine compromise, si vous avez fait cette betise changer vos clefs et mots de passe immediatement

peut etre il faudrait que j'ecrive une petite bafouille officielle a propos de cette fumisterie

 

[Abd Salam]

Avec Hadopi, on ne parle jamais de propriété intellectuelle, ce qui sanctionné c'est la non sécurisation de l'accès internet.

C'est tout le schmilbliqu d'ailleurs !

Ah bon... La Haute Autorité pour la Diffusion des Oeuvres et la Protection des droits sur Internet ne "parle" jamais de la Propriété Intellectuelle ?

Si vous dites qu'H.A.D.O.P.I. ne parle jamais de droit de la Propriété Intellectuelle, ça doit être vrai. Ou pas.

Le mieux avant d'affirmer quoi que ce soit, ce serait de lire le Code ; non ?

http://www.legifrance.gouv.fr/affic...9&cidTexte=LEGITEXT000006069414&dateTexte=vig

Code de la Propriété Intellectuelle

Version Consolidé au 1er Janvier 2012

Article L331-13

Modifié par LOI n°2009-669 du 12 juin 2009 - art. 5
Modifié par LOI n°2009-669 du 12 juin 2009 - art. 2

La Haute Autorité assure :

1° Une mission d'encouragement au développement de l'offre légale et d'observation de l'utilisation licite et illicite des œuvres et des objets auxquels est attaché un droit d'auteur ou un droit voisin sur les réseaux de communications électroniques utilisés pour la fourniture de services de communication au public en ligne ;

2° Une mission de protection de ces œuvres et objets à l'égard des atteintes à ces droits commises sur les réseaux de communications électroniques utilisés pour la fourniture de services de communication au public en ligne ;

3° Une mission de régulation et de veille dans le domaine des mesures techniques de protection et d'identification des œuvres et des objets protégés par un droit d'auteur ou par un droit voisin.

Au titre de ces missions, la Haute Autorité peut recommander toute modification législative ou réglementaire. Elle peut être consultée par le Gouvernement sur tout projet de loi ou de décret intéressant la protection des droits de propriété littéraire et artistique. Elle peut également être consultée par le Gouvernement ou par les commissions parlementaires sur toute question relative à ses domaines de compétence.

Après information, il semblerait qu'H.A.D.O.P.I. soit carrément le Code de la Propriété Intellecutelle lui-même (enfin une sous-section). Il s'agit donc de Droit civil.

Il semblerait en fait, que les détracteurs de la législation en question se focalise sur la "non sécurisation de l'accès internet", en particulier dans l'idée d'avoir des arguments juridiques pour contester légalement le bourrin qu'est la réglementation H.A.D.O.P.I, ça peut donner l'impression qu'H.A.D.O.P.I. se résume au point 3° Une mission de régulation et de veille dans le domaine des mesures techniques de protection.

Ce qui pourrait donner l'impression à travers les médias traditionnels ou autres, que l'H.A.D.O.P.I. se résume à la question des procédés techniques pour identifier les contrevenants... et de savoir si ces procédés sont fiables ou non.

---------- Nouveau message ajouté à 17h40 ---------- Le message précédent a été envoyé à 17h20 ----------

C'est un mécanisme crétin qui ne fait que répondre à la bêtise et à l'aveuglement des "artistes" et des ayants droits, qui ont refusé toute évolution technique depuis plus de 20 ans.

Que de mauvaise foi, tout de même ! il n'y a pas d'aveuglement de la part des artistes, au contraire ! ils voyent bien que beaucoup de monde veut exploiter les "évolutions techniques" pour s'approprier les créations des autres. C'est déjà pas pareil.

Les exemples de business model comme DEEZER, SPOTIFY démontrent bien qu'une offre payante est possible encore faut il s'en donner la peine.

Le principe même d'H.A.D.O.P.I. est d'inciter les gens de manière préventive et répressive à consulter des oeuvres de manière légale, et seulement légale. Bref, on se donne la peine.

Perso , j'ai un abonnement sur DEEZER et c'est très bien, mais je n'ai pas trouvé d'offre pour les films ou les livres qui soit satisfaisante (en quantité, en qualité et en prix), tant que l'offre légale ne sera pas correctement formaté en termes marketing le piratage continuera.

Non, rien n'autorise à transgresser la Loi. Encore de la mauvaise foi, et surtout de la mauvaise volonté.

---------- Nouveau message ajouté à 17h50 ---------- Le message précédent a été envoyé à 17h40 ----------

Mais tous les créateurs du web l'ont voulu libre et centré sur l'échange !

Certes, l'internet est supposé être libre et centré sur l'échange ; encore faut-il se rappeler et accepter que l'on ne peut donner ou échanger que ce que l'on posséde !
Et que la liberté n'a jamais impliqué de piétiner la liberté des autres !

Cela dit, si la liberté "d'échanger" autorise à échanger/vendre/donner ce qui n'est pas à soi, je suis prêt à vous vendre le Palais de l'Elysée, et vous donner la ville de Perpignan, et qu'on se partage les puits de pétrole iraquien (ah zut ! ça, y'en a déjà qui le font). Pourquoi pas ? on va quand même pas limiter ce droit d'appropriation uniquement aux oeuvres de l'esprit... autant s'échanger des biens meubles ou immeubles, aussi.

Autant pousser le sans-gêne jusqu'au bout !

Quite à remettre en question le droit de propriété privé (je ne peux disposer des biens matériels et immatériels d'autrui), faut pas le faire qu'à moitié !

 

[Raf]

Hadopi ne protège pas les auteurs et les compositeurs, où alors la très faible minorité de ceux-ci qui ont un contrat avec une des grandes sociétés audiovisuelles. Celles là même qui n'ont pas su s'adapter à l'arrivé du numérique et qui ont fait du lobbying pour créer l'épouvantail qu'est Hadopi.

Je constate simplement, qu'aucune action de l'Hadopi n'a fait gagner de l'argent à un auteur, de même encore aucun internaute n'a vu sa ligne coupée par un juge...

 

[Abd Salam]

Hadopi ne protège pas les auteurs et les compositeurs, où alors la très faible minorité de ceux-ci qui ont un contrat avec une des grandes sociétés audiovisuelles. Celles là même qui n'ont pas su s'adapter à l'arrivé du numérique et qui ont fait du lobbying pour créer l'épouvantail qu'est Hadopi.

Je constate simplement, qu'aucune action de l'Hadopi n'a fait gagner de l'argent à un auteur, de même encore aucun internaute n'a vu sa ligne coupée par un juge...

Le Code de la Propriété Intellectuelle protège les oeuvres du seul fait qu'elles existent. Toutes les oeuvres.
Ce n'est donc pas une question de contrat.

Ensuite, pour répondre à votre affirmation de mauvaise foi... les petites et grandes sociétés audiovisuelles ou de l'édition n'ont rien à craindre de l'arrivée du numérique ; ce qu'elles redoutent, ce sont les gens qui volent les créations grâce à l'arrivée du numérique.

Ce n'est donc pas une question d'adaptation au numérique (jolie foutaise), mais une question "d'adaptation" au vol.
(pour dire les choses correctement, appeler les choses par leur nom)

L'H.A.D.O.P.I. ne sert pas nécessairement à faire gagner de l'argent aux créateurs, mais à lutter contre le vol des créations.
Pour ce qui est des décisions de justice... difficile à dire...

Je ne suis pas totalement d'accord avec l'H.A.D.O.P.I, mais je suis encore moins d'accord avec le vol et la mauvaise foi !

Si on doit contester quelque chose, il faut le faire en toute connaissance de cause, et faire des reproches fondés, et non se permettre de ré-inventer les faits et les comportements des intervenants.
La vérité, c'est que certains veulent disposer librement des créations d'autrui, et c'est la seule chose qui les fait conspuer l'H.A.D.O.P.I et les comportements des "majors".

 

[PA5CAL]

La vérité, c'est que certains veulent disposer librement des créations d'autrui

Pour certains, il y a peut-être beaucoup de ça. Mais leur point de vue n'est pas si indéfendable que ça. Il suffit de se rappeler que, contrairement à la propriété des biens matériels, celle des biens immatériels est assez récente, et que c'est une invention de marchands basée sur le profit, qui débouche aujourd'hui principalement sur un racket généralisé soutenu par les autorités au bénéfice des plus puissants (c'est un créateur de nombreuses œuvres de l'esprit, largement utilisées mais dont il ne profite pas, qui te le dit). On en reviendra peut-être un jour.

Et pour rappel, concernant les œuvres de l'esprit, il ne s'agit pas de vol (le propriétaire n'est pas dépossédé de l'objet). Il s'agit seulement de contrefaçon (copie sans accord commercial ni autorisation légale).

 

[Abd Salam]

Pour certains, il y a peut-être beaucoup de ça. Mais leur point de vue n'est pas si indéfendable que ça. Il suffit de se rappeler que, contrairement à la propriété des biens matériels, celle des biens immatériels est assez récente, et que c'est une invention de marchands basée sur le profit, qui débouche aujourd'hui principalement sur un racket généralisé soutenu par les autorités au bénéfice des plus puissants (c'est un créateur de nombreuses œuvres de l'esprit, largement utilisées mais dont il ne profite pas, qui te le dit). On en reviendra peut-être un jour.

Et pour rappel, concernant les œuvres de l'esprit, il ne s'agit pas de vol (le propriétaire n'est pas dépossédé de l'objet). Il s'agit seulement de contrefaçon (copie sans accord commercial ni autorisation légale).

Pour certains, il n'y a que ça !

Et j'ai bien peur, mais là, je reconnais que c'est moins factuel, que pour tous les autres, il n'y a une grande part de malhonnêteté, et peut-être dans une moindre mesure autre chose en plus.

La propriété des idées n'est pas si récente que ça, par contre. Mais c'est pas un point important, passons.
Tu crois que le droit de propriété sur les biens matériels n'est pas une histoire de profit, et dont les plus puissants bénéficent plus que les "petites gens" ?

Cela ne légitime aucune transgression -être soi-même un transgresseur, c'est ne plus être en mesure de faire la leçon à quiconque- ! pas non plus de pseudo-argumentaires fondés sur le principe du jetage de bébé avec l'eau du bain.
Car s'il fallait jeter un principe à cause des pires profiteurs, on n'a pas fini ! et on règle rien ! au contraire, je suis certain que ceux à qui ça profiterait le plus serait justement ceux que certains veulent conspuer. On n'avance pas.

On peut parler de vol... car il s'agit bien de vol. On n'est pas obligé de parler de la qualification pénal des faits, et de tout formuler exactement selon le jargon juridique.

Qu'on vienne pas me raconter que les "voleurs" pose un acte politique quand ils récupérent un film ou qu'ils captent une photo, qu'il pirate un logiciel ou quoi que ce soit d'autres ! au moment, où ils profitent d'une création, c'est uniquement récupérer l'oeuvre qui les intéresse... après, longtemps après, vient la justification plus ou moins oiseuses !

En clair, ce sont de vrais voleurs qui prétendent voler d'autres voleurs ! rien à voir avec une histoire de robin des bois contre des vilains... mais rien que des profiteurs contre d'autres profiteurs.
A les écouter, voilà à quoi cela se résume, dans le meilleur des cas ! si on tient compte de l'objection fallacieuse "ça ne profite qu'aux puissants".

Cela dit, je serais ravi de lire de vrais arguments des points de vue défendables...

 

[Average Joe]

Pa5cal : + 100000
Chacun son truc mais il y a téléchargement et téléchargement. En fait on peut aussi le faire avec par exemple des concerts qui n'ont jamais été commercialisés en CD, DVD ou autre. Donc certes l'artiste peut s'en plaindre ou… ne pas s'en plaindre.
Du genre : un internaute a mis en ligne la vidéo V2 du De-Luxe de Lush. Warner, comme d'habitude a fait pression sur Youtube et a fait couper le son. Réaction des auteurs (Miki et Emma) : elles se sont plaintes ici et là de la réaction de Warner d'autant que WB n'a aucun droit sur cette production (leur contrat avec eux s'arrêtait à la distribution des disques aux States et au Japon), résultat, Youtube a remis le son. Et le label 4AD, qui, lui, dispose effectivement des droits sur cette chanson et le reste du catalogue du groupe, s'est contenté de poster à son tour la première version de la vidéo.