[MGZ] BackCat a dit:???????
Fabuleux !
Faut bien que je fasse une peu de zele maintenant que je vien de gagner une etoile..
iMac INTEL
- Créateur du sujet SITRALE
- Date de début
Faut bien que je fasse une peu de zele maintenant que je vien de gagner une etoile..
Une petite question juste pour etre sur : L'acce a la RAM est bien possible sur l'iMac INTEL que je lachete avec 512Mo et que je veuille en rajouter par la suite par exemple...?:heu:
Il y a deux ports accessibles.
Un avec la barrette d'origine, et un autre de dispo.
L'installation est facile (et la garantie est conservée).
Un avec la barrette d'origine, et un autre de dispo.
L'installation est facile (et la garantie est conservée).
Dailleur dapres les test de SVM Mac le Mac Book Pro se revele etre une meilleur machine que l'iMac non...? remarque je ne me souvien plus de quelle carte et dote l'iMac dans ledit test...
SITRALE a dit:
Meilleure dans quel sens ??? la portabilité ?, certainement, pour la vélocité, je ne pense pas !!
desertea a dit:Meilleure dans quel sens ??? la portabilité ?, certainement, pour la vélocité, je ne pense pas !!
Bah tient j'ai ledit SVM sous les yeux : (num 185)
Le Mac Book Pro est en effet qualifie comme etant "la bete des consoles ... PORTABLES" mais se comporte neanmoins de maniere plus efficace face a un jeu comme Far Cry avec la meme carte graphique que l'iMac ( a savoir l' X1600 256)...il est meme deux fois plus efficace (50 images/sec contre 20images/sec pour l'iMac)...
Sur le test, le MacBookPro est clairement annonce comme le meilleur Mac pour le jeu (hormis le MacPro).
Dote de la meme carte graphique que l'iMac, le Mac Book Pro est plus efficace... pourquoi...? ( remarque : c'est l'iMac 17' qui est teste)...
A
Anonyme
Invité
\Non inscrit a dit:
Bonne remarque... vu que le Mac Book Pro est dispo en 128 et 256 et que SVM specifi bien que les deux machine avaient la meme carte, ils ont du les tester avec la X1600 a 128Mo...Dommage... j'aurai prefere voir les resultats de test des deux machines avec leur perfomances graphiques au max...
A
Anonyme
Invité
Ça ne m'étonne pas trop à vrai dire. Si tu mets un disque en 7200t/mn dans le mbp il est fulgurant. J'ai le mbp 17" avec la 256 Mo donc, Quake 4 sous mac OS X tous les réglages à fond, pareil pour COD 2, Doom 3 même chose... etc. etc. C'est même bien plus rapide que mon ancien G5 bipro avec ati 9800. Par contre je n'ai pas essayé l'imac intel mais ça ne doit pas être très éloigné à mon avis.SITRALE a dit:
[MGZ] BackCat a dit:
Certe, mais sur le test SVM, les MacBookPro et iMac testes ont dus etre utilise avec le DD par default, autrement ils l'aurait specifie dans la config du test qui figure juste au dessu des resultats... a savoir le MBP 17" avec DD a 5400tpm et l'iMac avec DD a 7200tpm...le DD de l'iMac serait donc plus rapide lors du test...cela renforce donc mon etonnement...
Cela est peut etre du a une architecture generale du MBP plus performante que celle de l'iMac d'une maniere generale... SVM fait allusion a un eventuel probleme d'optimisation...optimisation de quoi?
D'apres le test, l'iMac affiche 15 a 20 images par seconde sur America's Army en 800 x 600 ( moins bien que le Mini Core Solo !!), puis-je m'attendre, avec la meme resolution, a un bon en avant avec le 20" equipe de l' X1600 a 256Mo ?
A
Anonyme
Invité
Ça m'étonne fortement que l'imac ait fait si peu. Les deux machines ne doivent pas être loin l'une de l'autre. Et l'imac doit même être un peu mieux placé que le mbp en terme de performances. Cela dit, mon 17" avec ses 2 Go de ram, c'est vrai qu'il marche très fort.... Ecoute, arrête de te poser toutes ces questions et fonce t'en acheter un
Sujets similaires
