IMac ou MacPro, là est la question ?

[colin62]

Bj,
pouvez-vous m'aider, moi ancien pc, je désire passer de l'autre côté du camp
Que me conseillez-vou ? mon équipement sera à usage professionnel : avec indesign, photoshop et illustrator..
Que prendre sans forcément faire monter la note tout en restant avec un matos capable de réaliser des travaux de maquettiste-prépresse
merci bcp pour vos réponses que j'espère nombreuses et rapide
A+
Colin

 

[ntx]

Les deux conviennent, le problème de l'iMac est l'écran brillant

 

[alargeau]

Moi j'aurais tendance à dire l'iMac, pour son prix plus attractif. Et presque tous les ordinateurs aujourd'hui ont l'écran brillant, donc bon...

 

[Sly54]

Un MacPro, sans trop hésiter : à la fois pour la puissance, l'extensibilité, mais surtout vu ton boulot, tu choisis l'écran qu'il te faut. Et ça, pour un graphiste, je crois que c'est vraiment important.

 

[Duroc]

Mais sur l'imac tu peux connecter un autre écran il me semble.
Et puis le 24'' est tout de même bien coté. moi j'ai le 20', il ne conviendra pas évidemment.
Va dans un magasin et demande à tripatouiller le 24' pour te faire une idée.
coté puissance, l'imac haut de gamme se défend plus que bien.

 

[Anonyme]

Mais le macpro est évolutif, ce qui peut aussi être un point essentiel. :zen:

Si tu peux y mettre le prix, le macpro est vraiment ultrapuissant,..... et beau :siffle:

 

[havez]

Attention à la MAJ proche
Vive le i7

 

[Garibaldi]

c'est clair que les criteres qui vont permettre de choisir:
-le choix de l'ecran
-les cables "partout"
-Evolution du materiel
-prix

 

[iluro_64]

Bj,
pouvez-vous m'aider, moi ancien pc, je désire passer de l'autre côté du camp
Que me conseillez-vou ? mon équipement sera à usage professionnel : avec indesign, photoshop et illustrator..
Que prendre sans forcément faire monter la note tout en restant avec un matos capable de réaliser des travaux de maquettiste-prépresse
merci bcp pour vos réponses que j'espère nombreuses et rapide
A+
Colin

Sans hésitation, un Mac Pro, de préférence octoprocesseur. Il a une évolutivité matérielle dont ne disposent pas les iMac, même l'iMac 24" le plus cher, gonflé à bloc. Il a une réserve de puissance importante ce qui est très important pour les suites d'Adobe, que ce soit la CS3 aujourd'hui ou le CS4 demain.

Bien sûr la note est plus salée, mais, pour un usage professionnel, c'est la pérennité de la configuration matérielle qui compte, et les possibilités d'évolution (voir la description des Mac Pro sur le site d'Apple : capacité possible en mémoire, disques, cartes graphiques). Une personne qui m'est très proche, qui est infographiste, possède un Mac Pro octoprocesseur et un iMax 24" 3,06 Ghz. Elle utilise donc CS3, aussi bien sur l'un que sur l'autre. Et bien, "il n'y a pas photo". L'iMac tient la route sur des tâches "strictement interactives", mais est vite devancé pour des tâches "lourdes", des tâches en train de travaux, ou en codage-décodage, en bref, dès que le traitement porte sur une série importante d'images.

Si l'iMac 24" peut séduire car il est capable de travaux importants, il faut bien le situer dans le contexte de travail. Il faudra le gonfler à bloc en mémoire (4 Go), et lui adjoindre un ou deux disques en FW800 pour les sauvegardes (indispensables en milieu professionnel) et le stockage des travaux. Quant au lecteur-graveur de DVD, il peut se révéler un peu lent.

Autre point important : l'évolution en capacité disque est moins onéreuse sur Mac Pro (disque Serial ATA interne), et la mémoire ECC n'est pas très bon marché.

En outre, à mon humble avis, la prochaine version de Mac OS, Snow Leopard, devrait être plus bénéfique aux Mac Pro qu'au iMac …

 

[iluro_64]

Attention à la MAJ proche
Vive le i7

Attention : l'i7 ne concerne pas les iMac (Core 2 quadri si l'on en croit les récentes nouvelles) et concernera sans doute les Mac Pro en premier lieu. Cela semble logique.

 

[damien_t]

Et bien, "il n'y a pas photo". L'iMac tient la route sur des tâches "strictement interactives", mais est vite devancé pour des tâches "lourdes", des tâches en train de travaux, ou en codage-décodage, en bref, dès que le traitement porte sur une série importante d'images.

Ouais, enfin, l'iMac a de quoi faire sous le capot tout de meme. Hier, j'ai encode un épisode des Simpsons d'un DVD en 3 minutes (environ 170 frames par secondes). L'encodage d'un CD en FLAC prend quelques dizaines de secondes. Les compilations d'un gros projet n'ont jamais été aussi rapides (pas de bench désolé).

Et l'iMac vient avec un bel écran 24" en plus.

D'un autre coté, par définition, le mac pro a (beaucoup) plus de puissance brute et d'évolutivité. Mais à voir les dernières péripéties (carte graphique GeForce non compatible avec la première génération de Mac Pro, le rythme de sorties des nouveaux processeurs), l'iMac peut se défendre vis a vis d'un graphiste désargenté.

Un iMac 24, 4Go de RAM, AppleCare (+ éventuellement disques Firewire 800 et deuxième 24" dans un deuxième temps) donnera de quoi etre productif professionnellement pour quelques années. Et d'ailleurs, c'est environ ma config

 

[iluro_64]

…

D'un autre coté, par définition, le mac pro a (beaucoup) plus de puissance brute et d'évolutivité. Mais à voir les dernières péripéties (carte graphique GeForce non compatible avec la première génération de Mac Pro, le rythme de sorties des nouveaux processeurs), l'iMac peut se défendre vis a vis d'un graphiste désargenté.

Un iMac 24, 4Go de RAM, AppleCare (+ éventuellement disques Firewire 800 et deuxième 24" dans un deuxième temps) donnera de quoi etre productif professionnellement pour quelques années. Et d'ailleurs, c'est environ ma config

l'iMac peut se défendre vis a vis d'un graphiste désargenté.
Sans être en retrait par rapport à ma position de principe, je suis d'accord dans le cas de la configuration ci-dessus, mais en insistant sur le fait que pour des "travaux lourds" "ça coincera". Un exemple bien précis est l'utilisation d'After Effects dans des travaux de post-production pour le cinéma par exemple. là, il n'y a pas photo.

C'est pour cela que j'ai pris une précaution de langage : travaux intercatifs, c'est à dire à temps d'exécution courts, n'excédant pas quelques minutes, "travaux lourds", c'est à dire à temps d'exécution longs, pouvant prendre plusieurs dizaines de minutes. Ainsi, avec Photoshop, un script portant sur une seule image et s'exécutant en une seconde, est une tâche interactive. Mais, appliquer ce même script à un millier d'images, cela devient une tâche lourde.

C'est pour cette raison que dans le cas d'une utilisation "pro" j'attire l'attention sur les différences d'utilisation. Tout comme j'insiste sur la nécessité d'avoir une grosse capacité de stockage, pour les backups d'une part, et pour le stockage des travaux à court et moyens terme. Quant à la RAM, 4 Go ne sont pas un luxe lorsqu'on est confronté en permanence à de gros fichiers. Mieux vaut éviter que ça se mette à swapper dans tous les sens, n'est-ce pas ?

 

[damien_t]

l'iMac peut se défendre vis a vis d'un graphiste désargenté.
Sans être en retrait par rapport à ma position de principe, je suis d'accord dans le cas de la configuration ci-dessus, mais en insistant sur le fait que pour des "travaux lourds" "ça coincera". Un exemple bien précis est l'utilisation d'After Effects dans des travaux de post-production pour le cinéma par exemple. là, il n'y a pas photo.

C'est pour cela que j'ai pris une précaution de langage : travaux intercatifs, c'est à dire à temps d'exécution courts, n'excédant pas quelques minutes, "travaux lourds", c'est à dire à temps d'exécution longs, pouvant prendre plusieurs dizaines de minutes. Ainsi, avec Photoshop, un script portant sur une seule image et s'exécutant en une seconde, est une tâche interactive. Mais, appliquer ce même script à un millier d'images, cela devient une tâche lourde.

C'est pour cette raison que dans le cas d'une utilisation "pro" j'attire l'attention sur les différences d'utilisation. Tout comme j'insiste sur la nécessité d'avoir une grosse capacité de stockage, pour les backups d'une part, et pour le stockage des travaux à court et moyens terme. Quant à la RAM, 4 Go ne sont pas un luxe lorsqu'on est confronté en permanence à de gros fichiers. Mieux vaut éviter que ça se mette à swapper dans tous les sens, n'est-ce pas ?

On est d'accord sur le fond. Mais. La justification du prix d'une machine pro ne se fait pas sur les mêmes calculs que pour le grand public. Si c'est une machine pro, elle doit faire rentrer de l'argent. Soit tu calcules un plan d'amortissement sur 3 ans et tu "rembourses" tous les mois. Le MacPro se justifie dans ces cas-là. Soit tu paies cash et tu achètes en fonction de tes moyens. Je ne connais pas les revenus du premier intervenant, mais perso, je préfère de loin payer cash (freelance dans le développement).

Si j'ai les sous, j'améliore au fur et à mesure. L'iMac le permet (et bien entendu le Mac Pro). Et l'argent disponible, je préfère l'investir dans l'amélioration ergonomique (deuxième écran, wacom de bonne qualité) ou de sécurité (disques externes) que dans la capacité de calcul brute. Je vais bien plus vite sur deux 24", c'est beaucoup plus agréable, je fatigue moins ce qui me permet de travailler plus longtemps, dans le but de gagner plus (tiens tiens, ca me rappelle quelque chose )

De manière générale, les iMacs (et toute la gamme actuelle Apple) n'ont jamais été aussi puissants. Un iMac 2.8GHz (2 coeurs) est plus rapide qu'un Power Mac G5 (4 coeurs) Et "à l'époque", il était déjà possible de travailler du graphisme de manière confortable sur ces machines.

Sur les travaux lourds, d'après les benchs, un travail de 60 minutes sur l'iMac prendra entre 20 et 30 minutes sur le Mac Pro. La différence est énorme mais ne se justifie pas pour tout le monde. Et si c'est le cas, vous connaissez la machine que vous devez acheter.

Si un jour l'iMac n'est plus suffisant et fait perdre de l'argent, là il sera certainement temps de le changer, mais normalement, les sous seront là aussi.

 

[Matt82]

Pour l ecran brillant, tu te débrouilles pour pas avoir de fenetre derriere toi, perso je le trouve tres agreable à utiliser cet ecran

 

[iluro_64]

On est d'accord sur le fond …

C'est l'essentiel … Pour le reste, tout est une question d'utilisation et de point de vue, et sans doute aussi … de statut professionnel.

Oui, aujourd'hui un iMac 24" Core 2 Duo à 2,8 GHz est plus performant qu'un Mac Pro G5 quad core. Demain, un iMac 24" Core 2 quad (si on peut l'appeler ainsi) sera plus puissant et ainsi de suite. Ce n'est pas que cela qui compte, c'est l'évolution des logiciels qui sont davantage gourmands en ressources à chaque évolution. En final, c'est l'équilibre entre la puissance disponible (processeurs, bus mémoire, entrées-sorties, etc.) et l'usage qu'en font les logiciels. Tout cela dans un contexte d'utilisation propre à chaque utilisateur. Je pars aussi du principe que qui peut le plus peut le moins. Et qu'il est très désagréable et inconfortable d'être à un niveau en-dessous de celui recherché. J'ai connu cette situation il y a quelques années, et ce fut très stressant.

C'est donc à l'utilisateur final de bien étudier et définir ses besoins. Il saura sûrement estimer la machine qui lui convient non pas en prenant pour argent comptant tout ce qu'il peut lire, mais en se forgeant sa propre idée en fonction des récits d'expériences à ne pas prendre pour des conseils.

Bien que n'en ayant pas vraiment l'usage, j'aurai préféré acquérir un iMac 24" bien gonflé qu'un 20" à 2,66 Ghz. Cela m'aurait permis de le garder plus longtemps, d'avoir un confort d'utilisation meilleur, et de pouvoir contenter plus longtemps la gourmandise incessante des logiciels. Mais, budget is budget!!!