Iris Pro ou GT 750M ?

[robertodino]

Coucou tout le monde. Voilà, comme mentionné dans mon autre topic je vais changer de ma machines dans les prochains jours.

http://forums.macg.co/switch-conseils-d-achats/conseil-d-achat-une-de-3000-euros-1225946-2.html

Je vais opter pour un iMac en 21,5" et un MBP Rétina 13" sous Haswell.

Pensez-vous que la Iris Pro pourra faire tourner la machine sans lags? Je ne vais pas jouer dessus, ça restera une machine pour la photo, vidéo et autres travaux. Je ne veux pas non plus passer au 27".

Vous feriez quoi comme achat? L'entrée de gamme en Iris avec FusionDrive 1TO et 16go de ram ou le deuxième modèle avec la 750, FD et 16go? Je compte garder ma machine quelques années et si possible sans lags dans l'interface comme c'est le cas avec les Retina actuels...

Merci à l'avance pour vos conseils.

 

[Basadi]

Voici l'avis de Iluro_64 qui peut vous aider dans votre choix:

"Vous avez bien analysé toutes les possibilités, mais elles ne rentrent pas dans votre budget sauf à limiter les options.

Bien que la puce Puce graphique Intel Iris Pro soit parmi ce qui se fait de mieux en la matière, rien ne vaut une carte dédiée.

Sauf à limiter peut-être vos ambitions, le modèle d'entrée de gamme est un modèle d'entrée de gamme. Ce n'est pas sur un tel modèle que vous pourrez faire des travaux qui demandent et demanderont davantage de ressources au fil du temps.

La ressource principale qui, à mon sens, va vous manquer le plus, et un DD rapide. Je recommande toujours l'option Fusion drive à défaut de tout autre sur le modèle 21,5".

Si vous pouvez pousser votre budget jusqu'au prix du premier modèle à écran 27", c'est le mieux que vous pourrez faire, et vous n'aurez besoin de passez à 16 Go de RAM uniquement lorsque cela deviendra nécessaire."

Personnellement je n'ai toujours pas acheté d'iMac et j'attends la mise à jour des Mac Mini car les retours sur cet ordinateur sont intéressants. Visitez le forum dédié à ces modèles.

 

[robertodino]

@Basadi Tu pourrais me citer le topic?

Oui, c'est vrai, ça reste le modèle d'entrée. Il va falloir attendre les tests un peu plus poussés de MacG. L'Iris Pro semble tout de même pas si mal...

 

[Basadi]

voici le lien http://forums.macg.co/switch-conseils-d-achats/achat-imac-1226544.html

---------- Nouveau message ajouté à 21h21 ---------- Le message précédent a été envoyé à 21h11 ----------

j'en profite pour joindre un lien concernant le retour d'un utilisateur Mac Mini:
http://forums.macg.co/musique/mac-mini-mao-1223343.html

 

[robertodino]

@Basadi Un grand merci, je vais lire ça alors.

 

[Basadi]

De rien.
Bien que vous préférez l'iMac, le Mac Mini peut-être aussi une très bonne option. Visitez le forum dédié aux Mac Mini.
J'essaye de retrouver l'avis d'un utilisateur mac mini, dont l'utilisation se rapproche de la votre mais pour le moment rien!!
Cependant cet utilisateur se demandait ce que l'on reprochait tant à la carte graphique hd 4000 qui pour lui ne semblait pas le gêner. Dès que je retrouve l'article je vous joins le lien.

Bonne lecture.

 

[JPTK]

Je suis convaincu qu'une carte dédiée n'a aucun intérêt mis à part si on joue. Un mec expliquait y a pas longtemps que même pour de la 3D, un HD4000 suffisait, tant qu'on était pas dans de l'animation, il était largement assez puissant pour gérer tous les polygones nécessaires à des créations complexes.

Je ne vois vraiment pas comment l'iris pro pourrait limiter quoi que ce soit, surtout quand on ne parle même pas d'usage intensif.

 

[robertodino]

@JPTK

Tu n'as pas tort!

Mais d'un autre côté quand on voit que la HD4000 est très limitée sur les Retina (ça lag tout de même pas mal) on peut se poser des questions. Vu que je ne compe pas jouer je cherche seulement une interface fluide, tant dans le montage amateur que dans les animations de l'Os, etc...

Si l'Iris pourra faire tourner Mavericks et possiblement l'après Mavericks avec une parfaite fluidité, alors là aucun souci, par contre si les différents tests qui vont voir le jour prochainement nous montrent que ça lag, alors là il faudrait peut-être envisager la puce dédiée.

Envisager le modèle 27 au dessus ne me semble pas convenable, vu que la 755M n'est vraiment pas beaucoup plus puissante que la 750M (les bench donnent une faible augmentation de puissance de l'ordre de 2-5%), au contraire avec une résolution plus petite pour le 21'5 ça devrait mieux passer pour la 750M

 

[JPTK]

Bah oui mais l'imac n'est pas retina, il a une résolution modeste et en plus l'irispro est largement supérieur au HD5000 et donc au HD4000.
Si ça devait laguer, on le saurait déjà avec les MBA sous maverick équipés d'un simple HD5000.

 

[robertodino]

Bah oui mais l'imac n'est pas retina, il a une résolution modeste et en plus l'irispro est largement supérieur au HD5000 et donc au HD4000.
Si ça devait laguer, on le saurait déjà avec les MBA sous maverick équipés d'un simple HD5000.

J'espère bien. En tout cas je n'arrive pas à me décider sur le modèle à choisir.

Ce sera l'un des deux:

21,5 de base avec 16go et FusionDrive 1To, Iris Pro.

Vs

21,5 en i7 avec 16go de ram et FusionDrive 1To, GT750M.

 

[iluro_64]

J'espère bien. En tout cas je n'arrive pas à me décider sur le modèle à choisir.

Ce sera l'un des deux:

21,5 de base avec 16go et FusionDrive 1To, Iris Pro.

Vs

21,5 en i7 avec 16go de ram et FusionDrive 1To, GT750M.

Si je n'avais pas fait mon choix, par ailleurs, c'est effectivement la configuration que j'avais choisi au départ, jusqu'à ce que je fasse l'addition des options. C'est à ce moment-là que j'ai commencé à regarder de plus près l'iMac 27". Je me suis dis que je pourrai faire de la place sur mon bureau pour y prenne place. Et de fil en aiguille, je suis arrivé au "petit plaisir"

En ce qui concerne la puce HD5000 modèle Iris Pro, il me semble qu'elle est de 2 à 3 fois plus performante de la puce HD 4000 (à vérifier). Il faudrait avoir des éléments de comparaison avec la carte dédiée embarquée sur le modèle au-dessus. Compte tenu du fait qu'Apple a fait ce choix, je ne crois pas que ce soit innocent ou trompeur. C'est sûrement pour mettre, au niveau graphique, ce modèle à la hauteur de ce qu'il peut être en calcul.

 

[robertodino]

@iluro_64

MacG nous proposera des tests. On verra bien mais ça s'annonce plutôt bien.
Par contre l'attente de deux à trois semaines sur le 21,5 haut de game est plutôt bizarre.

 

[JPTK]

Si je n'avais pas fait mon choix, par ailleurs, c'est effectivement la configuration que j'avais choisi au départ, jusqu'à ce que je fasse l'addition des options. C'est à ce moment-là que j'ai commencé à regarder de plus près l'iMac 27". Je me suis dis que je pourrai faire de la place sur mon bureau pour y prenne place. Et de fil en aiguille, je suis arrivé au "petit plaisir"

C'est indéniable, à croire qu'apple le fait exprès. Moi faudrait surtout que j'achète un bureau plus profond ! Mais quand on parle de confort de travail, moi je vois là l'avantage incontournable du 27, 2560x1440 pixels, ça change tout pour bosser, tu peux travailler sur 3 pages A4 simultanées par exemple, le pied dans bcp de domaine. BOn par contre il est évident que pour moi ça serait mac mini + 27 hein Ah si j'avais de l'argent :rateau:

 

[iluro_64]

C'est indéniable, à croire qu'apple le fait exprès. Moi faudrait surtout que j'achète un bureau plus profond ! Mais quand on parle de confort de travail, moi je vois là l'avantage incontournable du 27, 2560x1440 pixels, ça change tout pour bosser, tu peux travailler sur 3 pages A4 simultanées par exemple, le pied dans bcp de domaine. BOn par contre il est évident que pour moi ça serait mac mini + 27 hein Ah si j'avais de l'argent :rateau:

Je partage ton avis ! Je l'avais exprimé dans d'autres fils à la sortie des iMac 21,5" "fins". En effet, l'iMac 20" que j'ai actuellement est le résultat de ce qu'on pouvait faire à l'époque : choisir le bas de gamme, prendre une option processeur et une option carte graphique, sans que cela dépasse ou approche le modèle supérieur que ce soit en terme de pris ou de terme de performance. À l'époque, le DDI était moins gros, mais il allait plus vite.

Je persiste et signe en disant qu'avec le modèle 21,5" Apple se moque du monde. Je ne peux rien affirmer en ce qui concerne le choix du DDI, c'est-à-dire qu'il fallait un disque de 2,5" pour atteindre l'épaisseur souhaitée par J. Y. Par contre, je sais qu'il existe des DDI à 750 Go et maintenant 1 To qui tourne à 7200 t/mn. Compte tenu du prix des SSD , et des DDI, on peut se poser beaucoup de questions sur l'intention d'Apple d'inciter les gens à passer au 27".

 

[Locke]

Pour le confort de travail avec un 27", c'est indéniable. Perso, je travaille pour mon plaisir avec C4D et c'est royal avec mon iMac 27". Même chose avec Photoshop, Illustrator et Corel Painter.

Lorsque je dois bosser sur mon MBP en 17", c'est la misère, surtout avec C4D pour placer précisément des éléments.

Par contre pour le disque dur interne de base, j'ai un DD de 1 To en 7200 tr/m d'origine. Et c'est vrai qu'il y a une sacré différence avec celui en 5400 tr/m dans mon MBP (depuis il y a un SSD en 256 Go).

Par contre je ne prendrais jamais un 21,5", du fait de l'impossibilité de changer rapidement les barrettes mémoires comme le 27".

 

[Deleted member 47804]

Je persiste et signe en disant qu'avec le modèle 21,5" Apple se moque du monde. (...)on peut se poser beaucoup de questions sur l'intention d'Apple d'inciter les gens à passer au 27".

Effectivement. En 2011 je souhaitais éviter le 27' parce que je fais beaucoup de multi-écran. J'étais parti sur le 21, j'avais conclu après avoir rajouter les options que j'aurai meilleurs temps de prendre un Mini. Mais cette fois, j'avais besoin d'un nouvel écran.
Je suis parti vers le 27' à reculons en me disant que ce truc finira écran externe pour mon futur Mini Thunderbolt 3 en 2020.:love:

 

[robertodino]

Oh les amis, arrêtez, vous allez me faire basculer vers la force obscure du format 27"

 

[Deleted member 47804]

 

[robertodino]

Merci @Atlante