La fuite des cerveaux.

[julrou 15]

Chacun fait ce qu'il veut avec son fric :mad: :mad: :mad:

Ben non. Je trouve ça tout à fait immoral de partir à l'étranger payer ses impôts, sous prétexte que la fiscalité en France est trop élevée. :rolleyes:


On gagne de l'argent, on paie des impôts, et c'est tou à fait normal. Il faut payer des impôts. Et que ceux qui gagnent beaucoup de fric reverse un peu de leur immense manne financière à la collectivité, rien de plus normal.

Ceux qui partent en Suisse, à Monaco ou en Belgique pour payer moins d'impôts devraient avoir honte. C'est otut à fait immorla, et qui est-ce qui paient des impôts en France alors ?
Ben les pauvres, enfin, ceux qui ne sont pas encore éxonérés d'impôts.

Moi je n'en ai pas alors je peux rester en france

C'est à dire que si tu avais du fric (beaucoup de fric), tu irais le planquer toi aussi en Suisse ?
Ben ça fait peur quand même. :afraid:

 

[Pharmacos]

Moi je trouve pas ça normal qu'on taxe toujours les riches.......

donc oui si j'avais beaucoup d'argent je partirai aussi

C'est quand même fou que lorsqu'on se troue le c** à bosser et qu'on arrive enfin à toucher à max on doive reverser plus de 50% aux impots :afraid: :afraid: :afraid: :afraid: :afraid: :afraid:

Enfin après chacun ses opinions

edit : la question ne se pose pas je n'ai pas d'argent

 

[julrou 15]

Oui. On a le droit de gagner beaucoup. Et quand on gagne beaucoup, on doit peut-être aussi penser à ceux qui ne gagnent que le smic, et pas qu'a ceux-là. A tout les autres. Penser à tous les services publics qui restent (heureusement qu'il en reste d'ailleurs...).

Et c'est financé comment les services publics ? Par l'argent des contribuables. Je ne trouve pas normal que l'on taxe les classes moyennes tout le temps. Les riches ont du fric, ils peuvent payer. Et ils peuvent payer plus que la moeynne, puisqu'ils gagnent plus que la moyenne.

C'est une taxe équitable, une taxe juste, pour que les plus pauvres ne se sentent pas lésés face aux grands patrons qui gagnent des millions, face à ce footballeurs qui gagnent des centaines de milliers par mois, face à ces chanteurs à la con qui touchent plus de 400 fois le smic par an !! :affraid:
Parce que les plus pauvres en ont marre d'être à la botte des riches, de devoir payer toujours plus.

Là, on a une grosse divergence de point de vue.

 

[bompi]

Certes ...
La divergence est telle que, d'ailleurs, je doute que vous puissiez jamais vous rejoindre sur ces points
Le problème n'est d'ailleurs pas nouveau, pour les "artistes" (j'ai un peu de mal à inclure le brave Jauni dans cette catégorie) ni isolé. C'est finalement assez fréquent d'en voir s'exiler pour ces raisons.

 

[julrou 15]

C'est finalement assez fréquent d'en voir s'exiler pour ces raisons.

Assez fréquent mais tellement malheureux... :rolleyes:

 

[Pharmacos]

Là, on a une grosse divergence de point de vue.

Tu l'as dit !

Taxe équitable je ne trouve pas mais bon on ne va pas refaire le monde.....
Pour les footballeurs et les chanteurs je suis d'accord ils touchent du fric à rien faire et c'est assez honteux !

Sinon pour les patrons c'est quand même un job assez dur avec beaucoup de responsabilité et donc un gros salaire.
De toute façon il y aura toujours des riches et toujours des moins riches il faut bien une échelle de salaire pour montrer la différence de boulot !

Tu sais si les "pauvres" (la classe moyenne) doit toujours payer plus ben c'est pareil pour les riches et c'est pour ça qu'ils s'en vont....

 

[Pharmacos]

Assez fréquent mais tellement malheureux... :rolleyes:

Enfin vu que moi je pense que j'ai raison et que c'est bête de raisonner comme tu le fais !

Et que toi tu penses que tu as raison et que je suis bête de raisonner comme je le fais !


Enfin on est dans une démocratie donc chacun ses idées et on peut parler


"Vous devriez donner des points de réputation à d'autres avant d'en offrir de nouveau à julrou 15."
Mais je t'aime bien quand même

 

[bompi]

L'immoralité fait toujours partie du paysage mais on oublie celle des époques qui précèdent, tout bonnement. Ensuite, cela dépend fortement de ceux qui sont supposés donner l'exemple, notamment nos représentants.
Il est fort à craindre que nos deux derniers Présidents (je ne parle pas du nouveau, qui ne le sera dans les faits que le 16 mai (date de sortie de la nouvelle édition des Essais de Montaigne à la Pléiade )) n'aient pas toujours donné une haute idée de moralité.
Mais le temps passe là-dessus et on voit les anciens comme nobles et sans tâche [douce rigolade] et les contemporains comme corrompus.

 

[julrou 15]

Enfin on est dans une démocratie donc chacun ses idées et on peut parler

"Vous devriez donner des points de réputation à d'autres avant d'en offrir de nouveau à julrou 15."
Mais je t'aime bien quand même

J'ai voulu faire pareil, même message.
Mais tu ne perds rien pour attendre.

Mais le temps passe là-dessus et on voit les anciens comme nobles et sans tâche [douce rigolade] et les contemporains comme corrompus.

Ce qui est étonnant, c'est que plus ça va, plus les nouveaux semblent corrompus, ou plutôt, immoraux. :heu:



Ce sujet devient de plus en plus proche du comptoir.

 

[Pharmacos]

Ce qui est étonnant, c'est que plus ça va, plus les nouveaux semblent corrompus, ou plutôt, immoraux. :heu:

Ce sujet devient de plus en plus proche du comptoir.

Je ne suis pas contre une petite bière :siffle: :siffle: :siffle: :siffle:

 

[Luc G]

C'est quand même fou que lorsqu'on se troue le c** à bosser et qu'on arrive enfin à toucher à max on doive reverser plus de 50% aux impots :afraid: :afraid: :afraid: :afraid: :afraid: :afraid:

Une autre façon de voir les choses, plutôt que de disserter sur les "plus de 50%" qui restent d'ailleurs largement à vérifier vu la manière dont fonctionne la fiscalité, c'est de regarder ce qui reste après impôts. Ça relativise quand même pas mal la façon dont les riches sont "pressurés"

C'est vrai que gagner seuiement 200 fois le smic au lieu de 400 fois, ça fait une sacrée différencer

Perso, je ne trouve pas très saine la baisse des impôts, y compris la baisse des miens. Le problème des impôts, ce n'est pas ce qu'on paye, c'est à quoi ça sert. Perso, malgré tous les défauts, je pense que ça sert à quelque chose et si ça pouvait encore plus servir à laisser moins de gens sur le côté de la route lumineuse du "toujours plus", je trouverai ça très bien.:zen:

 

[julrou 15]

La Guinness de l'amitié ?

 

[macarel]

Une autre façon de voir les choses, plutôt que de disserter sur les "plus de 50%" qui restent d'ailleurs largement à vérifier vu la manière dont fonctionne la fiscalité, c'est de regarder ce qui reste après impôts. Ça relativise quand même pas mal la façon dont les riches sont "pressurés"

C'est vrai que gagner seuiement 200 fois le smic au lieu de 400 fois, ça fait une sacrée différencer

Perso, je ne trouve pas très saine la baisse des impôts, y compris la baisse des miens. Le problème des impôts, ce n'est pas ce qu'on paye, c'est à quoi ça sert. Perso, malgré tous les défauts, je pense que ça sert à quelque chose et si ça pouvait encore plus servir à laisser moins de gens sur le côté de la route lumineuse du "toujours plus", je trouverai ça très bien.:zen:

ça doit ête l'influence du sud, tout à fait d'accord avec cet analyse.:love: :love: :love:
Concernant Johnny, je pensait que le sujet était "fuite des cerveaux", donc.....:sleep:

 

[divoli]

J'en connais qui seraient bien contents de pouvoir en payer, des impôts. Au delà d'un problème fiscal, il s'agit surtout d'un large problème de société, avec un phénomène de paupérisation croissant et continu d'une partie de plus en plus large de la population.

 

[tbr]

Les intellectuels — Johnny... Hum ! — fuient la France.
Je me demandais soudainement si c'est à cause de cela que beaucoup de gens ont peur qu'on fasse venir des plombiers Polonais dans notre pays.
... Pour la fuite des cerveaux.

Ah oui, ça doit être ça : du colmatage.

 

[Luc G]

J'en connais qui seraient bien contents de pouvoir en payer, des impôts.

Absolument, encore que, paradoxalement, j'ai déjà entendu (et pas si rarement) que ça, des gens qui trouvaient l'impôt sur le revenu trop élevé alors qu'ils n'en payaient pas : l'idée que l'impôt est l'ennemi a bien circulé !

Au delà d'un problème fiscal, il s'agit surtout d'un large problème de société, avec un phénomène de paupérisation croissant et continu d'une partie de plus en plus large de la population.

C'est effectivement un problème de société : on est capable de produire des richesses en pagaille et, même en en restant à nos pays "développés" on n'est pas foutu de se débrouiller pour que tout le monde en profite un minimum (ceci dit les solutions pour y arriver ne sont pas forcément simples à trouver : là comme ailleurs le "y a qu'à" est plus souvent incantatoire qu'opérationnel.

En ce qui concerne la paupérisation croissante, c'est à mon avis un peu plus compliqué : pour moi qui ai quelques années de plus que la cinquième république j'ai toujours un petit doute quant à la "croissance" de la paupérisation si on prend comme référence la fin des années 50 ou les années 60. Les couples qui vivaient dans une chambre meublée, c'était courant, y compris en Lozère, bien loin des problèmes de logement parisien. Personne ou presque ne se tracassait pour le prix du téléphone puisque bien peu l'avaient, et pareil pour des tas d'autres choses. La bouffe était un budget essentiel pour la majorité de la population, ce qui n'est pas forcément le cas aujourd'hui. Les voitures étaient presque rares, la télé, n'en parlons pas et je pourrai continuer longtemps : les pulls tricotés à la maison, etc.

Ceci dit, la notion de pauvreté est une notion relative et non absolue. On peut, à juste titre, se sentir plus pauvre aujourd'hui à côté d'un nanti même si "comptablement parlant", on l'est moins qu'il y a 40 ans.

 

[Deleted member 18124]

Faut le comprendre Johnny : avec le tout le pognon qu'il filait aux impôts, il avait des fins de mois difficiles. Il a même été obligé de faire une demande de logement social... en Suisse. :siffle:

Plus sérieusement, les évasions fiscales, ça ne date pas d'hier. Ca existait même bien avant l'instauration de l'ISF et même avant l'arrivée de la gauche au pouvoir en 1981. Par exemple, Charles Aznavour s'est exilé en Suisse sous Giscard. La question que je me pose est : jusqu'à quel niveau faut-il baisser les impôts de ces "pauvres" contribuables pour les faire revenir ? Niveau 0 ?
Notez que je ne suis pas pour autant pour la logique qui consiste à les faire cracher un maximum et à tout leur mettre sur le dos. Je pense qu'il est normal qu'ils contribuent au bien commun à hauteur de leurs moyens. Ni plus, ni moins.

 

[Romuald]

Puisque de fuite des cerveaux il semble qu'on soit passé à payer des impôts voici ma petite
[mode P77]contribution directe[/mode P77]

Je trouve bien evidemment que je paie trop d'impôts, car si j'en payais moins à revenu égal, je serais plus à l'aise.:rateau:
MAIS
Le système français étant ce qu'il est (impot progressif), je suis d'accord pour en payer plus car cela signifierai que je gagne plus, et qu'au bout du compte il m'en resterait plus, et que je serais plus à l'aise.:siffle:
De toutes façons
Je suis contre la baisse de l'impôt sur le revenu, car elle n'est qu'illusoire : elle ne peut se traduire que par une augmentation des indirects (TVA), ou des autres impôts directs (impôts locaux). Ou alors on baisse les dépenses publiques, et dans ce cas qu'est-ce qui trinque en premier : l'éducation , la culture :mad: , les prestations sociales :hein: , bref tout ce qui devrait, à mon sens, passer en dernier.

Quant au bouclier fiscal à 50%, s'il permet effectivement que les très riches paient leurs impôts en France plutôt qu'en Suisse , pourquoi pas. Mais j'ai des doutes.

 

[tbr]

Entre ceux qui ne paient pas d'impôts, et pour cause : il n'ont même pas assez de fric pour terminer le mois et doivent bouffer des pâtes toute l'année, ceux qui devraient en payer mais ont les "amis" qu'il faut pour passer entre les gouttes, ceux qui ont pris la poudre d'escampette... grâce aux amis précédemment cités (?), il ne reste plus que les vaches-à-lait, nous, la majorité... euh, que dis-je ?... la minorité silencieuse. Celle qui paie pour ceux qui ne veulent pas.
Attention, je ne parle pas de ceux qui ne PEUVENT pas, les pauvres.

Autant je ne suis pas choqué par la fuite des cerveaux, autant je le suis pas la fuite des capitaux. Pour autant, je comprend l'un comme l'autre mais ne l'excuse point.

Concernant la fuite des cerveaux, après tout, c'est au gouvernement de trouver un moyen décent de garder ceux qui veulent aller (se faire) voir ailleurs > exemple du chercheur qu'on met à la retraite (contre son gré) parce qu'il a "passé l'âge" et qui va gagner son fric aux US où il pourra continuer d'exercer son métier/passion... mais ce n'est pas représentatif, je le sais. L'ouvrier se fout de gagner plus en travaillant plus une fois la retraite arrivée, il veut se re-po-ser. Et je le comprend, il le mérite. Il faudrait vraiment remettre à plat la recherche en France> lui donner les moyens qu'elle mérite.

Concernant la fuite des capitaux, il est évident que plus on plume le pigeon, moins il voudra revenir. Et il finira par s'enfuir. Pa étonnant alors que tant de "riches" se caltent hors de France.

Mais ce sont de p'tits joueurs/profiteurs du système car certains veulent encore des avantages sociaux SANS les inconvénient financiers : il s'arrangent pour séjourner en France juste le temps qu'il faut (de manière "pointillée") pour conserver leurs avantages, tout en vivant à l'étranger afin de payer moins. Parfois même, il y en a qui ont le don de "faire" des années Franco-Etrangères de plus de 700 jours/an(!) (chiffre donné à titre d'exemple, caricatural mais néanmoins proche de la vérité> on cumule ce que l'on peut)

Peu importe donc ce qu'on permettra aux riches de garder. Peu importe. Il y en aura toujours d'assez enf**** pour dire qu'ils paient trop, même s'ils étaient taxés à 0% et qu'on leur filait du fric pour subventionner leur fortune.
Mais je m'égare.

Il est impossible d'obliger quelqu'un à rester dans son pays natal s'il veut en partir (pour de meilleurs (?) cieux). En revanche, il est possible de ne pas dégoûter ceux qui souhaitent y rester, en leur donnant les moyens qu'ils méritent, à condition qu'ils les méritent.

Les riches qui reviennent en France... Allez, hop ! on ne vous taxera plus qu'à 50% au lieu des 70% (et +)... mais la différence, les fameux 20 % dont on vous fait grâce, vous DEVREZ le donner à la recherche. Si vous le faîtes, vous aurez... le droit d'être mieux considérés. Non mais, vous ne croyez pas qu'on allait encore vous faire des ristournes sur vos impôts.
Les "amis", ouste, au goul... euh, au... Ben euh, j'sais pas. Ils ont qu'à aider les pauvres (cons) qu'on est pour payer moins.

... et les riches de nous traîter de salauds de pauvre parce qu'on ne paie plus d'impôts et qu'on vire nos liquidités dans les paradis fiscaux (Argenteuil, Clichy-sous-bois, etc.)

Salauds d'riches, salauds d'pauvre, va !

J'me tire de France, "piske" c'est comme ça. Karl, Atteeeeeends-moi !

(humour)


... et si les

 

[Anonyme]

Cette histoire de fuite des capitaux est une immense connerie.
Ceux qui partent réellement sont peu nombreux - ceux qui restent ont les moyens d'avoir des conseillers fiscaux qui leur trouvent assez de niches fiscales et d'astuces légales pour, au final, payer peanuts en impôts.

Suppression de la TVA, de la CSG et de toutes ces saloperies !
Réel IR progressif, avec suppression des niches et avantages fiscaux en tous genres qui ne favorisent vraiment que les déjà riches !

Et pendaison par les tripes de tous les mauvais citoyens qui se cassent parce qu'ils préfèrent changer la Ferrarri dont le cendars est plein plutôt que de casquer un peu pour leurs concitoyens plus défavorisés.

Ah oups, politique...

Désolé, j'voulais faire une vanne sur Jojo, mais j'ai rien trouvé de marrant, ce type me déprime.