Le labo de PVPBP

[momo-fr]

La photo de nuit est un art que je ne maîtrise pas du tout.
Aussi je sollicite vos conseils (choix de l'ouverture,…) pour progresser en ce domaine sur le rendu des photos de nuit car à l'heure actuelle ce que j'obtiens de mieux est ceci :

Pour un rendu classique un pied reste nécessaire, iso 400 maxi et pose plus ou moins longue 4 à 10 secondes, les meilleurs rendus en iso100 avec filtre gris et pose de 30 secondes à 1 minute, là ça "claque" direct.

En plus si il y a du monde ou du passage sur place tout est vide sur ta photo.

Le plus difficile c'est de déterminer la prise de lumière selon les sources qui tu as devant toi.
​

 

[jpmiss]

Pour moi les photos de nuit ne doivent pas être prises de nuit!
Le meilleur rendu est obtenu pendant la brève durée de l'heure bleue.
Ca permet d'avoir un beau ciel bleu très dense mais pas noir et vide. En plus la lueur résiduelle du ciel équilibre bien l'éclairage artificiel des monuments qui si non on tendance à cramer.
Quelques liens sur l'heure bleue pour mieux en comprendre le principe et l’intérêt:
Photographier à l'heure bleue ou comment sublimez un paysage | Yannick Genty - photographe professionnel de mariage en haute Loire
http://www.yannickcharifou.com/comment-photographier-lheure-bleue/
Tutoriel photo de nuit

 

[momo-fr]

Pour moi les photos de nuit ne doivent pas être prises de nuit!
Le meilleur rendu est obtenu pendant la brève durée de l'heure bleue.
Ca permet d'avoir un beau ciel bleu très dense mais pas noir et vide. En plus la lueur résiduelle du ciel équilibre bien l'éclairage artificiel des monuments qui si non on tendance à cramer.

Arf, je me disais aussi, ça c'est la photo de nuit pour carte postale, la photo de nuit… c'est la nuit, après c'est autre chose… tu n'aimes pas le ciel noir profond de la nuit JP ? :rateau:

Tu te couches pas avec les poules quand même ? :siffle:

 

[yvos]

Je me disais aussi, ça c'est la photo de nuit pour carte postale, la photo de nuit… c'est la nuit, après c'est autre chose… tu n'aimes pas le ciel noir profond de la nuit JP ? :rateau:

Tu te couches pas avec les poules quand même ? :siffle:

Cela n'empêche pas de conseiller une heure qui a des chances de donner de meilleurs résultats. Cela permet d'ailleurs d'éviter les magnifiques halos orangés de la lumière urbaine

 

[jpmiss]

Arf, je me disais aussi, ça c'est la photo de nuit pour carte postale, la photo de nuit… c'est la nuit, après c'est autre chose… tu n'aimes pas le ciel noir profond de la nuit JP ? :rateau:

Tu te couches pas avec les poules quand même ? :siffle:

En effet je n'aime pas les ciels noirs et vides surtout quand il y'a des éclairages artificiels violents qui brulent certaines parties de la photo pendant que d'autres sont dans le noir.
Je n'aime le ciel noir que si il me permet de capturer les étoiles qu'il contient ce qui n'est pas facile (mais pas impossible) en milieux urbain.
On peut d'ailleurs avoir un ciel bleu avec des étoiles dedans et un paysage bien exposé si on se sert de la lumière de la lune et qu'on pose suffisamment longtemps.
Voir par exemple cette galerie de photos de nuit magnifiques.
D'autre part, je ne vois pas ce qu'il à de péjoratif à faire des photos "pour cartes postales". Certaines cartes postales sont très réussies et pas mal de gens feraient bien de s'en inspirer.

Pour le plaisir encore quelques photos de paysages éclairés par la lune:
http://www.flickr.com/photos/lakemans/9567191572/
http://www.flickr.com/photos/funkenclimb/3110351696/
http://www.flickr.com/photos/75279389@N00/8268336629/
http://www.flickr.com/photos/jpn/8658061080/
http://www.flickr.com/photos/markpayton/8433916355/

 

[aCLR]

C'est juste un forum informatique. Oui il y a des galeries ou Albert sera mieux reçu voire inaperçu ou ignoré. Je conseille aux amateurs de ne plus se sentir obligé d'être des occasions bénis pour les autres de montrer de manière arbitraire qu'ils sont les chefs.

Oui, c'est juste un forum informatique mais comme le dis Ernest

Tu ne mesures pas la qualité des conseils donnés ici par certaines personnes.

Tu t'arroges la paternité de ce fil seulement comme le dis Ernest

C'est toi qui instaure une ambiance de merde avec tes réflexions bidons.

Je te conseille donc de ne plus te sentir obligé d'intervenir sur ce fil.


……………


Albert montre un désir d'apprendre en partageant ses images ici plutôt dans sur l'autre pvpbp. J'en connais d'autres qui ne se donnent pas cette peine et pensent que parce qu'ils sont des cracks dans quelques disciplines sportives, il en va de même pour leur talent photographique. Mais l'égo ne fait pas tout.

 

[Deleted member 18124]

Pour moi les photos de nuit ne doivent pas être prises de nuit!
Le meilleur rendu est obtenu pendant la brève durée de l'heure bleue.
Ca permet d'avoir un beau ciel bleu très dense mais pas noir et vide. En plus la lueur résiduelle du ciel équilibre bien l'éclairage artificiel des monuments qui si non on tendance à cramer.
Quelques liens sur l'heure bleue pour mieux en comprendre le principe et l’intérêt:
Photographier à l'heure bleue ou comment sublimez un paysage | Yannick Genty - photographe professionnel de mariage en haute Loire
http://www.yannickcharifou.com/comment-photographier-lheure-bleue/
Tutoriel photo de nuit

Merci pour ces infos. :zen:

Arf, je me disais aussi, ça c'est la photo de nuit pour carte postale, la photo de nuit… c'est la nuit, après c'est autre chose… tu n'aimes pas le ciel noir profond de la nuit JP ? :rateau:

Tu te couches pas avec les poules quand même ? :siffle:

JP Miss a raison : les plus belles photos de nuit se font à la tombée de la nuit, avant la nuit noire.

 

[yvos]

JP Miss a raison : les plus belles photos de nuit se font à la tombée de la nuit, avant la nuit noire.

pendant la nuit bleue, quoi

 

[Anonyme]

J'avais demandé si >> cette photo << prouvait que je suis sur la bonne voie, c'est resté lettre morte. Ce sera mon dernier essai sur ce fil, en tous cas pour un sacré bout de temps

 

[yvos]

J'avais demandé si cette photo prouvait que je suis sur la bonne voie, c'est resté lettre morte. Ce sera mon dernier essai sur ce fil, en tous cas pour un sacré bout de temps

Même pas un petit smiley pour dire que tu apprécierais un avis ? Tu trouves pas cela un peu sec : alors hop, un avis, et de toutes façons je m'en vais? :rolleyes:

Bon, ma réaction à moi sur ta photo, pour ce qu'elle vaut : je la trouve pas mal
Ton sujet principal, c'est les montagnes (je sais, je suis fort :style. Dès lors, les branches épineuses, on fait quoi avec?
Les branches sur les côtés ne me gênent pas plus que ça (même si le sapin, ça pique :afraid : cela peut jouer dans le sens de la "découverte d'un paysage caché"...ne pas voir l'amorce du toit (relativement discret tout de même) serait un plus dans cette perspective.

A la limite, on pourrait aller au bout de la logique: avoir d'avantage de branches fermant le cadre, ça focalise vers le sujet principal, tout en réduisant un peu la perturbation que cela peut apporter en adopter un plus faible profondeur de champ. A voir, mais cela peut ne pas fonctionner.

N'ayant pas d'écran correct là maintenant, je m'abstiendrai d'évoquer les couleurs qui me paraissent un chouia trop saturées.

 

[Anonyme]

@yvos

merci pour ton appréciation et tes remarques constructives ...

 

[SirDeck]

Pour un rendu classique un pied reste nécessaire, iso 400 maxi et pose plus ou moins longue 4 à 10 secondes, les meilleurs rendus en iso100 avec filtre gris et pose de 30 secondes à 1 minute, là ça "claque" direct.

En plus si il y a du monde ou du passage sur place tout est vide sur ta photo.

[]http://momofr.free.fr/down/new_york_night_MG.jpg[/]

[]http://momofr.free.fr/down/new_york_night_suite_MG.jpg[/]

Le plus difficile c'est de déterminer la prise de lumière selon les sources qui tu as devant toi.
​

Très technique comme photo. Mais tes ciels… déjà en plein jour ça granule… Mais là raaaaaaah
Faut pas accentuer le ciel. Je sais que tu le sais et que c'est de la flem
Mais là c'est déjà énorme dans cette taille… La première est bien granuleuse, ci c'est volontaire, pourquoi pas, le grain est assez harmonieux. Mais la deuxième a carrément des aplats. Je n'ai rien contre la solarisation remarque bien Mais dans un ciel, c'est trop moderne pour moi

---------- Nouveau message ajouté à 19h08 ---------- Le message précédent a été envoyé à 19h02 ----------

En effet je n'aime pas les ciels noirs et vides surtout quand il y'a des éclairages artificiels violents qui brulent certaines parties de la photo pendant que d'autres sont dans le noir.
Je n'aime le ciel noir que si il me permet de capturer les étoiles qu'il contient ce qui n'est pas facile (mais pas impossible) en milieux urbain.
On peut d'ailleurs avoir un ciel bleu avec des étoiles dedans et un paysage bien exposé si on se sert de la lumière de la lune et qu'on pose suffisamment longtemps.
Voir par exemple cette galerie de photos de nuit magnifiques.
D'autre part, je ne vois pas ce qu'il à de péjoratif à faire des photos "pour cartes postales". Certaines cartes postales sont très réussies et pas mal de gens feraient bien de s'en inspirer.

Pour le plaisir encore quelques photos de paysages éclairés par la lune:
Moonlit Daymark | Flickr*: partage de photos*!
Onepunga by moonlight. | Flickr*: partage de photos*!
Moonlit Hunder | Flickr*: partage de photos*!
Grafton Nights | Flickr*: partage de photos*!
Moon lit Alaskan Range | Flickr*: partage de photos*!

Je suis aussi plus fan d'un ciel qui a de la matière. Mais c'est une affaire de goût, si le ciel d'encre est bien utilisé ou le halo urbain.
Par contre, je ne connaissais pas les images à la lumière de la lune. Mois qui n'aime la photo de ville que lorsque le soleil est couché avant que l'éclairage s'allume pour avoir des contrastes doux. Mais pour pouvoir utiliser la lune, il faut que l'éclairage ne s'alume jamais

 

[ranxerox]

t'énerves pas albert !

oui cette photo est bien faite, sympa, honnête...
tu dois t'en rendre compte non ? ...

 

[jpmiss]

Mois qui n'aime la photo de ville que lorsque le soleil est couché avant que l'éclairage s'allume pour avoir des contrastes doux. Mais pour pouvoir utiliser la lune, il faut que l'éclairage ne s'allume jamais

Tu auras remarqué que les photo à la lumière de la lune sont des paysage et non pas des urbex

 

[ergu]

 

[momo-fr]

Très technique comme photo. Mais tes ciels… déjà en plein jour ça granule… Mais là raaaaaaah
Faut pas accentuer le ciel. Je sais que tu le sais et que c'est de la flem
Mais là c'est déjà énorme dans cette taille… La première est bien granuleuse, ci c'est volontaire, pourquoi pas, le grain est assez harmonieux. Mais la deuxième a carrément des aplats. Je n'ai rien contre la solarisation remarque bien Mais dans un ciel, c'est trop moderne pour moi

Bon, déjà le bruit… j'en un peu rien à cirer c'est vrai, ensuite tu devrais te douter que passer des 800x800 bourrés de pixels à 150 Ko ça va compresser "à mort" (la deuxième est à 40 sous Photoshop et elle provient d'un JPG déjà, j'ai tapé dans le stock pas envie de refaire le tirage).
Si je devais sortir ça en format 60x60 évidemment… je ferai sans doute "un peu attention"… :rateau:

 

[Arlequin]

@ergu

que veux tu montrer

je ne comprends pas du tout :hein:

angle du vue typique du touriste

netteté ?

cadrage ?

j'ai du mal là

 

[ergu]

que veux tu montrer

Une statue à l'air pas sympa à moitié éclairée, presque rattrapée et/ou menacée par les ombres autour - une illustration du côté "vengeur" que peut prendre la religion.
C'est ce que moi j'y vois.

angle du vue typique du touriste

Ça, c'est la critique qui tue - cela dit, c'est ce que j'étais en la prenant, alors pourquoi pas.

netteté ?

Ça par contre, ouais...
Elle est flou.
Là, je la vois floue mais je ne l'avais pas vu avant.
crotte !

cadrage ?

Que lui reproches-tu ?

 

[SirDeck]

la tête au centre.

---------- Nouveau message ajouté à 21h03 ---------- Le message précédent a été envoyé à 21h01 ----------

Pour commencer à cadrer, il faut commencer par mettre le point d'intérêt (la tête ici) sur un des croisements des 4 lignes de tiers de l'image. Les APN proposent souvent d'afficher ces lignes sur l'aperçu pour s'aider.

---------- Nouveau message ajouté à 21h04 ---------- Le message précédent a été envoyé à 21h03 ----------

Dans le cas de ton image, ce serait le tiers en haut à gauche car le personnage regarde à droite.

---------- Nouveau message ajouté à 21h07 ---------- Le message précédent a été envoyé à 21h04 ----------

Au début, on coupe sans risque au niveau du buste ou au niveau des cuisses (américain) ou sous les pieds.

---------- Nouveau message ajouté à 21h12 ---------- Le message précédent a été envoyé à 21h07 ----------

Il y a bien d'autres façons de cadrer. Mais pour commencer et surtout s'habituer à ne pas centrer le sujet (le cadrage frontal est parfois adapté mais c'est assez rare), cette technique élémentaire est un bon exercice qui donne des résultats satisfaisant dans la plupart des cas.

:zen:

 

[Arlequin]

Une statue à l'air pas sympa à moitié éclairée, presque rattrapée et/ou menacée par les ombres autour - une illustration du côté "vengeur" que peut prendre la religion.
C'est ce que moi j'y vois.

critique qui tue: ben disons que ça m'a fait penser à : "hop je vois un truc sympa et hop je le shoote" sans prendre le temps de se placer correctement

perso j'aurai essayé de capter le regard, les yeux, de cette statue, en prenant le visage plus de face et en essayant de réduire la contre plongée. Oui je sais une escabelle n'est peut être pas très discrète

flou: probablement dû à la pose longue


voili voilou